﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7388/17 

Екатеринбург

28 ноября 2019 г.

 

Дело № А07-9803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 по делу № А07-9803/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее – общество НБ «Траст», кредитор, банк) – Бревнов Д.А. (доверенность от 25.12.2018 № 1050/2018).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель уполномоченного органа – Каримова Л.Б. (доверенность от 22.01.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «Персона плюс» (далее - общество «Персона плюс», должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна.

Общество НБ «Траст» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Персона плюс» требования в размере 47 650 001 руб., как обеспеченного залогом имущества должника:

- нежилое помещение, общая площадь 292 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19 (лит. А1); 27,28,29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39,40, 41,45а (Лит.А2), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, д. 65/3.

- право аренды земельного участка общей площадью 2600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый спортивно- развлекательным комплексом, имеющего кадастровый номер 02:55:010549:294, располагающийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 65/3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 заявление банка удовлетворено, требования включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 27.06.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Интертех» (далее – общество «Интертех»).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление банка удовлетворено, требования включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что согласно выписке из ЕГРН право аренды на земельный участок, общей площадью 2600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый спортивно-развлекательным комплексом, имеющий кадастровый номер 02:55:010549:294. по адресу: РБ. г. Уфа. ул. Ленина, д. 65/3 принадлежит обществу «Интертех», во владении должника право аренды земельного участка отсутствует, в инвентаризационную опись не включено, право аренды в установленном порядке не оформлено. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах банком наличие залогового имущества не доказано, требования общества НБ «Траст» о включении в реестр как обеспеченного залогом права аренды земельного участка не обоснованы. Уполномоченный орган также указывает, что кредитные обязательства основного заемщика обеспечены залогом имущества группы аффилированных организаций, в том числе имуществом должника - общества «Персона Плюс», при этом должник имущественной или иной выгоды не получал, экономические мотивы совершения обеспечительной сделки не раскрыты, следовательно, действия кредитора по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и аффилированных ему лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Общество НБ «Траст» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Башинвестбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Финвестторг-Уфа» заключен кредитный договор от 30.04.2009 № 04-09 на открытие возобновляемой линии.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Башинвестбанк» и обществом «Персона плюс» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.05.2009 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Предметом залога являются помещения, назначение: нежилое, общая площадь 292 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19 (лит. А1); 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 45а(Лит.А2), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, д. 65/3, кадастровый номер 02:55:010549:1475; права аренды земельного участка общей площадью 2600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый спортивно- развлекательным комплексом, имеющего кадастровый номер 02:55:010549:294, располагающийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 65/3 (с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2010).

Стороны оценили предмет залога в размере 15 952 947 руб. стоимость помещений и 31 697 054 руб. - стоимость права аренды.

В материалы дела в качестве доказательств исполнения обязательств по договору представлена выписка со счета общества с ограниченной ответственностью «Финвестторг-Уфа» №4520881034005400833.

В Единый государственный реестр юридических лиц 13.07.2012 внесена запись о прекращении деятельности Инновационного строительного банка «Башинвест» (ООО), путем реорганизации в форме преобразования в закрытое акционерное общество.

В последующем 20.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Инновационного строительного банка «Башинвест» (ЗАО) путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «БИНБАНК».

Между открытым акционерным обществом «БИНБАНК» и акционерным обществом «РОСТ Банк» заключен договор уступки прав требования от 25.12.2014 № 70/У, согласно которому права кредитора по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему, переданы в полном объеме акционерному обществу «РОСТ Банк», включая право на аренду земельного участка общей площадью 2600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый спортивно-развлекательным комплексом, имеющего кадастровый номер 02:55:010549:294, располагающийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 65/3.

В ответ на письмо директора общества «Персона плюс» банк 15.09.2016 (исх. 260/5025) дал согласие на переход права собственности от общества «Персона плюс» к обществу «Интертех» с сохранением обременения залогодержателя на помещения, назначение: нежилое, общая площадь 292 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19 (лит. А1); 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 45а (Лит.А2), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, д. 65/3, кадастровый номер 02:55:010549:1475.

Между обществом «Интертех» и обществом «Персона плюс» заключено соглашение об отступном от 18.04.2016, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2016 внесена запись № 02-04/101-04/376/003/2016-148/5 о регистрации права собственности общества «Интертех» на указанное имущество.

В Единый государственный реестр юридических лиц 02.07.2018 внесена запись о реорганизации акционерного общества «РОСТ Банк» в форме присоединения к обществу НБ «Траст».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2018 соглашение об отступном от 18.04.2016, заключенное обществом «Персона плюс» с обществом «Интертех», признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Интертех» возвратить обществу «Персона плюс» помещения, назначение: нежилое, общая площадь 292 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19 (лит.А1); 27, 28, 29, 30, 31, 32,33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 45а (лит.А2), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Ленина, 65/3, кадастровый номер 02:55:010549:1475, с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу акционерного общества «РОСТ Банк», восстановить задолженность общества «Персона плюс» перед обществом «Интертех» в сумме 18 396 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН право аренды на земельный участок, общей площадью 2600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, занимаемый спортивно-развлекательным комплексом, имеющий кадастровый номер 02:55:010549:294 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 65/3, принадлежит обществу «Интертех».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Персона плюс» требования в размере 47 650 001 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Абзацем 5 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусмотрено, что для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что наличие долга подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками, доказательств возврата кредита в заявленном кредитором размере в материалы дела не представлено, приняв во внимание, что определением суда от 25.07.2018 соглашение об отступном от 18.04.2016, заключенное обществом «Персона плюс» с обществом «Интертех», признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Интертех» возвратить обществу «Персона плюс» имущества с сохранением обременения в виде ипотеки в пользу акционерного общества «РОСТ Банк», следовательно, вступившим в законную силу судебным актом восстановлено обременение в виде ипотеки в пользу общества «Банк Траст» на помещения, учитывая, что право аренды земельного участка возникло с даты регистрации дополнительного соглашения от 09.07.2010 к договору ипотеки - 30.08.2010 и в дальнейшем не отчуждалось, земельный участок следует судьбе находящихся на нем зданий (статья 552 ГК РФ) и в настоящий момент, как следует из пояснений конкурсного управляющего, происходит переоформление права аренды земельного участка на должника с учетом перехода права собственности на помещение в пользу должника, то есть материалами дела подтверждено наличие прав залогодержателя у должника на спорное имущество, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Приняв во внимание, что в данном споре кредитором является банк, то есть лицо, которое выдало кредит лицу, заинтересованному по отношению к должнику, и основанием для отказа во включении требований банка в реестр будет лишь факт установления судом злоупотребления правом со стороны банка при выдаче кредита или заключении договора залога, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка, установив недоказанность недобросовестности банка, а также то, что Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, апелляционный суд, указав при таких обстоятельствах, что действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение, отклонил доводы уполномоченного органа о неисследованности мотивов заключения обеспечительной сделки аффилированными лицами и отсутствии экономической целесообразности в заключении данной сделки у должника.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у должника предмета залога судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А07-9803/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              О.В. Рогожина