АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-2414/2022

г. Ставрополь

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

                                      Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Держава» г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя - ФИО2 по доверенности от 08.11.2021, заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 06.04.2022,

                                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Держава» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО ЧОО «Держава») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края о признании недействительным решения от 12.11.2021 № 557 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает неправомерным доначисление штрафа по указанному решению за не предоставление документов по требованию налогового органа, так как документы были запрошены инспекцией неправомерно.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных обществом требований и указал, что требование о предоставлении документов направлено в соответствии с нормами налогового законодательства РФ, соответственно, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные ООО ЧОО «Держава» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя направлено требование о предоставлении документов (информации) № 3863 от 06.07.2021 (далее - требование) со ссылкой на п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). 

При этом в графе требования мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов, указано «вне рамок налоговых проверок».

В частности, по указанному требованию у налогоплательщика запрошены следующие документы: договор по взаимоотношениям ООО ЧОО «Держава» и ООО ЧОП «Факел Плюс» со всеми изменениями, дополнениями и приложениями, акт сверки расчетов по взаимоотношениям ООО ЧОО «Держава» и ООО ЧОП «Факел Плюс» по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, список сотрудников ООО ЧОП «Факел Плюс» (с указанием Ф.И.О. и расстановкой пообъектно), осуществлявших охранные услуги за период с 01.01.2017 по 31.12.2020.

В ответ на указанное требование обществом предоставлен письменный ответ (исх. № 44 от 16.07.2021), согласно которому требование является незаконным, так как не указаны реквизиты конкретной сделки и нет указания на мероприятия налогового контроля, как следствие, не подлежит исполнению.

Данный ответ направлен в инспекцию 19.07.2021, что подтверждается входящим штампом налогового органа и должностного лица, принявшего ответ (ФИО4).

Налоговым органом составлен акт № 4837 от 16.09.2021 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса), согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за отказ от представления запрашиваемых документов по требованию по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Налогоплательщиком поданы возражения на акт № 4837 от 16.09.2021, по результатам рассмотрения которых инспекцией принято решение № 557 от 12.11.2021 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Кодекса), по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (далее – решение).

Не согласившись с вышеуказанным актом налогового органа, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решением управления от 09.02.2022 № 08-20/003181 жалоба ООО ЧОО «Держава» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. 

Указанному праву корреспондирует обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам документы (информацию), необходимые для исчисления и уплаты налогов, в порядке, предусмотренном Кодексом (пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ). 

Вместе с тем, согласно положению пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.

Согласно пункту 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке. 

Пунктом 3 ст. 93.1 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать данную сделку. 

Форма требования и поручения, а также, порядок взаимодействия налоговых органов в рамках исполнения указанных выше норм статей, регламентированы Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса)» (далее – приказ). 

В соответствии с данным приказом «Требование о представлении документов (информации) (КНД 1165013)» и «Поручение об истребовании документов (информации) (КДН 1165014)» должны содержать следующие сведения: основание для истребования документов (информации) и срок представления документов (информации); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении (информации); наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку; полное и сокращенное наименование организации (ИНН, КПП, адрес), о деятельности которой запрашивается информация. 

Исходя из вышеизложенных норм, полномочия налоговых органов в рамках п. 2 ст. 93.1 НК РФ об истребовании у налогоплательщика документов (информации) вне рамок налоговой проверки не абсолютны. 

Требование о представлении документов (информации), направленное вне рамок налоговой проверки, должно быть обоснованным, то есть содержать сведения о том, по какой конкретно сделке и в рамках проведения каких именно мероприятий налогового контроля истребуются документы (информация) у налогоплательщика 

Аналогичная позиция поддержана и в решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу №А40-211149/18-115-4949, вынесенного после направления на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019.

Содержание требования о предоставлении документов (информации) должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования.

Налоговый орган в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 93.1 НК РФ обязан указать в требовании конкретное мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла "обоснованная необходимость" в получении документов (информации) относительно конкретной сделки, равно как доказать наличие такой необходимости, поскольку полномочия налоговых органов не абсолютны, а должны иметь правовые основания. 

В целях соблюдения баланса между правом налогового органа выставить требование и обязанностью общества его исполнить, содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность общества представить документы (информацию) возложена на него законно и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении.

Кроме того, согласно Письму Федеральной налоговой службы России от 23.12.2021 N СД-4-2/18103@  «Об усилении контроля за истребованием документов (информации)» Федеральной налоговой службой фиксируются факты направления требований о представлении документов (информации), содержание которых не соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, являющиеся причинами возникновения споров в деятельности налоговых органов. 

В частности, в требованиях о представлении документов (информации) не указано мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации), сведения, позволяющие идентифицировать истребуемые документы (информацию) и (или) сделку, контрагент, по взаимоотношениям с которым истребуются документы (информация) относительно конкретной сделки.

Требование о представлении документов (информации) является ненормативным правовым актом, устанавливающим обязанности лица, которому оно адресовано. Возложение на такое лицо обязанностей, не вытекающих из положений Кодекса, в случае привлечения его к ответственности за непредставление истребуемых документов (информации) приводит к нарушению его прав.

В рассматриваемом требовании налогового органа не указано на конкретное мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла обоснованная необходимость истребовать указанные документы, равно, как и не были указаны сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку. В п. 1.1 требования имеется лишь ссылка на стороны без указания периода и предмета договора, а также даты и номера договора.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Таким образом, требование, возлагающее на налогоплательщика обязанность по представлению документов без обоснования причины истребования документов, а также создающее возможность неоднозначного толкования ввиду отсутствия признаков, идентифицирующих конкретную сделку, нарушают права и законные интересы заявителя, следовательно, обществом правомерно было оставлено без исполнения указанное требование.

Свою позицию относительно не предоставления документов по требованию ООО ЧОО «Держава» изложило в письменном ответе исх. №44 от 16.07.2021 с соблюдением десятидневного срока, установленного в требовании. Данный факт нашел отражение в оспариваемом решении на странице 1.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктами 1, 3 ст. 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Поскольку общество правомерно оставило без исполнения требование, не отвечающее критериям законности и обоснованности, но при этом в установленные сроки предоставило письменный ответ с изложением своей позиции, суд приходит к выводу об отсутствии события налогового правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку следствием незаконности и необоснованности требования стало вынесение оспариваемого решения налогового органа, на основании которого возложены на заявителя негативные правовые последствия в виде привлечения к налоговой ответственности и наложения санкции в виде штрафа, суд приходит к выводу обоснованности заявленных требований в виде оспаривания решения инспекции, так как именно данным решением нарушены прав и законные интересы общества.

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные заявителем при подаче заявлений, относятся на заинтересованное лицо.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Держава» г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску  Ставропольского края от 12.11.2021 № 557 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Держава» г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Д.Ю. Костюков