ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91948/2024

24 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Полубехиной Н.С., Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Извековым В.В.,

при участии:  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.01.2025,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-91948/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску: 

истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РН –Северо-Запад»

о взыскании штрафа за нарушение условий договора

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (далее - Общество, ООО «РН-Северо-Запад») о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды в размере 419 892,02 руб. 

Решением суда от 28.02.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела.

Так, по мнению стороны, Обществом нарушены пункты 1.3, 4.3.1 договора, допущено нецелевое использование объекта, что влечет согласно пункту 5.3 договора наложение штрафа.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец уведомлен в установленном порядке об изменении целевого назначения объекта. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства явку представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ООО «РН-Северо-Запад» заключен договор аренды земельного участка от 20.04.2006 № 08-ЗД-01578, площадью 4 230 кв.м, кадастровый номер 78:40:0008391:17, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - Участок). 

Согласно сведениям выписки из ЕГРН Общество является собственником объекта недвижимости, расположенного на Участке.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Участок предоставляется для использования под автозаправочную станцию.

В соответствии с пунктом 4.3.8 Договора Арендатор обязан в случае заключения договоров или вступления в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение представленных Арендатору по Договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду Участка или его части в уставной капитал юридического лица и др.) в десятидневный срок уведомить об этом Арендодателя.

По результатам обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) (акт обследования от 07.07.2023) установлено, что восточнее здания автозаправочной станции «Роснефть» (далее - АЗС) по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, дом 25. литера А расположен павильон шиномонтажа площадью 34 кв. м (далее - Объект).

По результатам повторного проведения обследования земельного участка ККИ (акт осмотра от 12.01.2024) установлено, что нарушения в части целевого использования Участка не устранены.

Хозяйственную деятельность на Объекте осуществляет ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее - Пользователь). Хозяйственную деятельность на АЗС осуществляет ООО «РН-Северо-Запад» (ИНН 

<

***>). 

Ссылаясь на то, что в адрес Арендодателя уведомление о заключении договора субаренды не поступило, полагая, что Обществом нарушен пункт 4.3.8 Договора, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, Комитет обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании штрафа за нарушение целевого использования объекта.

Суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в решении, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определяет, что собственники земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пунктам 1.2, 4.3.1 Договора Участок предоставляется для использования под автозаправочную станцию. Арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае нарушения условий Договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной платы, установленной на момент выявления нарушения. 

Обращаясь в суд, Комитет указал на то, что ответчик допустил нарушение пункта 4.3.8 Договора.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции на основании представленных Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения к Комитету и соблюдения процедуры изменения целевого назначения Объекта.

Так, земельный участок с кадастровым номером 78:40:0008391:17, расположенный по адресу: 

<

...>, литер А, площадью 4230 кв.м принадлежит ответчику на праве аренды на основании Договора, заключенного с истцом. 

Участок предоставлен для использования под автозаправочную станцию (код – 12.2, 1.5, 3.1, 3.12, 11.4, 11.5, 14.1). 

Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя. 

В пункте 2.3 договора также указано на то, что арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.

11.01.2023 Общество, руководствуясь пунктами 4.3.8, 7.3, 1.2, 2.2, в целях соблюдения процедуры уведомления арендодателя, направило Комитету письмо № ИСХ-09-58-23 – запрос на получение согласия на передачу в субаренду части Участка под размещение нестационарного павильона шиномонтажа.

В ответ письмом от 07.02.2023 № 05-15-1610/23-0-1 Комитет, не выразив возражений, указал на то, что получение согласия (разрешения) арендодателя для передачи части Участка в субаренду не требуется, сослался лишь на необходимость предоставления копии договора и актуальной ведомости ГУИОН ввиду изменения цели использования Участка при заключении договора субаренды для актуализации размера арендной платы. 

Между ответчиком и ИП ФИО2 31.03.2023 заключено дополнительное соглашение № 7 к договору от 30.07.2021 № 5947825, согласно которому во временное владение и пользование ИП ФИО2 предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008391:17 под размещение нестационарного павильона шиномонтажа. 

Соответствующие документы и актуальная ведомость ГУИОН направлены в адрес Комитета письмами от 27.11.2023, 08.12.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о том, что исковые требования не обоснованы по праву, является законным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Наличие нарушений со стороны Ответчика, влекущих наложение штрафа по пункту 5.3 не подтверждено, требования пункта 4.3.8 арендатором соблюдено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-91948/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.С. Полубехина