АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15392/2019

г. Новосибирск

22 октября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года 

решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотитан» (ИНН 

<

***>) к ответчику муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Турочакский район «Дорожно-хозяйственное управление» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 211 от 11.09.2015 в сумме 52440 рублей 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство Турочакского района»; администрация муниципального образования «Турочакский район»

при участии  в судебном заседании представителей

истца – ФИО2 по доверенности от 25.03.2019, паспорт, диплом

ответчика – не явился, извещён  

третьих лиц – не явились, уведомлены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотитан» (ИНН 

<

***>) (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Турочакский район «Дорожно-хозяйственное управление» (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 52440 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство Турочакского района», администрация муниципального образования «Турочакский район».

Требования истца мотивированы тем, что ответчик не оплатил истцу стоимость уступаемого по договору № 211 от 11.09.2015 права требования в сумме 52440 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве указал, что договор уступки от 11.09.2015 является ничтожной сделкой, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в  судебное заседание не явился. 

Третье лицо администрация муниципального образования Турочакский район пояснения по делу не представило, представителей в судебное заседание не направило. 

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство Турочакского района» представило в электронном виде отзыв, который в материалы дела поступил после оглашения резолютивной части решения, однако оглашён и изучен непосредственно в судебном заседания из картотеки арбитражных дел. Отзывом третье лицо поддержало доводы ответчика по делу. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

11.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № 211 уступки права требования (далее – договор), согласно которому истец передал ответчику право требования долга в размере 52440 рублей. 

Согласно пункту 2 договора цена уступаемого права составляет 52440 рублей. 

Согласно пункту 4 договора новый кредитор (ответчик) обязуется исполнить обязательства по оплате уступаемого права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора (истца) в срок до 31.12.2016.

Согласно пункту 6 договора подписание акта приема-передачи будет являться моментом перехода права требования и свидетельствовать о том, что первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования долга на условиях договора. 

По акту приема-передачи от 14.09.2015 истец передал ответчику право требования и документы, предусмотренные договором.   

Из пункта 9 договора следует, что новый кредитор, заключая настоящий договор, действует добросовестно и разумно, а также подтверждает получение и наличие согласия собственника имущества муниципального казенного учреждения на совершение настоящей сделки.

Ответчик не оплатил принятое от истца право требования задолженности. 

Истец направил ответчику претензию № 658 от 03.01.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

В договоре стороны согласовали сумму компенсации за передачу права требования долга и срок ее уплаты.

Довод ответчика о ничтожности договора, в частности, что договор противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве ничтожной может быть квалифицирована также такая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Статья 14 БК РФ определяет бюджет муниципального образования (местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Пунктом 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Пунктом 3 статьи 219 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде) лимитов бюджетных обязательств.

Органы местного самоуправления в силу абзаца 2 части 5 статьи 86 БК РФ вправе самостоятельно устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти, и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, только при наличии собственных финансовых средств (за исключением межбюджетных трансфертов).

Отклоняются судом доводы ответчика и третьего лица о ничтожности договора уступки права требования от 11.09.2015 № 211 на основании следующего. 

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой. Исключения из этого правила, указаны в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, в соответствии с которым сделки, нарушающие требования закона, будут являться ничтожными только в силу прямого указания закона.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о ничтожности спорного договора уступки требования.

Из буквального толкования статьи 388 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в отзыве, не следует, что она содержит прямое указание о ничтожности сделки, а только отсылает к другим нормам, которые запрещают совершать уступку в предусмотренных законом случаях.

Нормы статей 14, 69, 100 Бюджетного кодекса РФ, на которые также ссылается ответчик, не регулируют правовой статус муниципального казенного учреждения и не запрещают совершать уступку требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 БК РФ нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение. По смыслу положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, сделки, совершенные в нарушение требований данной нормы, могут быть признаны недействительными по иску указанных в ней лиц. 

Ответчиком исковое заявление (встречное исковое заявление) не заявлено. 

Арбитражный суд при принятии решения также учитывает положения п. 9 договора о заключении спорного договора при наличии согласия собственника имущества муниципального казенного учреждения. 

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым отметить о недобросовестном поведении ответчика, получившего от истца права требования по спорному договору, соответствующую документацию, дав письменное заверение о разумности и добросовестности действий и подтвердив получение согласия собственника имущества учреждения, спустя 4 года после заключения такого договора заявляет о ничтожности такой сделки.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не нашли своего подтверждения, а учитывая, что оплата стоимости переданного права до настоящего времени не произведена, арбитражный суд находит требование истца о взыскании долга за переданное право требования по договору № 211 уступки права требования от 11.09.2015 в размере 52440 рублей подлежащим удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения  Муниципального образования «Турочакский район» «Дорожно-хозяйственное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотитан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 52440 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова