АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-35071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМалышевой И.А.

судейФИО17 а А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании                                       с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание)                                     и аудиозаписи кассационную жалобу ФИО5, ФИО3 на решение от 18.05.2021 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление                     от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                      Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-35071/2020  по иску ФИО5, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите чести, достоинства и деловой репутации.

 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>), ФИО4.

В судебном заседании, в том числе в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», приняли участие: 

ФИО3, личность удостоверена паспортом, ФИО5, личность удостоверена паспортом, представитель истцов - ФИО6 по доверенности от 13.01.2021; 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь» - ФИО7 по доверенности от 18.01.2021;

 представитель общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» - ФИО8 по доверенности  23.11.2020 № 33 (срок действия до 31.12.2021).

Суд установил:

ФИО5, ФИО3                     (далее – истцы, ФИО5, ФИО3) обратились в  Центральный районный суд города Новосибирска, определением которого от 03.11.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области,       с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                         к обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Новая Сибирь» (далее – ответчик, ООО «Газета «Новая Сибирь»), в котором просили:

 1) обязать ООО «Газета «Новая Сибирь» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить из сети «Интернет» (в том числе с сайта https://newsib.net, используемого средством массовой информации «Новая Сибирь online», и, в частности, из статьи под заголовком «Скандиальный» проект: Кто заступится за многоэтажкив элитном поселке?», которая была опубликована 07.08.2020по адресу: https://newsib.net/obshchestvo/skandialnyj-proekt-kto-zastupitsyaza-mnogoetazhki-v-elitnom-poselke.html) следующие не соответствующие действительности сведения: «Сегодня в арбитражных судах рассматриваются два иска структур «Брусники» к структурам «Скандиа» с серьезным имущественным содержанием: истец считает, что, работая в «Бруснике»                на должности технического директора, ФИО3                                     за несущественные суммы вывел из компании оборудование на десятки миллионов рублей. На неделе в обоих процессах по ходатайствам юристов «Брусники» назначены судебные экспертизы. В обоснование заявлено,                    что документы, по которым ФИО3 и его сотрудники выводили имущество, созданы задним числом и подписаны поддельными подписями. Компания уже заявила о результатах служебного расследования.                      Они подтверждают убытки от действий ФИО3 и ФИО9,                           их причастность к поддельным документам. В них есть свидетельства третьих лиц о причастности этих персон к действиям, которые нанесли ущерб. А ФИО10 там фигурирует как пособник»; 

2) обязать ООО «Газета «Новая Сибирь» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше               не соответствующие действительности сведения путем опубликования                        на сайте https://newsib.net, используемом средством массовой информации «Новая Сибирь online», под заголовком «Опровержение» информации                      о принятии арбитражным судом решения по настоящему делу и дословного изложения содержания резолютивной части этого решения; опровержение должно быть размещено на сайте https://newsib.net на срок не менее одного года и должно быть оформлено тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения; 

3) взыскать при неисполнении решения суда в установленный срок                   с ООО «Газета «Новая Сибирь» в пользу каждого из истцов денежной суммы (судебной неустойки) в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня, следующего за днем вступления решения суда                 в законную силу;

 4) взыскать с ООО «Газета «Новая Сибирь» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.;

 5) взыскать с ООО «Газета «Новая Сибирь» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» (далее - ООО «Брусника»), ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обратились с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь                     на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Истцы указывают, что суды не применили статьи 49, 51 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1                      «О средствах массовой информации» (далее - Закон о средствах массовой информации), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) и, как следствие, оставили без внимания тот факт, что ответчик и третьи лица злоупотребили свободой слова и распространили, в том числе под видом мнения, недостоверную информацию об истцах исключительно               с целью навредить им и ООО «Специальный застройщик Скандия. Новосибирск», участниками которого истцы являются. Ссылаясь на то,                 что ответчик и третьи лица не доказали, что за несущественные суммы                    и по поддельным документам ФИО3 и ФИО5 вывели                  из компании «Брусника» принадлежащее ей дорогостоящее имущество, чем причинили ей ущерб, истцы считают, что у судов не было правовых оснований отклонять заявленный ими иск.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третьи лица считают доводы истцов несостоятельными, а судебные акты – законными                                 и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, которое удовлетворено кассационным судом.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, а также заявленное ей ходатайство, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.12.2021 по 08.12.2021. Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных                       в отзывах на нее и дополнительных письменных пояснениях.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, дополнительных письменных пояснений, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требований ФИО5                  с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение. 

В части отказа в удовлетворении требований ФИО3 судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 07.08.2020  в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном                        в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации «Новая Сибирь online», учредителем которого является ООО «Газета «Новая Сибирь», а главным редактором - ФИО11, под псевдонимом Виктор ФИО12 была опубликована статья под заголовком «Скандиальный» проект: Кто заступится за многоэтажки в элитном поселке?», в которой освещается ситуация, сложившаяся вокруг застройки ЖК «Кедровый». 

Автор статьи в негативном свете выставляет застройщика - ООО «Специализированный застройщик «Скандиа. Новосибирск», указывая при этом, что он «влип в такую историю, что ему теперь не до Новосибирска», а также поясняет, что истцы являются участниками данного юридического лица, а ФИО5 является, кроме того, его директором; при этом               ФИО5  и ФИО3 -  бывшие топ-менеджеры или ключевые специалисты девелоперской компании «Брусника». 

Далее в статье сообщаются следующие сведения: «Сегодня                                   в арбитражных судах рассматриваются два иска структур «Брусники»                       к структурам «Скандиа» с серьезным имущественным содержанием: истец считает, что, работая в «Бруснике» на должности технического директора, ФИО3 за несущественные суммы вывел из компании оборудование на десятки миллионов рублей. На неделе в обоих процессах              по ходатайствам юристов «Брусники» назначены судебные экспертизы.                  В обоснование заявлено, что документы, по которым ФИО3              и его сотрудники выводили имущество, созданы задним числом и подписаны поддельными подписями. Компания уже заявила о результатах служебного расследования. Они подтверждают убытки от действий ФИО3                          и ФИО9, их причастность к поддельным документам. В них есть свидетельства третьих лиц о причастности этих персон к действиям, которые нанесли ущерб. А ФИО10 там фигурирует как пособник» (далее также – оспариваемые сведения). 

Факт распространения указанных сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств от 25.08.2020, который был составлен в порядке обеспечения доказательств согласно статьям 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

ФИО5 и ФИО3, полагая, что вышеуказанные сведения о выводе ими чужого имущества, подделке документов, причинении ущерба ООО «Брусника» не соответствуют действительности, носят порочащий их честь, достоинство и деловую репутацию характер, обратились в суд                       с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой                       и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными                              в постановлении от 24.02.2005   № 3 «О судебной практике по делам                        о защите чести и достоинства граждан,  а также деловой репутации граждан       и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), пришли к выводу                       об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку опубликованные сведения в оспариваемой истцами части либо являются критическим мнением и суждением авторов статьи, либо соответствуют действительности, не содержат сведений,  порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истцов, получены по запросу редакции и адвокатскому запросу и в совокупности со сведениями, находящимися в открытом доступе, подтверждают достоверность опубликованной информации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине,                    или другим аналогичным способом (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан   на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации,  с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами  и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить               и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее-Постановление                № 16), при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений  и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено                    с ограничениями, установленными законом и необходимыми                                   в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29             и 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, реализация права на свободу слова, мысли,                      в том числе свободу средств массовой информации не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их чести, достоинства и деловой репутации. В связи с этим сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества                              к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 3, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений              об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие                               их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио                       и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также   с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение             в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной               и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора                               от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В рассматриваемой ситуации факт распространения спорных сведений путем размещения в сети Интернет установлен в судебном заседании,                  не оспаривается ответчиком.

Признавая достоверной фразу «Сегодня в арбитражных судах рассматриваются два иска структур «Брусники» к структурам «Скандиа»                с серьезным имущественным содержанием: истец считает, что, работая                     в «Бруснике» на должности технического директора, ФИО3               за несущественные суммы вывел из компании оборудование на десятки миллионов рублей. На неделе в обоих процессах по ходатайствам юристов «Брусники» назначены судебные экспертизы. В обоснование заявлено,                    что документы, по которым ФИО3 и его сотрудники выводили имущество, созданы задним числом и подписаны поддельными подписями», суды исходили из совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих следующее:

1) На рассмотрении Арбитражного суда Тюменской области  действительно находились дела №А70-9201/2020, №А70-7527/2020                          по искам структуры «Брусники» (ООО «МПФ «Золотые ключи»)                                           к аффилированному с ФИО3 ООО «СК Восток», при этом                    в рамках дела  №А70-9201/2020 оспаривалась сделка купли-продажи сооружения 2Кл-10кВ (кабельная линия). По обоим делам заключены мировые соглашения, направленные на фактическое удовлетворение требований истца. 

2) Взаимосвязь между ФИО3 (руководителем                                и владельцем доли ООО «Скандия Девелопмент») и ООО «СК «Восток» (ответчиком по упомянутым выше искам ООО «Золотые ключи») выявлена ООО «Брусника» в ходе служебного расследования на основании общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц  через корпоративные связи  ФИО3  с   ФИО13, ее супругом ФИО14 и ФИО15 как лицами, осуществляющими корпоративный контроль в отношении   ООО «СК Восток» (супруги К-вы - учредитель, руководитель, ФИО15-бывший руководитель) и ООО «Скандия Девелопмент» (ФИО13 -мажоритарный владелец доли и руководитель до августа 2018 года, ФИО3 -мажоритарный владелец доли и руководитель с августа 2018 года). Истцами данная связь не опровергнута в нарушение статьи 65 АПК РФ.

3) Сведения о том, что оборудование на десятки миллионов рублей вывел из структур «Брусники» ФИО3, работая в «Бруснике»                на должности технического директора, именно он являлся инициатором сделок, подписал, в том числе соглашение о намерениях с ООО «СК Восток» о передаче в качестве вознаграждения за выполненные проектные работы кабельной линии за  10 000 рублей (при ее стоимости 160 млн. рублей), ответчику представило ООО «Брусника» письмами                                                  от 24.07.2020 № Б-20/25/1, от 18.01.2021 № Б-21/2, от 16.02.2021 № Б-29/2,                               от 05.04.2021 в ответ на запросы ответчика и его адвоката о предоставлении информации. В данных письмах ФИО3 персонально указан                 ООО «Брусника» в качестве инициатора сделок по выводу имущества                    и лица, причинившего обществу вред.

4) В процессе рассмотрения дел № А70-9201/2020, № А70-7527/2020 Арбитражным судом Тюменской области действительно были назначены судебные экспертизы по ходатайствам истца (ООО «МПФ «Золотые ключи» - структуры «Брусники»), в обоснование заявления о фальсификации договора субаренды земельного участка по делу  № А70-7527/2020, а также                в письменных пояснениях по делу № А70-9201/2020 истцом действительно было заявлено, что договоры субаренды земельного участка, купли –продажи сооружения 2Кл-10кВ (кабельная линия)  подписаны поддельной подписью, неуполномоченными лицами  и не в те даты, которые в них указаны.

5) В спорной публикации информация о создании документов «задним числом» и подписании поддельными подписями изложена не в качестве утверждения о факте либо мнения автора, а в качестве позиции истца (структуры «Брусники»), занятой при рассмотрении дел в судах,                               что соответствует  материалам указанных выше дел (в электроном формате), часть которых представлена ответчику  ООО «Брусника» по запросам. 

Отказывая в удовлетворении иска в отношении второй фразы: «Компания уже заявила о результатах служебного расследования. Они подтверждают убытки от действий ФИО3 и ФИО9, их причастность к поддельным документам. В них есть свидетельства третьих лиц                              о причастности этих персон к действиям, которые нанесли ущерб.                           А ФИО10 там фигурирует как пособник», суды двух инстанций исходили из следующего.

1) О  результатах служебного расследования  ответчику сообщило ООО «Брусника» в ответе на запрос редакции СМИ, что подтверждает действительность фразы «Компания уже заявила о результатах служебного расследования».

2) Согласно ответу на запрос ответчика от 24.07.2020 исх.№ Б-20/251,                   ответу на адвокатский запрос от 18.01.2021 № Б-21/2, а  также материалам дел №А70-9201/2020, №А70-7527/2020  ООО «Брусника» заявило о том, что действиями ФИО3 и его сотрудниками причинены убытки, так как имущество стоимостью в миллионы рублей было продано                            за несущественную сумму - 10 тысяч рублей,  из чего суды сделали вывод                   о том, что  во фразе «Они (результаты служебного расследования) подтверждают убытки от действий ФИО3 и ФИО9, их причастность к поддельным документам», также не имеется сведений, не соответствующих действительности и порочащих истцов.

3) Фраза «А ФИО10 там фигурирует как пособник» не имеет к истцам отношения, поскольку речь в ней идет о другом физическом лице, которое требований к ответчику в рамках настоящего дела не предъявило.

Поскольку материалами дела, в том числе сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, из системы «Картотека арбитражных дел»  (kad.arbitr.ru), а также представленными в дело 05.04.2021 материалами служебного расследования, проводимого  ООО «Брусника»                по фактам выбытия активов, документально подтверждена достоверность сведений о том, что  ООО «СК Восток», выступающий  в числе прочего ответчиком по двум указанным выше гражданско-правовым спорам (дела №А70-9201/2020, №А70-7527/2020),  в том числе о выбытии дорогостоящего имущества (дело №А70-9201/2020), через контролирующих лиц связан                   с ООО «Скандия Девелопмент» и с ФИО3, по указанным делам судом действительно назначены экспертизы, в том числе почерковедческая, рассмотрено заявление о фальсификации доказательства (по мотиву поддельности подписи и несоответствия даты фактического подписания договора указанной в нем дате), по итогам их рассмотрения заключены мировые соглашения, фактически направленные на удовлетворение требований истцов, суды двух инстанций обоснованно признали указанные              в публикации сведения относительно приведенных выше обстоятельств достоверными.

Фразу «А ФИО10 там фигурирует как пособник» суды верно признали не нарушающей прав истцов. Указанный в ней в негативном контексте гражданин ФИО10 за защитой своих прав в рамках данного дела не обращался.

Вместе с тем, суд округа считает ошибочными  выводы судов двух инстанций о том, что сведения о выводе имущества ООО «Брусника» ФИО3 в период его работы в должности технического директора, а также  фраза  о том, что результаты служебного расследования «подтверждают убытки от действий ФИО3 и ФИО9,                             их причастность к поддельным документам» не содержат порочащих истцов сведений, являются авторской интерпретацией, критической формой изложения сведений и выражением свободы слова, поскольку в этих двух фразах очевидно содержится информация о противоправном поведении истцов.  

Верховный Суд Российской Федерации в  определениях от 16.12.2016  № 309-ЭС16-10730 по делу № А07-12906/2015, от 07.06.2017                                        № 309-ЭС16-20725 по делу  А60-60524/2015, от 18.07.2018  № 305-ЭС18-3354 по делу № А40-2791/2017 неоднократно разъяснял, что сведения                                     о противоправном поведении при отсутствии обвинительного приговора суда носят оскорбительный характер, следовательно, даже при условии                        их изложения  в качестве  субъективного мнения, могут быть основанием  для заявления требования о защите чести, достоинства и деловой репутации исходя  из разъяснений, приведенных в пункте 6 Обзора от 16.03.2016. 

Следовательно, распространенная информация в той части, в какой она содержит сведения о противоправном характере действий истцов                               в отсутствие обвинительного приговора, подлежит проверке на предмет достоверности независимо от того, в какой форме она изложена (мнения или утверждения о фактах).

Однако, в рассматриваемой ситуации судами установлено, что сведения                                  о совершении ФИО3 противоправных действий в период работы в должности технического директора «Брусники» (выводе имущества, причинении убытков, причастности к поддельным документам)  изложены в спорной публикации со ссылкой на результаты служебного расследования, проведенного  ООО «Брусника» (представлены в электронное дело 05.04.2021), что следует в том числе из содержательно-смысловой направленности публикации в целом (ссылка на результаты служебного расследования приведена в спорной фразе, а также в следующей (необжалуемой) фразе юридического директора «Брусники»                         ФИО4 о результатах служебного расследования и установленных в ходе него фактах выбытия имущества). В  дело представлены  письма ООО «Брусника»  по запросам средства массовой информации и его адвоката                от 24.07.2020  № Б-20/25/1, от 18.01.2021 № Б-21/2, от 16.02.2021                            исх.№ Б-29/2, от 05.04.2021 б/н. В данных ответах на запросы                        ФИО3 указан ООО «Брусника» в  качестве лица, непосредственно реализовавшего схему вывода дорогостоящего имущества без соразмерного встречного исполнения, принимавшего участие в подделке документов                      и причинившего убытки ООО «Брусника», а также сообщается об обращении  в полицию по фактам выбытия дорогостоящего имущества. К письмам                     в подтверждение промежуточных результатов служебного расследования  приложены материалы судебных дел, переписка ФИО3                            с ФИО16, подписанные ФИО3 документы, письменные пояснения по судебным делам, в том числе о нарушениях, допущенных при подписании документов о выбытии имущества и указании их дат.

При данном способе изложения информации (со ссылкой на результаты служебного расследования и сведения, содержащиеся в интервью сотрудника ООО «Брусника»), с учетом исследованного судами при рассмотрении спора по существу содержания судебных дел, материалов служебного расследования и писем ООО «Брусника» о совершении ФИО3 указанных в спорных фразах публикации противоправных деяний, суд округа признает обоснованными выводы судов двух инстанций о том, что               в данном случае ответчиком документально подтверждена достоверность опубликованных сведений о том, что ООО «Брусника» было проведено  служебное расследование, в ходе которого  названное общество пришло                  к предварительным выводам о причастности ФИО3 к  выводу имущества  без соразмерного встречного исполнения, причинению убытков                                  и  к поддельным документам.

Ответственность за   достоверность выводов служебного расследования, проведенного ООО «Брусника», изложенных в официальных ответах данной организации на запросы информации, средство массовой информации                    не несет применительно к пункту 3 статьи 57 Закона о средствах массовой информации, абзацу третьему пункта 23 Постановления № 16.

С учетом изложенного, вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3 к средству массовой информации о защите чести, достоинства деловой репутации, взыскании морального вреда, судебной неустойки и судебных расходов следует признать верным. В указанной части судебные акты отмене не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца ФИО5, суды                 не проверили достоверность указанных в спорной публикации сведений                 о совершении им противоправных действий (причастность к поддельным документам, причинение убытков ООО «Брусника»), в то время как в упомянутых выше  письмах ООО  «Брусника» от 24.07.2020 № Б-20/25/1,          от 18.01.2021 № Б-21/2, от 16.02.2021 исх.№ Б-29/2, от 05.04.2021, материалах служебного расследования  таких сведений не содержится. 

В письмах ООО «Брусника» от 24.07.2020 № Б-20/25/1, от 18.01.2021     № Б-21/2 в отношении ФИО5 приведена общая информация                            о периоде его работы в структурах «Брусники», занимаемой должности,  тесных отношениях с ФИО3, а также о выбытии дорогостоящего оборудования в период его работы (без указания на связь выбытия с данным лицом). 

Поскольку из ответов ООО «Брусника» на запросы средства массовой информации и его адвоката  сведений о совершении ФИО5 каких-либо конкретных противоправных действий не  усматривается, указанная               в отношении него в спорной публикации информация о совершении противоправных действий (причастности к поддельным документам, причинении убытков ООО «Брусника») подлежит проверке на предмет достоверности как оскорбительная независимо от того, изложены такие сведения в форме утверждения или оценочного мнения (пункт 6 Обзора                     от 16.03.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации                        от 16.12.2016  № 309-ЭС16-10730 по делу № А07-12906/2015, от 07.06.2017                                        № 309-ЭС16-20725 по делу  А60-60524/2015, от 18.07.2018  № 305-ЭС18-3354 по делу № А40-2791/2017).

Вопрос достоверности сведений о совершении Говоровым А Н. указанных в спорной публикации противоправных действий (подделка документов, причинение убытков ООО «Брусника») судами при рассмотрении спора не исследовался, оценка данному обстоятельству                          в судебных актах не дана, указание на совершение ФИО5 каких-либо противоправных действий в решении суда первой инстанции                              и постановлении апелляционного суда также отсутствует,  в то время как достоверность указанных в отношении данного истца сведений является юридически значимым обстоятельством применительно к его требованиям, без установления данного обстоятельства невозможно рассмотрение исковых требований  ФИО5 по существу.

Поскольку судами при рассмотрении исковых требований ФИО5 не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора в указанной части, а у суда кассационной инстанции ответствуют полномочия по самостоятельному установлению и оценке обстоятельств по делу  (статьи 284, 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                          от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), судебные акты подлежат отмене в части отказа             в удовлетворении требований ФИО5 на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ  с направлением  дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции следует   проверить достоверность сведений, указанных в спорной публикации в отношении истца ФИО5, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить судебные расходы по итогам   рассмотрения спора.

В части отказа в удовлетворении требований истца                     ФИО3 судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет              3 000 рублей, а истцами при подаче одной совместной кассационной жалобы уплачено 6 000 рублей (по 3 000 рублей каждым), на основании стати 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина                           в общей сумме  3 000 рублей подлежит возврату подателям жалобы (по 1 500 рублей каждому).

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области                              и постановление от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35071/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО5.

 В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35071/2020   оставить     без изменения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 17.10.2021 государственную пошлину в сумме 1 500  (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 17.10.2021 государственную пошлину                     в сумме 1 500  (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий И.А. Малышева

СудьиА.А. ФИО17

ФИО1