АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12470/2019

г.Чита

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 марта 2020 года

       Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи  Бронниковой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите №21/22-32530 от 24.06.2019  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от  21.06.2016;

от заинтересованного лица – ФИО4,  представителя по доверенности от 16.01.2020.

установил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите с вышеуказанным требованием.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.  

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, сославшись на материалы камеральной проверки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Индивидуальным  предпринимателем  ФИО2 в налоговый орган 18.09.2018 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год (т. 2 л.д. 14-22). 

В отношении уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой  составлен акт камеральной налоговой проверки №  21-13/93722 от 09.01.2019 (т. 2 л.д. 24-34).

Данный акт вручен представителю предпринимателя, о чем свидетельствует  подпись представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № 75 АА 0562309.

После составления акта проверки, рассмотрения возражений налогоплательщика, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения (т. 2 л.д. 94), МРИ ФНС № 2 по г. Чите 24.06.2019  вынесено оспариваемое решение №21/22-32530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю ФИО2 доначислен налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 127 780 руб., начислены пени в размере 11 084,85 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2017 год в размере 12 778 руб., а также по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации в размере 6 389 руб. 

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Забайкальскому краю  от 02.10.2019 № 2.14-09/130-ИП/14963 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменений.

При обращении в суд, заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу заявления. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает пропуска срока на обжалование. Так, решение инспекции вынесено 24.06.2019, жалоба в вышестоящий налоговый орган подана в 31.07.2019, решение по жалобе вынесено УФНС России по Забайкальскому краю 02.10.2019, а в суд заявитель обратился в установленный 3-хмесячный срок с момента рассмотрения жалобы - 14.10.2019. 

При обращении в арбитражный суд с заявлением об обжаловании  акта налогового органа ненормативного характера  заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании такого акта в вышестоящий налоговый орган.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обжаловало его в судебном порядке.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для вынесения решения по камеральной проверки послужили выводы инспекции о следующем. В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган установил, что в 2017 году предприниматель осуществлял деятельность с применением УСН, а также деятельность по работе арбитражного управляющего, которая должна облагаться НДФЛ.   Учитывая, что в представленной уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год не учтены показатели вознаграждений  в качестве деятельности арбитражного управляющего, налоговый орган произвел доначисление.   

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в суд. Заявитель указывает на то, что при проведении проверки нарушены сроки  ее проведения и оформления  результатов;  сумма установленного дохода от  осуществления деятельности арбитражного управляющего в размере 1 157 308, 21 руб. документально не подтверждена; предприниматель сумму вознаграждения от деятельности арбитражного управляющего за 2017 год учел при исчислении УСН за 2017 год, а потому не должен повторно уплачивать ее по НДФЛ. Налогоплательщик считает, что индивидуальные предприниматели и арбитражные управляющие относятся к одной категории страхователей и по аналогии закона индивидуальный предприниматель и арбитражный управляющий имеет одинаковый статус налогоплательщика, а требования инспекции о предоставлении отдельной декларации на доходы физических лиц в отношении частной практики за 2017 необоснованно.  При этом, заявитель ссылается на разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в определении от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301.   

Суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено проверкой,  ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с 03.12.2004 с основным видом деятельности аренда и управление недвижимым имуществом. 

С 01.01.2017 по 31.12.2017 налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, по УСН за 2017 год налоговая декларация в налоговый орган представлялась. 

В 2017 году налогоплательщик осуществлял  деятельность арбитражного управляющего. 

В ходе проверки налоговый орган установил, что ФИО2 в 2017 осуществил продажу имущества - нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>, находившегося в собственности менее трех лет с 23.12.2014 по 24.11.2017.

В связи с продажей нежилого помещения, находившегося в собственности менее трех лет налогоплательщиком 20.06.2018 в Инспекцию была представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017, а 18.09.2018 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация поналогу на доходы физических лиц за год 2017.

Согласно уточненной декларации сумма дохода составила от продажи нежилого помещения в размере 2 287 000,00 руб.,  общая сумма расходов и налоговых вычетов - 2 287 000,00 руб.,  налоговая база для исчисления налога составила - 0,00руб., сумма налога, исчисленная к уплате - 0 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 руб.

Таким образом, от сделки по продаже недвижимости к уплате налог  составил 0 руб. 

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что заявитель занимался деятельностью арбитражного управляющего, от которой имел доход. Однако, доход от указанной деятельности по декларации по НДФЛ за 2017 год не задекларирован. 

Сумма дохода от указанной деятельности составила  1 157 308, 21 руб. и подтверждается  данными  расчетного счета, а также финальными отчетами арбитражного управляющего (т. 2 л.д. 150-284). 

В ходе судебного разбирательства 17.03.2020 представитель заявителя с указанной суммой согласился, по его данным сумма от деятельности арбитражного управляющего аналогичная. В материалы дела 17.03.2020 представителем инспекции представлены письменные пояснения с детальной расшифровкой поступлений, по цифровым показателям идентичны установленным в ходе проверки. 

Суммы возмещения затрат по процедуре банкротства составили 100 395,76 руб., суммы по оплате ежегодного взноса за 2017 год и процедур конкурсного производства "Ассоциация" МСК СРО ПАУ "Содружество" - 46 000 руб., сумма уплаченных страховых взносов в фиксированном размере - 27 990 руб., итоговая база для исчисления налога составила - 982 922,45 руб. (1 157 308, 21 - 100 395,76-46 000-27 990) *13%=127 780 руб.)).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Под термином "индивидуальные предприниматели" для целей налогообложения согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом статьи 2 Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ "О внесении изменений в статьи 20.6 и 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с 01.01.2011 деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, с 01.01.2011 Закон о банкротстве разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.

Поскольку до указанной даты деятельность арбитражного управляющего приравнивалась к предпринимательской, арбитражные управляющие могли применять упрощенную систему налогообложения, в том числе по доходам, получаемым за исполнение своих обязанностей в рамках Закона о банкротстве, и в этом случае освобождались от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов от деятельности по арбитражному управлению.

В связи с изменением статуса арбитражных управляющих с 01.01.2011 полученное    арбитражным    управляющим    вознаграждение   за   осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения.

На основании пп. 10 п. 1 ст. 208, ст. 209 и пп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ такие доходы облагаются налогом на доходы физических лиц, который должен уплачиваться в бюджет арбитражным управляющим самостоятельно как лицом, занимающимся частной практикой.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (пп. 10 п. 3 ст. 208 НК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 227 НК РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суммы вознаграждений арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также суммы возмещения фактически понесенных арбитражным управляющим расходов в связи с исполнением обязанностей в деле о банкротстве являются доходами арбитражного управляющего, полученными от занятия частной практикой в качестве арбитражного управляющего, и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом изложенного, суд считает, что  доходы ФИО2, полученные от осуществления профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего за 2017 год, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Выводы  о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 301-КГ 15-5301, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 301-КГ17-634.

Кроме того, в Определении Верховного суда РФ от 15.03.2018 № 304-КГ17-20155 указано, что правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда от 14.09.2015 (на которую ссылается заявитель) касается иных фактических обстоятельств  (по проверяемым периодам в совокупности с датами принятия решений налоговым органом и судом). При этом, само Определение Верховного суда от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301 в своем тексте содержит вывод о том, что деятельность арбитражных управляющих подлежит обложению НДФЛ. 

По вопросу распространения общих правил действия нормативных актов во времени и по кругу лиц на акты официального судебного толкования сформирована позиция Конституционного Суда РФ, нашедшая отражение в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П, Определении от 25.01.2007 № 37-0-0, Определении от 15.04.2008 № 262-0-0, Определении от 20.11.2008 № 745-0-0, Определении от 16.07.2009 № 691-0-0.

Соответственно к правовой позиции высшей судебной инстанции от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, определяющей смысл нормативного регулирования в вопросе налогообложения доходов арбитражных управляющих, полученных от профессиональной деятельности, следует также применять правила, закрепленные в статье 5 НК РФ, согласно которым:

- акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

- акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 301-КГ15-5301, а также с учетом правил действия законодательства во времени, в пространстве, по кругу лиц, недопущения распространения обратной силы Закона, ухудшающего положение налогоплательщика, следует, что с 01.01.2011 до 31.12.2015 арбитражные управляющие вправе были применять упрощенную систему налогообложения.

Однако, с 01.01.2016 доходы физического лица, полученные от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, признаются доходами от занятия частной практикой и облагаются налогом на доходы физических лиц.

Аналогичные  положения закреплены и изложены в пункте  13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, где указано, что доходы гражданина, полученные от ведения им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются налогом на доходы физических лиц. В отношении таких доходов не может применяться упрощенная система налогообложения.

Из вышеизложенного следует, что поскольку проверяемым налоговым периодом в рассматриваемом случае является 2017 год, то не имеет место быть ухудшение положения налогоплательщика, поскольку окончательная позиция судов высшей инстанции по рассматриваемому вопросу была сформирована в 2015 году и, соответственно, доходы ФИО2, полученные от профессиональной деятельности в 2017 году в качестве арбитражного управляющего, признаются доходами от занятия частной практикой и облагаются налогом на доходы физических лиц. 

Таким образом, ФИО2 должен был представить налоговую декларацию по НДФЛ за год 2017 и как арбитражный управляющий и как физическое лицо в соответствии с п. 1, п. 3 ст. 228 НК РФ.

Относительно доводов о нарушении процедуры вынесения решения суд отмечает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с п. 4.6 ст. 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Согласно п. 6.1 ст. 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям (п. 6.2 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.   К   таким   существенным   условиям   относятся   обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с вышеизложенным, акт камеральной налоговой проверки № 21-13/93722 от 09.01.2019 составлен в установленный законодательством о налогах и сборах срок, 21.01.2019 акт был вручен представителю налогоплательщика по доверенности, а 05.03.2019 состоялось первое рассмотрение материалов проверки, то есть налогоплательщику был дан месяц для представления письменных возражений, первое же рассмотрение материалов проверки состоялось в установленный НК РФ срок, второе рассмотрение, состоявшееся 12.03.2019 вышло за рамки 10-дневного срока, установленного п. 1 ст. 101 НК РФ, однако, данное обстоятельство вызвано тем, что представитель налогоплательщика по доверенности устно заявил ходатайство о переносе рассмотрения на 12.03.2019 (Протокол № 6-10-52 от 05.03.2019).

Дополнение к акту № 93722/1 составлено и подписано должностным лицом налогового органа, проводящего дополнительные мероприятия налогового контроля 08.05.2019, то есть в течение установленного п. 6.1 ст. 101 НК РФ срока. Однако данное дополнение вручено налогоплательщику 27.05.2019, то есть с нарушением 5-дневного срока, закрепленного в п. 6.1 ст. 101 НК РФ.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, установленным п. 6.2 ст. 101 НК РФ, 07.06.2019 представил письменные возражения на дополнения к акту налоговой проверки от 08.05.2019 № 93722/1.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.04.2019 № 21-13/25265 налогоплательщик приглашен 24.06.2019 в налоговый орган на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки. Указанное извещение получено 27.05.2019 представителем налогоплательщика по доверенности от 21.06.2016 № 75 АА 0562309 ФИО3

Вместе с тем, необходимо отметить следующее. Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. Соответствующие нормы в п. 14 ст. 101 НК РФ отсутствуют.

Суды указывают, что нарушение инспекторами процессуальных сроков не является безусловным основанием для отмены итогового решения по проверке. Сформировалась судебная практика, согласно которой нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных НК РФ, не влечет безусловную  отмену итоговых  решений  по  налоговым  проверкам  (например, Постановления 9 ААС от 09.02.2017 № 09АП-65636/2016; АС ЗСО от 27.12.2016 № Ф04-6311/2016; АС МО от 29.07.2016 № Ф05-10193/2016).

Заявленный в ходе судебного разбирательства довод налогоплательщика о том, что при доначислении НДФЛ инспекция должна была учесть произведенную оплату по деятельности арбитражного управляющего по УСН, судом отклоняется, поскольку  камеральная налоговая проверка осуществлялась в отношении конкретного налога - НДФЛ, а корректировка показателей по УСН для заявителя возможна путем подачи уточненной декларации по УСН. 

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом инспекции о том, что за 2017 год деятельность арбитражного управляющего подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, а также расчет пени судом проверены, признаны обоснованными. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 Судья                                                                                               Е.А. Бронникова