ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10299/2021

г. Киров

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                    27 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.03.2020 № 2020/03-3,

третьего лица – ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.08.2022 № 208,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГК Двери» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2022 по делу № А17-10299/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЯнтарьЭнергоКомплект» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Двери» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третье лицо − акционерное общество «Силовые машины – Зтл, Лмз, Электросила, Энергомашэкспорт») 

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный и некомплектный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, а также обязании вывезти товар,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЯнтарьЭнергоКомплект» (далее – Торговый дом, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК Двери» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 305 700 руб. (далее – Денежные средства), уплаченных Покупателем Поставщику на основании договора поставки от 19.05.2021 № 3765 (далее – Договор) за восемь металлических противопожарных дверей/ворот (далее – Двери, Товар), 6 717 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Торговым домом за период с 12.06.2021 по 18.10.2021 в связи с просрочкой возврата Обществом Денежных средств, Процентов, начисляемых на сумму Денежных средств с 19.10.2021 по день фактического возврата Ответчиком Денежных средств, 58 800 руб. убытков (далее – Убытки), составляющих разницу между стоимостью Товара по Договору и стоимостью Дверей, приобретенных Торговым домом у общества с ограниченной ответственностью «СИБ» (далее – ООО «СИБ») по договору поставки от 20.08.2021 № 20-08/21 (далее – Замещающая сделка), а также об обязании Ответчика за свой счет вывезти Двери с территории Рыбинской ГЭС.

Решением Суда от 15.07.2022 (далее – Решение) исковые требования Торгового дома удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы Денежные средства, 16 516 руб. 17 коп. Процентов, начисленных за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, Проценты, начисляемые на сумму Денежных средств с 01.10.2022 по день фактической уплаты Денежных средств, а также Убытки и при этом Суд обязал Общество за свой счет вывезти Товар с территории Рыбинской ГЭС в течение 15 календарных дней с момента вступления Решения в законную силу.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение в части взыскания с Общества Убытков и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении этого требования Торгового дома.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства количества поставленного по Замещающей сделке Товара, как не представил и доказательства объема выполненных ООО «СИБ» работ. При этом цена Замещающей  сделки значительно завышена, что подтверждено коммерческими предложениями иных организаций (далее – Коммерческие предложения).

Истец и третье лицо в отзывах на Жалобу просят оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца и третьего лица просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзывах, соответственно, Торгового дома и третьего лица. 

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергается Ответчиком, что, поскольку в нарушение условий Договора Поставщик поставил Покупателю некачественный и некомплектный Товар, Торговый дом заключил с ООО «СИБ» Замещающую сделку.

При этом стоимость Дверей по Замещающей сделке (364 500 руб.) превысила стоимость Дверей, которая была предусмотрена Договором (305 700 руб.), на 58 800 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, и, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Исполнение Замещающей сделки подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными от 22.09.2021 № 794 и от 24.09.2021 № 799, согласно которым ООО «СИБ» поставило Торговому дому 8 Дверей на общую сумму 364 500 руб., а также платежными поручениями от 25.08.2021 № 354 и от 07.10.2021 № 398, согласно которым поставленный ООО «СИБ» Товар оплачен Торговым домом в полном объеме),  в связи с чем ссылка Заявителя на то, что Истец не представил доказательства количества поставленного по Замещающей сделке Товара, является несостоятельной.

Ссылка Заявителя на то, что Истец не представил доказательства объема выполненных ООО «СИБ» работ, также несостоятельна, поскольку Замещающая сделка не предусматривала выполнение работ.

Доводы Заявителя о завышении цены Замещающей сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства этого утверждения, а ссылки Заявителя на Коммерческие предложения обществ с ограниченной ответственностью «Техногрупп», «АртКон» и «Пром Строй Сервис» не могут быть приняты во внимание, так как Коммерческие предложения не датированы и при этом указанная в Коммерческих предложениях стоимость Дверей отличается от стоимости Дверей по Замещающей сделке незначительно, в связи с чем такое отличие само по себе не свидетельствует о неразумности цены Товара по Замещающей сделке, которую Торговый дом вправе был заключить с выбранным им по собственному усмотрению поставщиком (ООО «СИБ») и на согласованных сторонами Замещающей сделки условиях.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей Истца и третьего лица, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Замещающей сделки, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2022 по делу № А17-10299/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Двери» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина

         М.В. Немчанинова