АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-10620/2017

г.Калуга

5 июня 2018 г.

резолютивная часть постановления составлена 29.05.2018

постановление изготовлено в полном объеме    05.06.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

 

при участии в заседании:

 

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Фармрива» (109202,      

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;

от третьих лиц:

Департамента здравоохранения города Севастополя (299011, 

<

...>) - не явились;

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВИАЛ» (295050, 

<

...> Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2017 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Карев А.Ю., Омельченко В.А., Привалова А.В.) по делу № А83-10620/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Фармрива» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – УФАС, управление) от 28.04.2017 (резолютивная часть решения изготовлена 25.04.2017) по делу № 08/1070-17.

Определением суда от 05.07.2017 по ходатайству УФАС дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент здравоохранения города Севастополя (далее – департамент) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (далее – ООО «Торговый дом «Виал»).

Решением суда от 23.11.2017 требование общества удовлетворено, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь на то что четыре заявки содержали  предложения о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, следовательно, заказчик не должен отклонять заявку участника, предложившего лекарственный препарат, страной происхождения которого является Индия.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.03.2017 департаментом в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0174200002217000045 о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственного средства «ФИО2».

Обществом подана заявка на участие в аукционе, заявке присвоен номер 3.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.04.2017 на торги подано 5 заявок, все заявки допущены к аукциону.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.04.2017, вторые части всех пяти заявок признаны соответствующими требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе, победителем торгов  признано ООО «Торговый дом «Виал».

Общество подало жалобу в УФАС на незаконность действий аукционной комиссии, полагая, что при рассмотрении вторых частей заявок комиссия необоснованно признала заявки всех участников аукциона соответствующими  требованиям законодательства и аукционной документации и не применила условия допуска, установленные Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1289).

Решением комиссии УФАС от 28.04.2017 по делу № 08/1070-17 жалоба общества признана необоснованной.

Полагая, что решение УФАС является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и  пришел к выводу о том, что заявки четырех участников аукциона содержали  предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых является Россия, двух разных производителей, не входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», следовательно, заказчик должен был отклонить заявку участника, предложившего лекарственный препарат, страной происхождения которого является Индия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  установлено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами должны быть указаны в извещении о проведении электронного аукциона (пункт 7 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, или копии этих документов.

          В силу ч.1, части 2, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.  Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона.

Пунктом 34 раздела № 1.4 «Условия заключения и исполнения контракта» аукционной документации установлены требования к условиям, запретам и ограничениям допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в соответствии с Постановлением № 1289 и приказом Министерства экономического развития РФ от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289 для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Лекарственный препарат «ФИО2» (L01BC), являющийся объектом закупки, включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2016 № 2885-р.

Как указано выше, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.04.2017 вторые части всех пяти заявок признаны соответствующими требованиям документации об аукционе и Закона № 44-ФЗ. 

Победителем торгов признано ООО «Торговый дом «Виал» (заявка  под номером 4), заявка которого содержит предложение о поставке лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием (МНН) «ФИО2», торговым наименованием «ФИО2» (Индия), производитель Новалек Фармасьютикалс Пвт.Лтд Индия, регистрационное удостоверение  РУ ЛП 00407.

Заявка участника под № 2 содержит предложение к поставке лекарственного препарата с торговым наименованием «Кацебин» (Россия), производитель -акционерное общество «Фарм-Синтез», регистрационное удостоверение ЛП-002755.

Заявка участника под № 3 содержит предложение о поставке лекарственных препаратов с МНН ФИО2, торговое наименование «Кабецин», страна происхождения Россия, производитель - акционерное общество «Фарм-Синтез», регистрационное удостоверение ЛП-002755; торговое наименование «ФИО2», страна происхождения Россия, производитель - акционерное общество «Фармасинтез», регистрационное удостоверение ЛП-003134.

Ззаявки участников под № 5 и № 6 содержат предложение о поставке лекарственного препарата с МНН ФИО2, торговое наименование «ФИО2», страна происхождения Россия, производитель - акционерное общество «Фармасинтез», регистрационное удостоверение ЛП-003134.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц акционерное общество «Фарм-Синтез» и акционерное общество «Фармасинтез» не входят в одну группу производителей, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции» - т.1, л.д.123, 164).

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что четыре участника аукциона предложили к поставке лекарственный препарат двух торговых наименований, страной происхождения которых является Россия, производителями являются две разные организации:  акционерное общество «Фарм-Синтез» и акционерное общество «Фармасинтез», а поэтому заявка участника закупки, содержащая предложение о поставке лекарственного препарата иностранного производства (Индия), подлежала отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву удовлетворил требование общества и признал недействительным оспариваемое решение УФАС.

Довод кассационной жалобы о том, что заявки содержат предложения о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, несостоятелен, так как не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А83-10620/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

 

судьи                                                                                       Н.В. Ключникова

 

ФИО1