Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-152931/2018-146-1276

07 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «Протек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.10.2002, зарегистрированного по адресу: 115201, г. Москва, каширское шоссе, 22, корп. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спартафарм трэйд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.12.2002, зарегистрированному по адресу: 664033, 

<

...>, А)

о взыскании по договору поставки №1110/83842 от 10.05.2014 долга в размере 1 512 911 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 505 руб. 75 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 31 227 руб. 58 коп.

при участии: от истца – ФИО2  (Паспорт,  Доверенность № 0006/ЮО.18 от 07.02.2018); от ответчика – неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма ЦВ «Протек» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Спартафарм трэйд» о взыскании суммы долга в размере 1 512 911 руб. 63 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 505 руб. 75 коп., суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 31 227 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного товара по договору поставки №1110/83842 от 10.05.2014.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 06.08.2018, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец в судебное заседание явился, поддержал требования по иску.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 10 мая 2014 года ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» (далее – Поставщик, истец) заключило с ООО «СпартаФарм Трейд» (далее – Покупатель, ответчик) Договор поставки № 1110/83842 от 10.05.2014 (далее - Договор) на условиях отсрочки платежа.

По условиям Дополнительного соглашения к Договору от 24.04.2017, стороны установили возможность использования документов в электронном виде для подписания оформляемых в рамках договора счетов-фактур и товарных накладных, оформляемых в электронном виде, а также для подтверждения передачи товара от поставщика покупателю.

Так, согласно п. 1.1.3 дополнительного соглашения стороны соглашаются с возможностью использования в ходе электронного документооборота усиленной квалифицированной ЭП, полученной в любом из удостоверяющих центров, входящих в сеть Доверенных удостоверяющих центров Федеральной налоговой службы России.

В соответствии с п. 1.1.5 дополнительного соглашения полученные электронные документы, заверенные квалифицированной ЭП уполномоченных лиц, юридически эквиваленты документам на бумажных носителях, заверенным соответствующими подписями.

Согласно материалам дела, Поставщик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства и поставил покупателю товары, что подтверждается представленными в материалы дела товарных накладными.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации  на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2.2. Договора, оплата Покупателем поставленного товара должна производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара (п. 4.1 Договора). Стороны вправе установить иной срок оплаты за товар, указав его в согласованной сторонами заказе и товарной накладной, в представленных товарных накладных установлены точные сроки оплаты в днях.

Оплата поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком произведена не была, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, ничем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 512 911 руб. 63 коп., признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 505 руб. 75 коп. за период с 12.03.2018 по 15.06.2018.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

Расчет процентов, произведенный истцом отдельно по каждой товарной накладной судом проверен и признан обоснованным, факт несвоевременной оплаты поставленного товара судом установлен, ответчиком не оспаривается, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 505 руб. 75 коп. за период с 12.03.2018 по 15.06.2018, признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 31 227 руб. 58 коп. за период с 12.03.2018 по 15.06.2018.

В соответствии с п. 2.3 Договора Покупатель по письменному требованию Поставщика обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,12% в день от стоимости поставленного и неоплаченного Товара, начиная с момента истечения срока на оплату Товара, установленного пунктом 2.2 Договора, и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Согласно п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, принимая во внимание п. 2.3. договора,  суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за указанный период, расчет истца судом проверен и является правильным.

Согласно  ст. 65 АПК РФ каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и   возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 28 506 руб. 00 коп.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516, 823 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спартафарм трэйд» в пользу Закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «Протек» сумму долга в размере 1 512 911 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 63 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 505 (шесть тысяч пятьсот пять) руб. 75 коп., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 31 227 (тридцать одна тысяча двести двадцать семь) руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 28 506 (двадцать восемь тысяч пятьсот шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья:                                                                                                                      В.А. Яцева