Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202108/2022-7-1546

город Москва

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТРАНС" (ОГРН: 1137746578023, ИНН: 7715968949)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ БАНК" (ОГРН: 1026400001803, ИНН: 6454002730)

о взыскании денежных средств в размере 5 978 871 руб. 72 коп.

 

при участии:

от истца – Данилов А.Э. по доверенности от 20.01.2023 г.

от ответчика – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ БАНК" о взыскании денежных средств в размере 5 978 871 руб. 72 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «ПРОМТРАНС» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу А40-331839/19-88-426 Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНС» (ОГРН 1137746578023, ИНН 7715968949, 129594, г. Москва, Сущевский Вал, дом 75, стр. 1, комната 20, этаж 2) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Яровикова Майя Андреевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу №А40- А40-13781/2018-22-90 с общества с ограниченной ответственностью "СИДЕРО-ТРЕЙД" и общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТРАНС" в пользу АО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ РЕЗЕРВНЫЙ БАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №1831-кл от 02 февраля 2016 года в размере 35 934 878,65 руб., из них: 25 000 000,00 руб. основной долг; 3 347 756,64 руб. проценты по основному долгу; 6 930 000,00 руб. неустойка по просроченному долгу; 657 122,01 руб. неустойка по просроченным процентам; по кредитному договору №1885-кл от 18 июля 2016 года в размере 29 193 972,70 руб., из них: 20 000 000,00 руб. основной долг; 2 855 965,40 руб. проценты по основному долгу; 5 776 260,00 руб. неустойка по просроченному долгу; 561 747,31 руб. неустойка по просроченным процентам. по кредитному договору №1988-к от 24 апреля 2017 года в размере 2 034 746,53 руб., из них: 1 000 000,00 руб. основной долг; 293 424,66 руб. проценты по основному долгу; 693 000,00 неустойка по просроченному долгу; 48 321,87 руб. неустойка по просроченным процентам.

Обращено взыскание на имущество ООО «ПРОМТРАНС» по договору залога недвижимого имущества от 02.02.2016г. и по договору залога недвижимого имущества от 18 июля 2016 г.

В ходе конкурсного производства, имущество должника было реализовано на публичных торгах.  

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения - Горовой Владимир Евгеньевич, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 47 000 000 рублей.

27.09.2020 ООО «ПРОМТРАНС» заключило с победителем торгов Горовым В.Е. договор купли-продажи №1з.

Платежным поручением от 02.02.2022 № 1 в пользу АО «ОРБАНК» перечислены денежные средства в счет погашения требований залогового кредитора в размере 35 089 132,13 руб.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, сформирована правовая позиция по налогам, относящиеся к залоговому имуществу, в части сумм недоимки следует считать расходами, относящимися к предмету залога, указанными в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, которые погашаются за счет арендной платы и сумм реализации предмета залога до их распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

По данным ИФНС России № 15 по городу Москве по состоянию на 1 августа 2022 года у ООО «ПРОМТРАНС» числится задолженность в размере 7 473 589 рублей 65 коп, которая подлежала перечислению из средств, полученных от реализации предмета залога до их распределения, в том числе:

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, возникший в результате реализации предмета залога (47 000 000 рублей х 15%) – 7 050 000 рублей;

- пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов – 352 244 рублей 18 коп.;

- пени по земельному налогу – 71 345 рублей 47 коп.

С учетом указанных налогов, в счет погашения требований залогового кредитора АО «ОРБАНК» подлежало к перечислению 29 110 260 рублей 41 коп. 

Расчет по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве:

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога 47 000 000 рублей – расходы на реализацию предмета залога 10 621 174 рубля 49 коп., в том числе: 

- расходы на реализацию его на торгах – 204 660 рублей 84 коп.;

- расходы на обеспечение сохранности предмета залога – 1 566 000 рублей 00 коп.;

- земельный налог – 1 367 924 рублей;

- пени по земельному налогу – 71 345 рублей 47 копеек;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, возникший в результате реализации предмета залога – 7 050 000 рублей;

- пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов – 352 244 рублей 18 коп.) = 36 387 825 рублей 51 коп. * 80 % = 29 110 260 рублей 41 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствии правовых оснований для получения денежных средств ответчиком и установления размера неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах и исходя из указанных норм права, АО «ОРБАНК» в настоящее время имеет неосновательное обогащение в размере 5 978 871,72 руб., которые подлежат возврату в конкурсную массу ООО «ПРОМТРАНС».

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между Банком и ООО «Сидеро-Трейд» (заемщик) были заключены 3 кредитных договора: кредитный договор № 1831-кл от 02.02.2016 (кредитная линия в размере 30.000.000 руб. под 21% годовых, срок возврата с учетом пролонгации 01.02.2018); кредитный договор № 1885-кл от 18.07.2016 (кредитная линия в размере 25.000.000 руб. под 21% годовых, срок возврата с учетом пролонгации 01.02.2018); кредитный договор № 1988-к от 27.04.2017 (кредитная линия в размере 3.000.000 руб. под 21% годовых, срок возврата с учетом пролонгации 01.02.2018).

Должником в обеспечение обязательств заемщика по указанным кредитным договорам были заключены с Банком договоры поручительства № 1831-пю/2 от 02.02.2016, № 1885-пю/2 от 18.07.2016, № 1988-пю/2 от 27.04.2017, согласно которым Должник солидарно отвечает с заемщиком перед Банком.

Кроме того, Должником в обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам был заключен с Банком договор залога недвижимого имущества от 02.02.2016 и договор залога недвижимого имущества от 18.07.2016, по которому Должник, являясь собственником, предоставил в залог земельные участки, находящиеся в Московской области, Ступинском районе, вблизи с. Константиновское, с кадастровыми номерами 50:33:0020182:171; 50:33:0020182:185; 50:33:0020182:164 (далее - заложенное имущество).

Заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнялись, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу № А40-13781/18 солидарно с заемщика, Должника в пользу Банка взыскана задолженность по указанным кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество.

Однако определением суда от 02.07.2020 по делу № А40-331839/2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-331839/2019 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу № А40-331839/2019 требования Банка признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченное залогом имущества.

Согласно п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим Должника проведены мероприятия по реализации заложенного имущества, имущество реализовано по цене в размере 47 000 000 руб., о чем опубликована информация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №7422266 от 30.09.2021).

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Спорные денежные средства получены Банком в установленном Законом о банкротстве размере и очередности, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения конкурсный управляющий Должника ссылается на отнесение суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в связи с получением Должником дохода в результате реализации заложенного имущества, пени по налогу на прибыль, пени по земельному налогу, к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, подлежащим погашению до расчетов с кредиторами в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

По сути доводы конкурсного управляющего Должника сводятся к вопросу об очередности уплаты налоговых обязательств (обязательных платежей в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве) Должника в ходе процедуры банкротства.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве разногласия, которые возникают между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном этим законом.

Между тем, конкурсный управляющий Должника, уполномоченный орган (инспекция ФНС России) не обращались в суд в рамках дела № А40-331839/2019 о банкротстве Должника с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об очередности распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

В отсутствие судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве Должника, которым определена иная очередность удовлетворения требований налогового органа и Банка из средств, вырученных от продажи заложенного имущества, указанные денежные средства получены Банком как залоговым кредитором Должника на законных основаниях.

Таким образом, Истцом не доказано получение Банком спорных денежных средств в отсутствие на то законных оснований, а следовательно и возникновение у Банка неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца.

Налог на прибыль не является имущественным налогом и не относится к расходам на обеспечение сохранности залогового имущества, подлежащим оплате до расчетов с залоговым кредитором.

По общему правилу, при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий Должника в обоснование довода об отнесении суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в связи с получением Должником дохода в результате реализации заложенного имущества, ссылается на правовую позицию относительно налогообложения заложенного имущества, сформулированную в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Между тем, как следует из буквального содержания п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) до начала расчетов с залоговым кредитором за счет выручки от реализации заложенного имущества покрываются расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя

Последовательно занимаемая Верховным Судом Российской Федерации, изложенная в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, отраженная также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 305-ЭС20-10152, от 02.10.2020 № 309-ЭС19-20740(2), от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41) указывает, что положения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве применяются к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Принимая во внимание объекты налогообложения, к имущественным налогам возможно отнести, в частности, налог на имущество организаций (ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), транспортный налог (ст. 358 НК РФ), земельный налог (ст. 389 НК РФ).

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Учитывая изложенное, по своему содержанию налог на прибыль не относится к имущественным налогам.

Таким образом, в настоящий момент отсутствует правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой к расходам на реализацию заложенного имущества, подлежащим первоочередному погашению за счет вырученных от реализации заложенного имущества средств в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, относятся также суммы налога на прибыль.

Напротив, в соответствии со сложившейся судебной практикой, суды исходят из того, что продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, формально возникшей в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 №№ Ф05-7265/2020 по делу №№ А40-285086/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 № 09АП-59021/2022, 09АП-59798/2022 по делу № А40-137535/2016,

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022 № Ф05-6369/2020 по делу № А41-52622/2019)

Указанные выводы соответствуют также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320(2,4) по делу № А51-17152/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 310-ЭС18-26267(4) по делу № А14-5885/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2022 № 301-ЭС17-6998(3).

Таким образом, исходя из правовой природы налогооблагаемой базы налога на прибыль и особенностей реализации имущества в результате процедур банкротства, положения п. 6 ст. 138 Закона не подлежат применению в рассматриваемом случае, в связи с чем требования конкурсного управляющего Должника не основаны на законе.

Расчет налога не подтвержден документально (не представлена декларация, требование или справка налогового органа). Как следует из представленного расчета, при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учтены понесенные расходы, убытки прошлых лет.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, доводы конкурсного управляющего Должника о возникновении обязанности об уплате налога на прибыль в размере 7 050 000 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 352 244, 18 руб. не подтверждены документально.

Так, в исковом заявлении в обоснование указанной суммы Истец ссылается на «данные ИФНС России № 15 по г. Москве по состоянию на 1 августа 2022 г.», однако, как следует из списка приложений к исковому заявлению, Истцом не представлено требование налогового органа об уплате указанных сумм налогов, справка налогового органа, декларация по налогу на прибыль или иные документы, подтверждающие исчисление налога в указанном размере.

Приведенный Истцом расчет подлежащего уплате налога на прибыль (сумма дохода от реализации заложенного имущества на торгах 47 000 000 руб. умножена на ставку налога 15% = 7 050 000 руб.) также является необоснованным.

Так, ставка по налогу на прибыль в размере 15% применяется в случае, если налогоплательщиком применяется упрощенная система налогообложения и в качестве объекта налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов (п. п. 1, 2 ст. 346.20 НК РФ).

Применение ООО «Промтранс» упрощенной системы налогообложения подтверждается данными сервиса «Прозрачный бизнес», а также указано самим Истцом в исковом заявлении, также в исковом заявлении указано на выбор объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Таким образом, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и не нуждаются в доказывании в соответствии со ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы в соответствии со ст. 346.16 НК РФ.

Однако в приведенном в исковом заявлении расчете не учтены понесенные Должником расходы, в том числе и те, которые указаны в самом исковом заявлении, а именно расходы на реализацию предмета залога на торгах в сумме 204 660,64 руб., на обеспечение сохранности предмета залога в сумме 1 566 000 руб.

Также в соответствии с отчетом о финансовых результатах за 2021 г., размещенном на портале бухгалтерской отчетности ФНС России, управленческие расходы составили 2 977 000 руб., прочие расходы составили 46 260 000 руб., в результате убыток до налогообложения составил 1 573 000 руб. Однако, при расчете налога на прибыль указанные расходы в нарушение ст. 346.16, 346.18 НК РФ не учтены, при этом несение убытка по результатам отчетного периода исключает начисление налога на прибыль.

Согласно п. 7 си. 346.18 НК РФ, налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 настоящего Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2021 г., размещенном на портале бухгалтерской отчетности ФНС России, в 2020 г. ООО «Промтранс» также понесен убыток, однако убыток прошлых периодов не учтен при расчете налога на прибыль. Сведениями о финансовых результатах за иные периоды Ответчик не располагает, поскольку они не размещены в открытом доступе, однако, принимая во внимание признание Должника несостоятельным (банкротом), представляется возможным предполагать несение Должником убытков и в иных периодах.

При этом в силу ст. 126, 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего должника возлагаются полномочия руководителя должника, в связи с чем именно Истец несет обязанность по сдаче бухгалтерской и налоговой отчётности, а также исчислению суммы подлежащего уплате налога.

Учитывая изложенное, в нарушение положений ст. 65, 68 АПК РФ конкурсным управляющим Должника не представлены доказательства в подтверждение суммы задолженности по налогу на прибыль, а следовательно размера пени по налогу на прибыль, расчет суммы налога произведен без учета сумм расходов в нарушение положений НК РФ, в связи с чем заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения Банка является неподтвержденным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТРАНС" (ОГРН: 1137746578023, ИНН: 7715968949) - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТРАНС" (ОГРН: 1137746578023, ИНН: 7715968949) в Доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 894 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья:

М.С. Огородникова