Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127338/2019

19 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕВСКИЙ 176/А, ОГРН:  1037843045701)

К  Товариществу собственников жилья "Захарьевская 41 " (адрес:  Россия 191194, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Захарьевская 41, ОГРН:  1037843029707);

об обязании совершить определенные действия

при участии: представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.03.2021,

установил:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее по тексту – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Захарьевская 41" (далее по тексту – Товарищество) с требованием об обязании привести имущество собственников в надлежащее состояние и демонтировать дополнительное оборудование.

Администрация, уведомленная надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Представитель Товарищества против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в Отзыве.

Изучив заявленное письмом от 17.05.2021 года ходатайство Администрации об отложении рассмотрения дела, учитывая отсутствие обоснования в указанном заявлении, руководствуясь положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, Администрацией 03.12.2019 года произведен комиссионный осмотр общего имущества собственников по адресу: Лиговский пр., д. 107, лит. А.

В ходе, которого установлено, что Общее имущество собственников МКД находятся в неудовлетворительном состоянии, о чем составлен акт обследования от 03.12.2019 б/н, а именно:

- на лицевом фасаде отсутствует знак адресации с указанием номера дома и названием улицы. Вместе с тем на лицевом фасаде имеются участки с поврежденным штукатурным и окрасочным слоем (по уровню 2 этажа частично разрушен карнизный свес под балконом, по уровню 4 этажа на эркере выявлено 2 участка у оконных проемов, где оголена кирпичная кладка, нарушена гидроизоляция, тампонирование не выполнено). В арочном проеме также нарушен штукатурный слой, оголена кирпичная кладка, имеются следы копоти. Вместе с тем в арочном проеме имеются многочисленные участки с нарушенным окрасочным слоем, тампонирование также не выполнено, нарушена гидроизоляция. На углу здания по уровню 1 этажа выявлен оборванный провод, не закреплен надлежащим способом, не осуществлены работы по промывке фасада; на деревянной двери имеются надписи черного цвета;

- по лицевому фасаду здания между 1 и 2 этажами выявлены камеры видеонаблюдения (согласование в установленном порядке согласно отсутствует) в количестве 2 штук;

- на воротах арочного проема имеются многочисленные несанкционированные надписи и следы бумажно-клеевой массы после ранее удаленных объявлений;

- на одной из водосточных труб нет плотного соединения секций, вместе с тем имеются следу бумажно-клеевой массы после удаленных ранее объявлений;

- в парадной № 1 не выполнен (отсутствует косметический ремонт), отсутствуют поручни перил на всех этажах лестничных маршей, не выполнены работы по окраске стен и потолков по всем этажам, отсутствуют подоконники и стекла в оконных рамах, у оконных проемов оголена кирпичная кладка, отсутствуют осветительные приборы по всем этажам, отсутствуют панели шахты лифта по всем этажам. Согласно ранее направленным уведомлениям замечания не устранены.

Администрация обратилась в суд с заявлением, посчитав незаконными действия Товарищества, осуществляющего управление МКД на основании устава, принятого решением общего собрания собственников от 06.11.2008 № 24.

Администрация в обоснование своего права на обращение с иском по настоящему делу ссылается на полномочия, предоставленные Администрации пунктом 4.65 Положения об администрациях, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", а также на пункт 8.4.2 Приложения №5 к Правилам благоустройства, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №961.

На основании пункта 3.10.1 Положения об администрации в сфере благоустройства Администрация наделена полномочиями организовывать в соответствии с Правилами N 961 содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц.

Согласно пункту 4.65 данного Положения об администрации Администрация принимает в пределах своей компетенции меры, направленные на обеспечение граждан необходимым комплексом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на территории района, надлежащего качества, в том числе осуществляет сбор сведений о качестве и объеме указанных услуг, о состоянии расчетов исполнителей коммунальных услуг с лицами, осуществляющими производство и реализацию ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, а также с лицами, осуществляющими водоотведение, осуществляет взаимодействие с органами государственной власти, организациями, должностными лицами и гражданами в указанных целях.

Таким образом, по смыслу пункта 3.10.1 названного Положения Администрация должна обеспечивать выявление самовольно размещенных элементов благоустройства только на тех земельных участках, которые расположены на территории подведомственного ей района и находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга и (или) государственная собственность на которые не разграничена.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  земельный участок, на котором находится спорный многоквартирный дом, относится к общему имуществу собственников данного дома и не входит в состав имущества Санкт-Петербурга, доказательства иного в материалы дела не представлены.

По смыслу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, включая фасады и кровли зданий, отнесено к обязанностям Товарищества как управляющей организации.  

При таком положении  нельзя признать  обоснованными ссылки Администрации на пункты 3.10.1, 4.65 Положения об администрации как на правовое основание предъявленных ею требований, поскольку указанные в них полномочия предоставлены Администрациям лишь для выполнения задач и реализации функций, предусмотренных в разделах 2 и 3 названного Положения.

 В силу статьи 9 АПК РФ Администрация несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения ею процессуальных действий, в том числе предусмотренных статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных Администрацией.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.