СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1925/2019(45)-АК

Дело № А60-59354/2017

18 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.   

судей Зарифуллиной Л.М., Шайхутдинова Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 февраля 2025 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 на действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-59354/2017         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

в арбитражный суд 02.11.2017 поступило заявление ООО "ССТ-НТ" о признании  ООО "ЕВРОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО "ЕВРОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 22 декабря 2017 года требования заявителя- общества с ограниченной ответственностью «ССТ-НТ» к должнику- обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» признаны обоснованными, в отношении должника- общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3  (ИНН  

<

***>).

Решением от 27.06.2018 ООО «ЕВРОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

От конкурсного кредитора ФИО1 22 августа 2024 года поступила жалоба на действия конкурсного управляющего. Заявитель просит отстранить конкурсного управляющего должника  ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Еврострой» ввиду его аффилированности с должником, кредитором  и лицами, контролирующими должника и кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО1 на действия конкурсного управляющего. 

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года отменить; вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим ООО «ЕвроСтрой» ФИО2 нарушен принцип отсутствия заинтересованности по отношению к участникам дела о банкротстве, суд первой инстанции подошел к рассмотрению жалобы формально, не выяснив ни одного из заявленных ранее доводов.

Как указывает кредитор, конкурсный управляющий:

- допустил включение требований кредитора ООО «СтройТехнологии» в реестр требований кредиторов на лишний миллион рублей. Следовательно, конкурсный управляющий не провел обязательных действий, направленных на установление требований кредитора в реестре требований кредиторов, что могло повлечь за собой наступление убытков для должника и кредиторов; 

- неоднократно заявляя под аудиопротокол о том, что борьба в рамках банкротства ООО «ЕвроСтрой» ведется между двумя группами, оспаривал сделки должника только с ФИО4, ФИО5, ФИО6 При этом конкурсный управляющий не оспаривал сделки по оплатам от ООО «ЕвроСтрой» к ООО «СтройТехнологии» в общей сумме на 2 500 000 руб., хотя есть признаки того, что указанные оплаты были совершены с предпочтением в ущерб интересам остальных кредиторов и без встречного исполнения обязательства; 

- в рамках дела о банкротстве ООО «ЕвроСтрой» допускал систематические нарушения: не исполнял обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в сроки, установленные Законом о банкротстве, не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной в срок, установленный Законом о банкротстве, не исполнил обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности по требованию арбитражного суда; 

- вопреки фактическим обстоятельствам дела о банкротстве ООО «ЕвроСтрой» не вышел в суд с требованием о понижении заведомо аффилированного по отношению к должнику кредитора «СтройТехнологии», из-за чего был пропущен срок на субординацию требований указанного кредитора в реестре требований кредиторов, хотя для этого имелись все основания;

- не дал оценки действиям представителей ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Стройтехнологии» в предбанкротный период, хотя там имелась и аффилированность через общность представителей; 

- не дал оценки непоследовательным и нелогичным действиям ООО «СтройТехнологии» и его представителей ФИО7 и ФИО8

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 считает, что конкурсный управляющий ФИО2 в рамках процедуры банкротства ООО «ЕвроСтрой» не является независимым по отношению к сообществу кредиторов, занимает исключительно сторону группы лиц, в которую входят ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «ЕвроСтрой» и ООО «СтройТехнологии».

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора ИП ФИО11 поступил отзыв, считает апелляционную жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в целях защиты нарушенных прав и законных интересов лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим. Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего. Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо №150)).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма №150, наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов, на котором было бы принято решение об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, не проводилось. Соответствующее решение не принималось.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма №150 и пункте 56 постановления №35 отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения являются существенными, вызывают у суда сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма №150 допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения управляющего, должны быть существенными.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. 

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Как указано выше в качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой» ФИО1 указывает на аффилированность конкурсного управляющего с должником, кредитором и лицами, контролирующими должника и кредитора.

В обосновании своего заявления ФИО1 указывает, что конкурсным управляющим ООО «ЕвроСтрой» ФИО2 нарушен принцип отсутствия заинтересованности по отношению к участникам дела о банкротстве. У конкурсного кредитора должника ООО «ЕвроСтрой» ФИО1 набрался массив информации, позволяющий прийти к выводу о нарушении принципа независимости от должника и кредитора и требованию об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 с процедуры банкротства ООО «ЕвроСтрой». Конкурсный управляющий допустил включение требований кредитора ООО «СтройТехнологии» в реестр требований кредиторов. Следовательно, конкурсный управляющий не провел обязательных действий, направленных на установление требований кредитора в реестре требований кредиторов, что могло повлечь за собой наступление убытков для должника и кредиторов. ФИО1 ссылается на то, что конкурсный управляющий должника, неоднократно заявляя под аудиопротокол о том, что борьба в рамках банкротства ООО «ЕвроСтрой» ведется между двумя группами, оспаривал сделки должника только с ФИО4, ФИО5, ФИО6 При этом конкурсный управляющий не оспаривал сделки по оплатам от ООО «ЕвроСтрой» к ООО «СтройТехнологии» в общей сумме на 2 500 000 руб., хотя имеются признаки того, что указанные оплаты были совершены с предпочтением в ущерб интересам остальных кредиторов и без встречного исполнения обязательства. 

ФИО1 также  указывает, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО «ЕвроСтрой» допускал систематические нарушения: не исполнял обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в сроки, установленные Законом о банкротстве, не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной в срок, установленный Законом о банкротстве, не исполнил обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности по требованию арбитражного суда. ФИО1 полагает, что конкурсный управляющий, вопреки фактическим обстоятельствам дела о банкротстве ООО «ЕвроСтрой», не вышел в суд с требованием о понижении заведомо аффилированного по отношению к должнику кредитора «СтройТехнологии», из-за чего был пропущен срок на субординацию требований указанного кредитора в реестре требований кредиторов, хотя для этого имелись все основания.

Аналогичные доводы приведены кредитором и в апелляционной жалобе. 

Отклоняя указанные доводы кредитора, судом первой инстанции установлено, что у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о дебиторской либо кредиторской задолженности должника по причине непередачи документации и бухгалтерской базы. 

Факт непередачи документов и сведений установлен в судебном порядке и послужил одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по причине существенного затруднения проведения процедуры. 

С учетом даты произведенных платежей в адрес конкурсного кредитора (2015 год) и датой принятия заявления о признании должника банкротом (2017 год) у конкурсного управляющего отсутствовали основания для оспаривания сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Кроме того, как указал суд, описанные нарушения получили оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Указанное лицо не было дисквалифицировано.

Доводы об афиллированности должника и конкурсного кредитора, а также  конкурсного управляющего несостоятельны, ранее были предметом судебной проверки в иных обособленных спорах в рамках настоящего дела, в которых было установлено отсутствие аффилированности между указанными лицами. 

Учитывая, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, не доказано нарушение конкурсным управляющим требований закона, а также нарушение в результате данных действий прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы. Поскольку заявителем не приведено каких-либо существенных нарушений со стороны конкурсного управляющего, а решение об его отстранении собранием кредиторов не принималось, суд также отказал в отстранении конкурсного управляющего.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года по делу № А60-59354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Е.М. Шайхутдинов