ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35646/2017

город Ростов-на-Дону

08 мая 2018 года

15АП-4258/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2017;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр-Актив" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу № А32-35646/2017

по иску ООО "FRUKTAL"

к ответчику - ООО "Центр-Актив"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Шевченко А.Е. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "FRUKTAL" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" о взыскании задолженности в размере 924669 руб. 68 коп., неустойки в размере 92 руб. 46 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 154).

Решением от 31.01.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 924669 руб. 68 коп. задолженности, 92 руб. 46 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору № 92-08-2013 ЕС-2 от 01.08.2013, работы выполнены, оплата работ не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по актам КС-2 и КС-3 стоимость выполненных работ составляет 22745029 руб. 89 коп. Объем выполненных работ меньше, чем предусмотрено договором на 776717 руб. 98 коп. Истцом не выполнены обязательства по договору в полном объеме. По мнению заявителя, за неисполнение обязательств по договору с истца подлежит взысканию неустойка в размере 27826227 руб. 73 коп., которая подлежит удержанию при окончательном расчете по договору. Удержание неустойки произведено заказчиком в одностороннем порядке. Истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по передаче заказчику первичной документации и исполнительной документации. За нарушение сроков предоставления первичной документации и неисполнение обязательств по предоставлению первичной документации истцу начислена неустойка в размере 32511479 руб. 97 коп., которая также подлежит удержанию. Акт сверки охватывает отношения сторон, в том числе, по иным договорам, в связи с чем не является относимым доказательством.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. 

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "FRUKTAL" (подрядчик) и ООО "Центр-Актив" (заказчик) заключен договор подряда № 92-08-2013 ЕС-2 (т. 1 л.д. 9-21), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций ниже и выше отметки 0.00, общим объемом 2307,61 куб. м на объекте: "2-я очередь жилого комплекса "Немецкая деревня", расположенного северо-восточнее ул. Красных Партизан в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Квартал № 2 Литер № 7. Семиэтажный 4-х секционный жилой дом", а заказчик обязался принять и оплатить работы. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 23521747 руб. 87 коп., является открытой, подлежит уточнению по фактически выполненному объему работ, но не более вышеуказанной стоимости работ.

Согласно пункту 9.5 договора за нарушение заказчиком срока оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.10.2013 (т. 1 л.д. 22) к договору, согласно которому начало работ – 01.08.2013, окончание работ – 30.08.2014. 

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 22745029 руб. 89 коп. 

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 26-53). Акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений. 

Кроме того, между сторонами подписан завершающий акт сдачи-приемки работ (т. 1 л.д. 54). 

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, ООО "FRUKTAL" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Довод заявителя жалобы о том, что по актам КС-2 и КС-3 стоимость выполненных работ составляет 22745029 руб. 89 коп., объем выполненных работ меньше, чем предусмотрено договором на 776717 руб. 98 коп., истцом не выполнены обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 23521747 руб. 87 коп., является открытой, подлежит уточнению по фактически выполненному объему работ, но не более вышеуказанной стоимости работ.

Как отмечено выше, в обоснование факта выполнения работ по договору № 92-08-2013 ЕС-2 от 01.08.2013 на общую сумму 22745029 руб. 89 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений. 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных работ, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что за неисполнение обязательств по договору с истца подлежит взысканию неустойка в размере 27826227 руб. 73 коп., которая подлежит удержанию при окончательном расчете по договору. Кроме того, за нарушение сроков предоставления первичной документации и неисполнение обязательств по предоставлению первичной документации истцу начислена неустойка в размере 32511479 руб. 97 коп., которая также подлежит удержанию.

В пункте 6.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику не позднее 20 числа каждого месяца первичную учетную документацию, которая включает в себя:

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а;

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный представителем заказчика и технического надзора заказчика;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- счет-фактуру на выполненные работы;

- акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при демонтаже зданий и сооружений по форме М-35;

- исполнительную документацию (пункт 6.6 договора). 

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение подрядчиком срока предоставления надлежаще оформленных документов в соответствии с разделом 6 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, за каждый день просрочки. Данная неустойка может удерживаться заказчиком из сумм, подлежащих оплате подрядчику.

В соответствии с пунктом 9.3 за нарушение подрядчиком срока начала, окончания работ, графиков выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ, сроков устранения выявленных дефектов заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки. Данная неустойка может удерживаться заказчиком из сумм, подлежащих оплате подрядчику, в одностороннем порядке.

Из буквального толкования условий пунктов 9.2, 9.3 спорного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что заказчик вправе удерживать неустойку из сумм, подлежащих оплате.

При этом, порядок удержания неустойки сторонами не определен, в связи с чем, подлежит применению общая норма статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлений о зачете неустойки до подачи иска не направлялось, в связи с чем, оснований для удержания спорных сумм не имеется. 

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки работ (т. 1 л.д. 54), подписанному сторонами, все работы по устройству монолитных железобетонных конструкций выполнены в срок и надлежащим качеством. Претензий к качеству и объемам работ заказчик не имеет. 

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дел не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 92 руб. 46 коп.

Согласно пункту 9.5 договора за нарушение заказчиком срока оплаты работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен. 

В суде апелляционной инстанции ООО "FRUKTAL" заявлено о взыскании с ООО "Центр-Актив" расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35000 рублей. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование указанного выше заявления истцом представлен агентский договор на оказание юридических услуг от 05.03.2018 (т. 2 л.д. 19-21), заключенный между ООО "FRUKTAL" (принципал) и ФИО2 (агент), согласно которому агент обязался по поручению принципала за вознаграждение в размере 35000 рублей оказать от имени принципала юридические услуги по представлению интересов последнего в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А32-35646/2017. 

Факт оплаты услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской ФИО2 от 05.03.2018 (т. 2 л.д. 22) в получении денежных средств на сумму 35000 рублей по агентскому договору на оказание юридических услуг от 05.03.2018. 

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Центр-Актив" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу № А32-35646/2017 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, представителем ФИО2 подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 12). ФИО2 знакомился с материалами дела 26.03.2018 (т. 2 л.д. 14).

Кроме того, представителем ФИО2 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 15-16) и обеспечено участие в судебных заседаниях 18.04.2018, 04.05.2018 (т. 2 л.д. 27-28). 

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.05.2018 ответчиком заявлены устные возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом. 

При этом, доказательства того, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ООО "Центр-Актив" в материалы дела не представлены.

В данном случае, предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Краснодарского края в 2014-2015 годах. 

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных представителем услуг по защите интересов истца, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, требование о взыскании с ответчика 35000 рублей расходов на представителя в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 924669 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236785 руб.25 коп. 

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании задолженности в размере 924669 руб. 68 коп., неустойки в размере 92 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 154).  Размер заявленной к взысканию неустойки определен истцом в заявлении по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с условиями спорного договора.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 79,63 % от первоначально заявленных требований, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции с учетом подлежащего взысканию размера судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 27870 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу № А32-35646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр-Актив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "FRUKTAL" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 27870 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                              Новик В.Л.

 

                                                                                                                  Шапкин П.В.