Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2879/2020

г.Липецк

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Елец-Реклама Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к Управлению дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о признании недействительным отказа от исполнения контракта и взыскании                     5 174 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО1, приказ № 1 от 13.09.2018, решение № 2 от 13.09.2018, ФИО2, доверенность от 19.03.2020,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 7 от 12.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Елец-Реклама Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации о признании недействительным отказа от исполнения контракта и взыскании стоимости работ в размере 5 174 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.05.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением от 29.06.2020 суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика – администрацию городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации надлежащим – Комитет по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела ответчик изменил наименование на Управление коммунального хозяйства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации.

Определением от 01.06.2021 арбитражный суд произвел замену ответчика – Управления коммунального хозяйства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации на его процессуального правопреемника – Управление дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации.

Определением от 11.09.2020 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Генподряд», эксперту ФИО4.

01.12.2020 в канцелярию суда поступило заключение эксперта.

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  Научно-исследовательскому институту Липецкого государственного технического университета, экспертам ФИО5 и ФИО6.

13.09.2021 экспертное заключение поступило в суд.

Определением арбитражного суда от 13.12.2021 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Дорожно-строительные материалы», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

25.04.2022 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением от 14.06.2022 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 30.08.2022 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам.

21.10.2022 в суд поступило экспертное заключение.

В настоящем судебном заседании эксперт ФИО9 дал пояснения по представленному экспертному заключению, ответив на вопросы суда и сторон.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней для формирования сторонами окончательной правовой позиции по делу.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 5 168 213 руб. 79 коп.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца. 

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и дополнениях к нему.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между Комитетом по коммунальному хозяйству администрации городского округа город Елец (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Елец-Реклама Плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0146300029019000032 от 27.08.2019 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту дорожного покрытия ул.Комбинатная, ул.Учительская от уул.Парковая до ул.Пирогова, ул.Пригородная от ул.Концевой до ул.Героев, ул. 122 Стрелковой Дивизии от ул. 2 Речной до пер.Совхозного, пер.Балмочный городского округа город Елец (далее – объект) и сдать заказчику в установленном порядке объект, пригодный в эксплуатации, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком устанавливается в техническом задании, сметной документации, которые являются неотъемлемой частью контракта (приложение № 1, приложение № 2,3,4,5,6).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая цена контракта составляет 5 174 000 руб., в том числе средства бюджета городского округа город Елец в размере 199 000 руб., средства областного бюджета в размере 4 975 000 руб.

В указанную цену включены предусмотренные действующим законодательством РФ налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также стоимость материалов, машин и механизмов, ФОТ, накладные расходы подрядчика, сметная прибыль.

Работы выполняются из материалов подрядчика, которые должны соответствовать требованиям ГОСТов, иметь сертификаты качества и безопасности.

В силу пункта 4.2 контракта оплата производится заказчиком за счет средств местного бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней по факту оказанных услуг, включая устранение выявленных недостатков (дефектов) по факту оказанных услуг, предоставления подрядчиком документов, подтверждающих оплату пени и (или) штрафов (при их наличии), подписания сторонами двустороннего акта выполненных работ и предоставления в бухгалтерию заказчика надлежащим образом оформленных документов на оплату. Авансовые платежи не предусмотрены. 

Заказчик вправе оплатить частично выполненные подрядчиком работы при предоставлении заказчику документов, подтверждающих фактическое выполнение работ: акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления в бухгалтерию заказчика надлежащим образом оформленных документов на оплату. 

В пункте 5.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

- начальный срок выполнения работ – с даты заключения контракта;

- конечный срок выполнения работ – 21 октября 2019 года.   

В соответствии с пунктом 8.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием представителя подрядчика по месту выполнения работ после получения от подрядчика уведомления о готовности к сдаче выполненных работ и оформляются путем подписания акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Акт приемки и справка о стоимости предоставляются подрядчиком не позднее дня окончания работ.

Заказчик с даты получения акта приемки начинает рассмотрение результатов и осуществление приемки выполненных работ по контракту на предмет их соответствия объему, цене, качеству, установленным в контракте. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов качества работы, в части их соответствия условиям контракта. Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты, экспертные организации на основании контрактов, за исключением случаев, когда привлечение экспертов, экспертных организаций является обязательным. Экспертиза проводится в течение 10 рабочих дней по факту выполнения работ и предоставления подрядчиком акта приемки и справки о стоимости.

Акт приемки и справка о стоимости подписываются заказчиком в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы (пункт 8.2 контракта). 

Согласно пункту 8.3 контракта по результатам рассмотрения выполненных работ заказчик направляет заказным письмом с уведомлением или передает нарочно подрядчику подписанный заказчиком акт приемки или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков, необходимых для доработки, и разумные сроки их устранения.

В случае направления мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ акт приемки заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных недостатков, работы не считаются принятыми. Требования заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для подрядчика. 

В пункте 8.4 контракта указано, что в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ, в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов выполненных работ подрядчик обязуется в срок, установленный заказчиком, устранить указанные недостатки (произвести доработки за свой счет) и представить заказчику акт приемки для принятия выполненных работ.  

Работы считаются сданными подрядчиком и принятыми заказчиком со дня подписания акта приемки уполномоченными представителями сторон (пункт 8.5 контракта).

В соответствии с пунктом 15.6 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 11.11.2019. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств подрядчика. 

Как следует из материалов дела, комиссией в составе начальника и ведущего инженера отдела эксплуатации коммунального хозяйства и благоустройства комитета по коммунальному хозяйству неоднократно проводились осмотры выполненных истцом работ по контракту, по результатам которых были составлены акты от 14.09.2019, 28.09.2019, 05.10.2019, 12.10.2019, 21.10.2019, 23.10.2019, 02.11.2019, 15.11.2019, которыми установлено, что на указанные даты в полном объеме не выполнены. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил истцу претензию № 1348 от 13.11.2019 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 24 662 руб. 88 коп. за период с 22.10.2019 по 12.11.2019.

Платежным поручением № 138 от 28.11.2019 истец оплатил неустойку в сумме 24 662 руб. 88 коп.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 заказчиком на основании пункта 13.3 контракта и пунктов 2,3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный контрактом срок.

Указанное решение получено истцом 03.12.2019.

25.11.2019 истец вручил ответчику письмо № 198 от 22.11.2019, в котором уведомил о выполнении работ в полном объеме и готовности их к сдаче заказчику, в связи с чем, просил организовать комиссию по приемке выполненных работ.

10.12.2019 истец вручил ответчику на проверку следующие документы: локальные сметные расчеты, акты по форме КС-2 и КС-3.

Ответчик направил истцу претензию № 1498 от 13.12.2019 с требованием об уплате неустойки за период с 13.11.2019 по 09.12.2019 в размере 30 267 руб.              75 коп.

17.12.2019 истец вручил ответчику исполнительную документацию по контракту.

Письмом № 1523 от 17.12.2019 ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, сославшись на несоответствие качества выполненных работ условиям контракта.

Письмом № 1555 от 23.12.2019 ответчик возвратил истцу локальные сметные расчеты, акты по форме КС-2 и КС-3 и исполнительную документацию, сославшись на то, что с 14.12.2019 контракт считается расторгнутым. 

04.02.2020 истец вручил ответчику претензию № 52 от 04.02.2020 с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и оплатить стоимость выполненных работ в сумме 5 174 000 руб. 

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015             № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку односторонний отказ от исполнения контракта направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, он соответствует положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является контрактом на выполнение подрядных работ, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 13.3 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013                 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5.1 контракта установлен конечный срок выполнения работ – 21.10.2019.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2019 заказчиком (ответчиком) принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, мотивированное нарушением срока выполнения работ по контракту.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, реализованное заказчиком право на односторонний отказ от контракта ввиду допущенного подрядчиком нарушения, может быть компрометировано последующими действиями последнего совершенными в установленный срок. В подобной ситуации ответственность подрядчика будет ограничена лишь подлежащей начислению санкции за допущенное нарушение, основания для взыскания которой устанавливаются с учетом обстоятельств допущенной просрочки.

Из материалов дела видно, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 15.11.2019 и этой же датой направлено истцу заказным письмом с уведомлением.

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено истцом 03.12.2019.

Таким образом, истец до даты расторжения контракта, в данном случае в срок не позднее 13.12.2019, имел возможность устранить нарушение условий контракта, выполнив работы в полном объеме и сдав их заказчику. 

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что 10.12.2019 истец вручил заказчику на проверку акты о приемке выполненных работ №№ 1-5 от 09.12.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.12.2019 на сумму 5 174 000 руб., предварительно уведомив его письмом № 198 от 22.11.2019 о выполнении работ в полном объеме и готовности их к сдаче, которым также просил организовать комиссию по приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта заказчик с даты получения акта приемки начинает рассмотрение результатов и осуществление приемки выполненных работ по контракту на предмет их соответствия объему, цене, качеству, установленным в контракте. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов качества работы, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты, экспертные организации на основании контрактов, за исключением случаев, когда привлечение экспертов, экспертных организаций является обязательным. Экспертиза проводится в течение 10 рабочих дней по факту выполнения работ и предоставления подрядчиком акта приемки и справки о стоимости.

Акт приемки и справка о стоимости подписываются заказчиком в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы. 

Согласно пункту 8.3 контракта по результатам рассмотрения выполненных работ заказчик направляет заказным письмом с уведомлением или передает нарочно подрядчику подписанный заказчиком акт приемки или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков, необходимых для доработки, и разумные сроки их устранения.

В случае направления мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ акт приемки заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных недостатков, работы не считаются принятыми. Требования заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для подрядчика.

Из материалов дела следует, что заказчик, получив 10.12.2019 акты по форме № КС-2 и № КС-3, приступил к приемке работ и привлек для проверки качества выполненных работ экспертную организацию – ООО «Галина».

Поскольку нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения от 15.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, было устранено подрядчиком в установленный десятидневный срок, это лишает ранее выраженный заказчиком отказ от исполнения контракта юридической силы и является основанием для отмены принятого решения, в том числе, исходя из того, что приемка работ может осуществляться заказчиком только в рамках действующего контракта. 

 При этом, суд принимает во внимание, что по результатам рассмотрения выполненных работ заказчик направляет подрядчику подписанный акт приемки или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков, необходимых для доработки, и разумные сроки их устранения. И только после этого, заказчик, при наличии к тому оснований, вправе инициировать новую процедуру одностороннего отказа от исполнения контракта. Иное толкование, нарушало бы право подрядчика на устранение нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заказчик не исполнил обязанность об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренную частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта заказчик с даты получения акта приемки начинает рассмотрение результатов и осуществление приемки выполненных работ по контракту на предмет их соответствия объему, цене, качеству, установленным в контракте. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов качества работы, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты, экспертные организации на основании контрактов, за исключением случаев, когда привлечение экспертов, экспертных организаций является обязательным. Экспертиза проводится в течение 10 рабочих дней по факту выполнения работ и предоставления подрядчиком акта приемки и справки о стоимости.

Из материалов дела усматривается, что для проведения экспертизы с целью проверки предоставленных подрядчиком результатов работы заказчиком (ответчиком) была привлечена экспертная организация – общество с ограниченной ответственностью «Галина».  

По результатам рассмотрения выполненных работ и проведения экспертизы ответчик письмом № 1523 от 17.12.2019 направил истцу мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, сославшись на то, что в ходе проведения экспертизы ООО «Галина» было установлено несоответствие качества выполненных работ условиям контракта (т.1, л.д.41-44, т.2, л.д.30-101).

В опровержение выводов, изложенных в экспертных заключениях ООО «Галина», истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Стройэксперт» от 20.01.2020 (т.2, л.д.133-142), согласно которому качество выполненных работ соответствует условиям контракта, а также требованиям строительных норм и правил, стандартам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема и качества фактически выполненных истцом работ по контракту определением суда от 11.09.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Генподряд», эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Елец-Реклама Плюс» работ по ремонту дорожного покрытия ул.Комбинатная, ул.Учительская от ул.Парковой до ул.Пирогова, ул.Пригородная от ул.Концевой до ул.Героев, ул.122 Стрелковой Дивизии от ул.2 Речной до пер.Совхозного, пер.Балочный городского округа город Елец, условиям муниципального контракта № 0146300029019000032 от 27.08.2019, требованиям строительных норм и правил, стандартам, а также иным обязательным требованиям?

Определить стоимость некачественно выполненных работ.

01.12.2020 в суд поступило экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта № 1СТ/11-20 от 27.11.2020 фактически выполненные работы ООО «Реклама-Елец Плюс» по муниципальному контракту № 014630029019000032 от 27.08.2019 не соответствуют по следующим критериям:

- площадь асфальтобетонного покрытия дорог больше заявленной в техническом задании на 314,12 м2 и составляет 5 446,12 м2. Согласно техническому заданию 5 132 м2;

- площадь асфальтобетонного покрытия тротуара по ул.Учительская от ул.Парковой до ул.Пирогова меньше заявленной в техническом задании на 85,7 м2 и составляет 211,9 м2. По техническому заданию 297,6 м2;

- асфальтобетонное покрытие тротуара по ул.Учительская от ул. Парковой до ул.Пирогова выполнено из плотного песчаного асфальтобетона тип Г, марка II. Согласно технического задания должно быть выполнено из плотного мелкозернистого тип Б, марка II;

- установка ботовых камней БР 100.30.15 составляет 644 п.м (644 шт.). согласно техническому заданию должно быть установлено 668 п.м (668 шт.), что меньше на 24 п.м (24 шт.);

- установка бортовых камней БР 100.20.8 составляет 176 п.м (176 шт.). согласно техническому заданию должно быть установлено 248 п.м (248 шт.), что меньше на 72 п.м (72 шт.);

- исправление уровня верха колодцев: исправлено 14 шт. согласно техническому заданию должно быть исправлено 27 шт., что меньше на 13 шт.;

- по ул. 122 Стрелковой Дивизии от ул. 2 Речной до пер. Совхозного на примыкании к пер.Совхозный присутствует незначительное разрушение покрытия;

- по ул.Учительская от ул.Парковая до ул.Пирогова выявлено наличие трещин в покрытии, проседание участка автодороги и тротуара на пересечении с ул.пирогова;

- стоимость фактически выполненных работ (5 025 881 руб. 60 коп.) не соответствует стоимости работ по локальному сметному расчету (5 174 000 руб.) и стоимости работ по актам о приемке выполненных работ (5 174 000 руб.).

Стоимость невыполненных работ составляет 148 118 руб. 40 коп.

Асфальтобетонное покрытие тротуара по ул.Учительская от ул.Парковой до ул.Пирогова выполнено из плотного песчаного асфальтобетона тип Г, марка II. Согласно техническому заданию должно быть выполнено из плотного мелкозернистого тип Б, марка II. Однако, данное отступление от технического задания не является критичным, т.к. асфальтобетон типа Г, марки II широко применяется при устройстве тротуаров, площадок, укреплении обочин автодорог и это не влияет на эксплуатационные качества тротуара по ул.Учительская от ул.Парковой до ул.Пирогова.

Наличие трещин в покрытии, проседание участка автодороги и тротуара по ул.Учительская от ул.Парковой до ул.Пирогова на пересечении с ул.Пирогова, произошло весной 2020 г. судя по геометрическим параметрам данных дефектов, их образование произошло в результате подмыва оснований автодороги и тротуара грунтовыми водами. 

Незначительное разрушение покрытия по ул.122 Стрелковой Дивизии от ул. 2 Речной до пер. Совхозного на примыкании к пер.Совхозный произошло в результате эксплуатации автодороги.

В статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указано, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Вместе с тем, в статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенные нормы, на заключение эксперта, составленное в рамках настоящего дела, распространяются требования, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из представленного экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО4, данных в судебном заседании 02.03.2021, следует, что замеры и лабораторные испытания асфальтобетонного покрытия при проведении экспертизы производились техником-лаборантом ФИО11

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Из материалов дела усматривается, что эксперт привлек ФИО11 к производству экспертизы без уведомления об этом суда и выяснения мнения лиц, участвующих в деле. Указанному лицу проведение экспертизы не поручалось, сведения о личности и его профессиональной квалификации судом не исследовались, об уголовной ответственности в установленном порядке оно предупреждалось. При этом, заключения указанного лица по результатам испытания проб были использованы экспертом ФИО4 при составлении экспертного заключения.

Из представленного экспертного заключения следует, что при ответе на поставленный вопрос экспертом в отношении всех исследованных улиц сделан вывод о том, что по толщине слоя основание из фракционного щебня выполнено в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом на автомобильную дорогу.

Между тем, в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что отбор щебня им не производился, его фракция была определена визуально, а площадь не определялся.

Из экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы экспертом использовались следующие инструменты и средства измерения: рейка РДУ «Кондор», стальная рулетка с полимерным покрытием, курвиметр Control 703111, весы неавтоматического действия ЕК6100i. №6А4433296, пресс гидравлический 2ПГ-50. №263, термометр цифровой checktemp модели HI 8950.              № 1АС4FO, шкаф сушильный SNOL 67/350 IP20. №04073, муфельная печь ЭКПС-10. № 9212, керноотборник Kernbohrgerat KB200.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулирует Федеральный закон от 26.06.2008             № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008             № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при выполнении поручений суда.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008              № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В ходе рассмотрения дела экспертной организацией (ООО «Генподряд») не представлены доказательства, подтверждающие, что средства измерения - стальная рулетка с полимерным покрытием и курвиметр Control 703111, на момент проведения экспертизы были поверены.

Из материалов дела усматривается, что колесо дорожное механическое Control 703111 прошло калибровку 29.01.2021 (сертификат калибровки                        № 07Л/159), а рулетка - 02.03.2021 (сертификат калибровки № 07Л/615), то есть уже после проведения экспертизы по настоящему делу. 

Судом также установлено, что при составлении локального сметного расчета на невыполненные работы по контракту экспертом были применены расценки, отличные от предусмотренных контрактом и указанных в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2, составленных подрядчиком (истцом).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности представленного заключения эксперта, определением от 26.04.2021 судом по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза,  проведение которой поручено Научно-исследовательскому институту Липецкого государственного технического университета, экспертам ФИО5 и ФИО6.

13.09.2021 в суд поступило экспертное заключение.

Согласно заключению № 2897 от 24.08.2021 по результатам визуального осмотра и контрольных обмеров установлено, что фактический объем, а соответственно и стоимость работ по ремонту дорожного покрытия:

- ул. Комбинатная - соответствует локальному сметному расчету;

- ул. Учительская от ул. Парковой до ул. Пирогова - соответствует локальному сметному расчету;

- ул. Пригородная от ул. Концевой до ул. Героев - соответствует локальному сметному расчету;

- ул. 122 Стрелковой Дивизии от ул. 2 Речной до пер. Совхозного -соответствует локальному сметному расчету;

- пер. Балочный - соответствует локальному сметному расчету.

Применяемые материалы для устройства дорожного покрытия, основания и бордюрного ограждения проезжей части соответствуют требованиям муниципального контракта, а также обязательным требованиям строительных норм и правил.

Асфальтобетон дорожного покрытия не уплотнен до требуемого значения (не ниже 0,99) коэффициента уплотнения.

Фактический коэффициент уплотнения 0,87.. .0,95, что не соответствует требованиям строительных норм.

Асфальтобетонное покрытие должно быть срезано и уложено заново.

Суммарная стоимость некачественно выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия, согласно приведенным к муниципальному контракту сметным расчетам, составляет 2 615 965,8 рублей.

В выполненном дорожном покрытии имеются следующие дефекты и повреждения:

- отдельные выбоины и трещины;

- отдельные проседания асфальтобетонного покрытия в результате подмыва основания;

- шелушение и разрушение асфальтобетонного покрытия;

- разрушение асфальтобетонного покрытия на более загруженных участках автомобильных дорог и проездов. 

Выявленные дефекты и повреждения носят повсеместный характер и вызваны как неправильным выполнением строительно-монтажных работ -недостаточным уплотнение асфальтобетона, так и особенностями дорожного основания, зачастую которым может являться и растительный грунт.

Настоящие строительно-монтажные работы выполнялись по локальным сметным расчетам, приложенным к муниципальному контракту                                             № 0146300029019000032 от 27.08.2019. Сметный расчет не является основанием для выбора и обоснования технических решений и не учитывает особенности участка выполнения работ.

Выявленные дефекты и повреждения также могли возникнуть в результате особенностей участка застройки, порыва инженерных сетей и просадки основания.

Из представленного экспертного заключения № 2897 от 24.08.2021 и пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании 11.11.2021, следует, что экспертиза проводилась экспертами ФИО5 ФИО12, ФИО6 и ФИО13.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Из материалов дела видно, что судом проведение экспертизы, назначенной определением суда от 26.04.2021, эксперту ФИО13 не поручалось, ходатайство о привлечении его к производству экспертизы для ответа на поставленные вопросы в суд от экспертной организации также не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что эксперт ФИО13 был привлечен к производству экспертизы без уведомления об этом суда и выяснения мнения лиц, участвующих в деле, у суда имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Кроме того, из представленного экспертного заключения № 2897 от 24.08.2021 следует, что в ходе проведения экспертизы производился отбор образцов асфальтобетона.

Процедура отбора асфальтобетонных образцов (вырубок или кернов) из уплотненных слоев дорожных одежд с целью определения объемных, физико-механических и эксплуатационных характеристик установлена ГОСТ  Р 58407.5-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный. Методы отбора проб из уплотненных слоев дорожной одежды» (далее – ГОСТ Р 58407.5-2019).

Согласно пункту 6 ГОСТ Р 58407.5-2019 отобранные асфальтобетонные керны или вырубки транспортируют и хранят с соответствующей маркировкой. В процессе транспортирования и хранения температура образцов должна быть в пределах 0оС до 50оС. Несоблюдение указанного диапазона температур может повлиять на конечные свойства отобранных образцов, что недопустимо.

В пункте 7 названного стандарта указано, что при отборе кернов или вырубок необходимо документальное сопровождение в виде акта отбора. Акт отбора включает в себя следующую основную информацию:

- номер акта и дату отбора;

- место отбора;

- наименование организации производителя работ;

- наименование организации, производящей отбор;

- идентификацию асфальтобетона и конструктивного слоя;

- метод отбора;

- количество отобранных образцов;

- цель отбора;

- указания о маркировке;

- подписи представителей организации, на объекте которой производился отбор проб;

- подписи представителей организации, которая проводила отбор проб;

- другую необходимую информацию.

В данном случае отобранные в ходе экспертного осмотра вырубки не имели соответствующего документального сопровождения в виде акта отбора, а также отсутствует и фотоматериал, зафиксировавший всю процедуру отбора вырубок и их маркировку, что не позволяет проверить правильность отбор образцов асфальтобетона.

В экспертном заключении приведены результаты испытаний вырубок, между тем, отсутствует описание испытаний применительно к каждому из отобранных образцов и определению результатов этих испытаний, протоколы лабораторных испытаний также не представлены. 

В нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в материалы дела не представлены документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований в отношении каждого из образцов, в том числе фотоматериал, что не позволяет проверить соблюдение требований государственных стандартов при проведении лабораторных исследований и результаты испытаний.

Отсутствие указанных документов и актов отбора вырубок с указанием маркировки ставит под сомнение, что испытания проводились именно в отношении образцов, отобранных на спорном объекте.

Проанализировав представленное экспертное заключение, судом установлено, что в нем не отражены содержание исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, а также отсутствует обоснование выводов по поставленным вопросам.

Так, из экспертного заключения следует, что при ответе на первый вопрос экспертом сделан вывод о том, что стоимость некачественно выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия составляет 2 615 965 руб. 80 коп.

Между тем, расчет указанной суммы в экспертном заключении не приведен, локальный сметный расчет к экспертному заключению не приложен.

Из экспертного заключения видно, что при ответе на второй вопрос эксперты указывают на то, что в выполненном дорожном покрытии имеются дефекты и повреждения: отдельные выбоины и трещины; отдельные проседания асфальтобетонного покрытия в результате подмыва основания; шелушение и разрушение асфальтобетонного покрытия; разрешение асфальтобетонного покрытия на более загруженных участках автомобильных дорог и проездов.

Между тем, в экспертном заключении отсутствует указание на места выявленных дефектов и их характер (размер выбоин, трещин), фотоматериал, иллюстрирующий наличие данных дефектов и повреждений к экспертному заключению также не приложен.

Кроме того, в экспертном заключении экспертами сделан вывод о том, что выявленные дефекты и повреждения вызваны как неправильным выполнением строительно-монтажных работ – недостаточным уплотнением асфальтобетона, так и особенностями дорожного основания, зачастую которым может являться и растительный грунт.

Выявленные дефекты и повреждения также могли возникнуть в результате особенностей участка застройки, порыва инженерных сетей и просадки основания.

Однако, в исследовательской части экспертного заключения отсутствует описание исследований и оценки результатов этих исследований, на основании которых сделан вывод о причинах выявленных дефектов и повреждений.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности представленного заключения эксперта, определением от 13.12.2021 судом по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Дорожно-строительные материалы», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Елец-Реклама Плюс» работ по ремонту дорожного покрытия ул.Комбинатная, ул.Учительская от ул.Парковой до ул.Пирогова, ул.Пригородная от ул.Концевой до ул.Героев, ул.122 Стрелковой Дивизии от ул.2 Речной до пер.Совхозного, пер.Балочный городского округа город Елец, условиям муниципального контракта № 0146300029019000032 от 27.08.2019, требованиям строительных норм и правил, стандартам, а также иным обязательным требованиям?

Определить стоимость качественно выполненных работ.

2) Имеются ли недостатки (дефекты) в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Елец-Реклама Плюс» по муниципальному контракту № 0146300029019000032 от 27.08.2019? 

Если да – то какие, и что явилось причиной их появления: некачественное выполнение работ; несоответствие использованных материалов установленным требованиям; действия третьих лиц; неправильная эксплуатация объекта; износ объекта в ходе эксплуатации либо иные причины?

Из заключения экспертов № ДСМ-А36-2879/2020 от 22.04.2022 следует, что по результатам проведенных измерений толщины слоев покрытия и основания тротуаров были сделаны выводы о соответствии или несоответствии толщин слоев требованиям контракта с учетом допусков СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением №1)» и СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с Изменениями № 1, 2)»:

1. ул. Комбинатная:

- толщина верхнего слоя покрытия из асфальтобетона соответствует требованиям в точках №1, №2;

- толщина щебеночного слоя основания превышает (соответствует) требованиям в точках №1, №2;

2. ул. Учительская:

- толщина верхнего слоя покрытия из асфальтобетона соответствует) требованиям в точках №3, №4, №5;

- толщина щебеночного слоя основания не соответствует требованиям в точках №4, №5 и соответствует в точке №3;

3. пер. Балочный:

- толщина верхнего слоя покрытия из асфальтобетона соответствует требованиям в точках №6 и №7;

- толщина щебеночного слоя основания не соответствует требованиям в точках №6 и №7;

4. ул. Пригородная:

- толщина верхнего слоя покрытия из асфальтобетона соответствует требованиям в точке №9 и не соответствует в точке №8;

- толщина щебеночного слоя основания не соответствует требованиям в точках №8 и №9;

5. ул. 122 Стрелковой Дивизии:

- толщина верхнего слоя покрытия из асфальтобетона соответствует требованиям в точке №10;

- толщина щебеночного слоя основания не соответствует требованиям в точке №10.

По результатам лабораторных испытаний проб из асфальтобетона экспертами установлено:

1. ул. Комбинатная:

- толщина верхнего слоя покрытия из асфальтобетона соответствует требованиям в точках №1, №2;

- водонасыщение образцов-кернов верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках №1,№2;

- водонасыщениепереформованныхобразцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках №1,№2;

- коэффициент уплотнения верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 в точках №1,№2;

-зерновой состав асфальтобетонной смеси соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

2. ул. Учительская:

- толщина верхнего слоя покрытия из асфальтобетона соответствует) требованиям в точках №3, №4, №5;

- водонасыщение образцов-кернов верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точке №5 и соответствует требованиям в точке №3;

- водонасыщениепереформованныхобразцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках №3, №5;

- коэффициент уплотнения верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 в точке №5 и соответствует в точке №3;

- водонасыщение образцов-кернов верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 в точке №4;

- водонасыщение переформованных образцов не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013;

- коэффициент уплотнения верхнего слоя покрытия соответствует требованиям СП 82.13330.2016 в точке №4;

- зерновой состав асфальтобетонной смеси соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013;

3. пер. Балочный:

- толщина верхнего слоя покрытия из асфальтобетона соответствует требованиям в точках №6 и №7;

- водонасыщение образцов-кернов верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках №6, №7;

- водонасыщениепереформованныхобразцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках №6, №7;

- коэффициент уплотнения верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 в точках №6, №7;

- зерновой состав асфальтобетонной смеси соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013;

4. ул. Пригородная:

- толщина верхнего слоя покрытия из асфальтобетона соответствует требованиям в точке №9 и не соответствует в точке №8;

- водонасыщение образцов-кернов верхнего слоя покрытия соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках №8, №9;

- водонасыщениепереформованныхобразцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точках №8, №9;

- коэффициент уплотнения верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 в точке №8 и соответствует в точке №9;

- зерновой состав асфальтобетонной смеси соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013;

5. ул. 122 Стрелковой Дивизии:

- толщина верхнего слоя покрытия из асфальтобетона соответствует требованиям в точке №10;

- водонасыщение образцов-кернов верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точке №10;

- водонасыщениепереформованныхобразцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 в точке №10;

- коэффициент уплотнения верхнего слоя покрытия не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 в точке №10;

- зерновой состав асфальтобетонной смеси соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

По результатам измерений экспертами сделан вывод, что ровность верхнего асфальтобетонного слоя покрытия соответствует требованиям СП 78.13330.2012               п. 16.5а.

На основании лабораторных испытаний экспертами установлено, что марка по дробимости щебня соответствует требованиям контракта.

По результатам определения фактического объема установлено:

1. ул. Комбинатная:

- площадь асфальтобетонного покрытия составляет 1897,17 м2 и не соответствует требованиям контракта (2032,0 м2);

- объем основания из щебня соответствует требованиям контракта;

- исправление уровня верха колодцев составляет 6 шт. и соответствует требованиям контракта (6 шт.);

2. ул. Учительская:

- площадь асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги составляет 1037,22 м2 и соответствует требованиям контракта (992,0 м2);

- площадь асфальтобетонного покрытия тротуара составляет 210,49 м2 и не соответствует требованиям контракта (297,6 м2);

- объем основания из щебня автомобильной дороги не соответствует требованиям контракта;

- объем основания из щебня тротуара не соответствует требованиям контракта;

- исправление уровня верха колодцев составляет 7 шт. и соответствует требованиям контракта (7 шт.);

- устройство бортовых камней бетонных БР 100.30.15 составляет 226 м и не соответствует требованиям контракта (248 м);

- устройство бортовых камней бетонных БР 100.20.8 составляет 172 м и не соответствует требованиям контракта (248 м);

3. пер. Балочный:

- площадь асфальтобетонного покрытия составляет 773,77 м2 и не соответствует требованиям контракта (840,0 м2);

- объем основания из щебня не соответствует требованиям контракта;

- устройство бортовых камней бетонных БР 100.30.15 составляет 0 м и не соответствует требованиям контракта (210 м);

4. ул. Пригородная:

- площадь асфальтобетонного покрытия составляет 1090,68 м2 и соответствует требованиям контракта (840,0 м2);

- объем основания из щебня не соответствует требованиям контракта;

- исправление уровня верха колодцев составляет 0 шт. и не соответствует требованиям контракта (12 шт.);

- устройство бортовых камней бетонных БР 100.30.15 составляет 425 м и соответствует требованиям контракта (210 м);

5. ул. 122 Стрелковой Дивизии:

- площадь асфальтобетонного покрытия составляет 486,39 м2 и соответствует требованиям контракта (428,0 м2);

- объем основания из щебня не соответствует требованиям контракта;

- исправление уровня верха колодцев составляет 0 шт. и не соответствует требованиям контракта (2 шт.).

Стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту №0146300029019000032 от 27.08.2019:

- объекта ул. Комбинатная составляет 412 096 руб. 55 коп.;

- объекта ул. Учительская составляет 827 920 руб. 91 коп.;

- объекта пер. Балочный составляет 106 381 руб. 43 коп.;

- объекта ул. Пригородная составляет 557 748 руб. 30 коп.;

- объекта ул. 122 Стрелковой Дивизии составляет 54 204 руб. 02 коп.

Общая стоимость качественно выполненных работ по всем объектам составляет 1 958 351 руб. 21 коп., включая НДС.

При осмотре объектов экспертизы экспертами отмечены следующие дефекты выполненных работ:

- незаделанные места отбора проб. Данный дефект возникает по причине отсутствия заделки в местах отбора проб материала и в дальнейшем трансформируется в образование выбоин и разрушений покрытия;

- отклонения по вертикали крышек люков относительно поверхности проезжей части. Отклонения по вертикали больше допустимых значений является несоответствием требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, см, более 1,0). Причиной образования данных дефектов является некачественное выполнение работ по исправлению уровня верха колодцев;

- трещины. Разрушения дорожного покрытия, проявляющееся в нарушении сплошности покрытия. Учитывая несоответствия физико-механических характеристик отобранных проб асфальтобетона требованиям нормативно-технических документов на объектах, где были зафиксированы трещины, то причиной образования указанных дефектов является некачественное выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия;

- разрушения покрытия на технологических стыках. Характер разрушений покрытия и места их образования обуславливаются недостаточным уплотнением покрытия в конце технологической захватки устройства асфальтобетонной смеси (некачественное выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия);

- выбоины. Местные разрушения дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями. Данные дефекты возникают прежде всего из-за недостаточной связи между минеральными материалами и органическим вяжущим, недоуплотнением покрытия. Также были зафиксированы выбоины в местах устройства покрытия поверх люков колодцев. Указанные недостатки свидетельствуют о некачественном выполнении работ по устройству покрытия;

- локальные просадки на участках покрытия тротуара. Выявленные по результатам осмотра локальные просадки возникают по причине некачественно выполненной подготовки основания, прежде всего недостаточного уплотнения конструктива, что является нарушением СП 82.13330.2016 п. 4.13. Указанный недостаток приводит к снижению долговечности конструкции, а также может повлечь трудности для беспрепятственной эксплуатации территории в соответствии с ее назначением;

- просадка дороги и тротуара с разрушением покрытия. Зафиксированный дефект имеет вид углубления с плавно очерченными краями с последующим разрушением покрытия на тротуаре.

В судебном заседании 23.08.2022 эксперт ФИО9 поддержал сделанные им выводы, дал пояснения по представленному экспертному заключению и ответил на вопросы сторон и суда.

 Из пояснений эксперта следует, что стоимость фактически выполненных обществом работ по контракту будет отличаться от стоимости качественно выполненных работ, определенной при ответе на первый вопрос.

Также из экспертного заключения № ДСМ-А36-2879/2020 от 22.04.2022 видно, что при проведении экспертизы экспертами выявлены дефекты выполненных работ. Однако, перед экспертами не ставился вопрос относительно того, являются ли выявленные недостатки (дефекты) устранимыми либо неустранимыми.

По результатам допроса эксперта определением суда от 30.08.2022 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам, на разрешение поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Елец-Реклама Плюс» по муниципальному контракту № 0146300029019000032 от 27.08.2019.

2) Определить, являются ли недостатки, указанные в экспертном заключении  № ДСМ-А36-2879/2020 от 22.04.2022 при ответе на второй вопрос, устранимыми либо неустранимыми?

Согласно заключению экспертов № ДСМ-А36-2879/2020-1 от 10.10.2022, стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту                          № 0146300029019000032 от 27.08.2019:

- объекта ул. Комбинатная составляет 1 446 351 руб. 35 коп.;

- объекта ул. Учительская составляет 1 338 598 руб. 70 коп.;

- объекта пер. Балочный составляет 647 843 руб. 56 коп.;

- объекта ул. Пригородная составляет 929 123 руб. 15 коп.;

- объекта ул. 122 Стрелковой Дивизии составляет 385 554 руб. 66 коп.

Стоимость фактически выполненных работ, превышающих условия муниципального контракта № 0146300029019000032 от 27.08.2019 (дополнительные работы):

- объекта ул. Учительская составляет 24 638 руб. 57 коп.;

- объекта ул. Пригородная составляет 364 313 руб. 36 коп.;

- объекта ул. 122 Стрелковой Дивизии составляет 31 790 руб. 66 коп. 

Объемы выполненных работ, превышающие требования контракта, были необходимы для достижения функционального значения объектов экспертизы.

В экспертном заключении № ДСМ-А36-2879/2020-1 от 10.10.2022 указано, что согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением № 1)»:

«устранимый дефект - это дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно;

неустранимый дефект - это дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно».

«Устранимость и неустранимость дефекта определяют применительно к рассматриваемым конкретным условиям производства и ремонта с учетом необходимых затрат и других факторов.

Один и тот же дефект может быть отнесен к устранимым или неустранимым в зависимости от того, обнаружен он на ранних или на заключительных этапах технологического процесса производства (ремонта).

Неустранимые дефекты могут переходить в категорию устранимых также в связи с усовершенствованием технологии производства (ремонта) продукции и снижением затрат на исправление брака».

С учетом указанных понятий, для ответа на второй вопрос  суда  эксперты  классифицировали  дефекты на устранимые и неустранимые:

1) Незаделанные места отбора проб. Данный дефект возникает по причине отсутствия заделки в местах отбора проб материала и в дальнейшем трансформируется в образование выбоин и разрушений покрытия.

Данный дефект является устранимым.

2)Отклонения по вертикали крышек люков относительно поверхности проезжей части. Отклонения по вертикали больше допустимых значений является несоответствием требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, см, более 1,0). Причиной образования данных дефектов является некачественное выполнение работ по исправлению уровня верха колодцев.

Данный дефект является устранимым.

3)Трещины. Разрушения дорожного покрытия, проявляющееся в нарушении сплошности покрытия. Учитывая несоответствия физико- механических характеристик отобранных проб асфальтобетона требованиям нормативно-технических документов на объектах, где были зафиксированы трещины, то причиной образования указанных дефектов является некачественное выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

Данный дефект является устранимым.

4)Разрушения покрытия на технологических стыках. Характер разрушений покрытия и места их образования обуславливаются недостаточным уплотнением покрытия в конце технологической захватки устройства асфальтобетонной смеси (некачественное выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия).

Данный дефект является устранимым.

5)Выбоины. Местные разрушения дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями. Данные дефекты возникают прежде всего из-за недостаточной связи между минеральными материалами и органическим вяжущим, недоуплотнением покрытия. Также были зафиксированы выбоины в местах устройства покрытия поверх люков колодцев. Указанные недостатки свидетельствуют о некачественном выполнении работ по устройству покрытия.

Данный дефект является устранимым.

6)Локальные просадки на участках покрытия тротуара. Выявленные по результатам осмотра локальные просадки возникают по причине некачественно выполненной подготовки основания, прежде всего недостаточного уплотнения конструктива, что является нарушением СП 82.13330.2016 п. 4,13. Указанный недостаток приводит к снижению долговечности конструкции, а также может повлечь трудности для беспрепятственной эксплуатации территории в соответствии с ее назначением.

Данный дефект является устранимым.

7)Просадка дороги и тротуара с разрушением покрытия.

Зафиксированный дефект имеет вид углубления с плавно очерченными краями с последующим разрушением покрытия на тротуаре.

Особенностью данного недостатка является его расположение в зоне двух конструкций, автомобильной дороги и тротуара, что свидетельствует о наличии единой причины возникновения дефекта для этих сооружений. По функциональной принадлежности, несущей способности и способностью воспринимать внешние нагрузки дорога и тротуар различны, автомобильная дорога служит для беспрепятственного проезда автотранспорта, тротуар необходим для прохода пешеходов. Принимая во внимание расположение дефекта в зоне двух конструкций, нагрузка от автотранспорта не является причиной возникновения недостатка.

Устроенные конструкции тротуара и дороги согласно требований контракта различны и не имеют общего несущего слоя основания, следовательно, учитывая характер образования дефекта, его причиной является деформация земляного полотна. Так как в требованиях контракта работы по устройству земляного полотна не предусмотрено, выполнение некачественных работ подрядной организацией не является причиной образования дефекта.

Деформации земляного полотна в свою очередь могут быть вызваны переувлажнением грунта активной зоны.

Данный дефект является устранимым.

В судебном заседании 17.11.2022 эксперт ФИО9 поддержал сделанные им выводы, дал пояснения по представленному экспертному заключению и ответил на вопросы сторон и суда.

Из пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания 23.08.2022, следует, что допущенные подрядчиком отступления от условий контракта и выявленные недостатки не являются критическими и относятся к устранимым, их наличие не исключает возможность эксплуатации исследуемых объектов, в ходе осмотров установлено, что они используются по прямому назначению, в данном случае возможно снижение срока эксплуатации дороги. 

Также из пояснений эксперта следует, что показатели технического состояния асфальтобетонного покрытия определялись на момент производства экспертизы и могут отличаться от тех, которые были на момент выполнения работ.

Проанализировав заключения экспертов от 22.04.2022 и от 10.10.2022 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд сопоставил выводы экспертов с другими доказательствами по делу и полагает, что заключения экспертов от 22.04.2022 и от 10.10.2022 могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о              недостоверности заключений экспертов, сторонами в материалы дела не представлены.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях от 22.04.2022 и 10.10.2022, истец и ответчик не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Согласно заключению экспертов от 10.10.2022 стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту составляет 4 747 471 руб. 42 коп., стоимость дополнительных работ (объем которых не предусмотрен контрактом) составляет 420 742 руб. 37 коп.

С учетом выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, истец уменьшил размер исковых требований.

Довод ответчика о том, что выполненные истцом работы не подлежат оплате ввиду того, что выполнены некачественно, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При этом подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе проведения судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Дорожно-строительные материалы» установлено, что ООО «Елец-Реклама Плюс» при проведении работ в некоторых случаях отступило от условий муниципального контракта, а также допустила отдельные недостатки.

Вместе с тем, отмеченные нарушения не являются критическими и значимыми, и не препятствуют использованию результатов выполненных работ по их прямому назначению.

По настоящему делу эксперты пришли к выводу, что установленные в выполненных истцом работах недостатки носят устранимый характер, эксплуатация результатов выполненных работ, с учетом имеющихся недостатков, по их прямому назначению, возможна.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что на момент проведения экспертизы и рассмотрения настоящего дела отремонтированное истцом дорожное покрытие эксплуатируются более 2,5 лет, следовательно, выполненный истцом результат работ используется по его прямому назначению. 

Таким образом, результат, в целях достижения которого заключался контракт, достигнут, и имеет потребительскую ценность для заказчика. 

Наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731).

В рамках настоящего дела заказчиком требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялись.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 4 747 471 руб.               42 коп. является законным и обоснованным.

Что касается требования о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 420 742 руб. 37 коп., то суд полагает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ, выполнение которых необходимо для достижения предусмотренного контрактом результата работ.

По смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В данном случае заказчик отрицал поручение и согласование дополнительных работ, сверх сметного контрактного объема.

Доказательств уведомления заказчика о приостановлении основных работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, либо обращения к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в проектно-сметную документацию до их выполнения, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ согласовано с заказчиком, и, что дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, а сообщение ответчику в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред его интересам.

Выполнение истцом заведомо не оформленных в установленном порядке работ является его предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о котором истец не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере строительства.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 4 747 471 руб. 42 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В остальной части, касающейся взыскания стоимости дополнительных работ, следует отказать.

Что касается неимущественного требования, то принимая во внимание, что подрядчик в установленный десятидневный срок устранил нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения от 15.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а заказчик после получения от подрядчика уведомления о готовности работ к сдаче и актов по форме № КС-2 и № КС-3, не исполнил обязанность об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренную частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также учитывая то обстоятельство, что выявленные в выполненных истцом ремонтных работах недостатки носят устранимый характер и не являются существенными, и результат работ эксплуатируется порядка 3-х лет, суд приходит к выводу, что требование о признании решения от 15.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вышеназванный правовой подход нашел свое подтверждение в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А64-8574/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2019 по делу № А84-1671/2018.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 5 168 213 руб. 79 коп. размер государственной пошлины составляет 48 841 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 3 976 руб. 13 коп. (48 841 руб. – (48 841 руб. х 4 747 471 руб. 42 коп. / 5 168 213 руб. 79 коп.) и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

При заявлении ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в общей сумме 130 000 руб., ответчиком в размере 200 000 руб.

Стоимость проведения экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Генподряд» составила 50 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Дорожно-строительные материалы» выставлен счет за проведение судебной строительно-технической экспертизы № ДСМ-А36-2879/2020 от 22.04.2022 на сумму 200 000 руб. и счет № ДСМ-А36-2879/2020-1 от 10.10.2022 за проведение дополнительной экспертизы на сумму 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обществу с ограниченной ответственностью «Генподряд» подлежат перечислению с депозитного счета суда денежные средства в размере 50 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Дорожно-строительные материалы» - в размере 250 000 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по оплате стоимости судебных экспертиз в общей сумме 300 000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – в размере 24 422 руб. 89 коп. (300 000 руб. – 275 577 руб.  11 коп.), на ответчика – в размере  275 577 руб. 11 коп. (300 000 руб. х 4 747 471 руб. 42 коп. / 5 168 213 руб. 79 коп.), из которых 75 577 руб. 11 коп. подлежат взысканию в пользу истца. 

Оставшиеся денежные средства в 30 000 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение от 15.11.2019 № 1362 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта                                       № 0146300029019000032 от 27.08.2019.

Взыскать с Управления дорог, транспорта и благоустройства администрации городского округа город Елец Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елец-Реклама Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) денежные средства в размере 4 747 471 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 577 руб. 11 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елец-Реклама Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 976 руб. 13 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Генподряд» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 50 000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Дорожно-строительные материалы» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 250 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Елец-Реклама Плюс» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 30 000 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                             А.В.Канаева