АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.09.2019 Дело № А41-63948/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019  Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А., судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 19.11.2018,  от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, ФИО3,  

доверенность от 09.01.2019, 

от третьих лиц – ФИО4, доверенность от 09.01.2019,  рассмотрев 17.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  

третьи лица: АО «Мосэнергосбыт», Министерство транспорта и дорожной  инфраструктуры Московской области, Министерство  

имущественных отношений Московской области, Администрация Пушкинского  муниципального района Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском о взыскании с ГБУ МО «МОСАВТОДОР» неосновательного обогащения  в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в  размере 601 049,10 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.01.2018 по 17.05.2018 в размере 15 726,08 руб.  

Решением суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решения и постановления отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в иске.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  нарушением судами норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы  жалобы поддержали. Представитель истца против доводов жалобы возражал.  

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2017 ПАО  «МОЭСК» проведен осмотр электроустановки по адресу Московская обл.,  Пушкинский р-он, п. Зверосовхоз, Красноармейское шоссе, светофорный объект.  

По результатам осмотра составлен Акт № 289/ЭА-ю о неучтенном  потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической  энергии потребителем ГБУ МО «Мосавтодор», путем присоединения к сетям  ПАО «МОЭСК», оп. № б/н Вл-0,4кВ ТП-422 фид. 104 ПС-228, с нарушением  правил технологического присоединения.  

Согласно расчету истца объем потребленной электрической энергии за  период с 16.11.2016 по 15.11.2017 составил 104,069 мВт/ч на сумму 601 049,10  руб.  

Обращаясь в суд, истец указал, что выставил ответчику счет № 289/ЭА-ю от  15.12.2017 на сумму 601 049,10 руб. и направил уведомление № 1181/ЭУТ-р от  19.12.2017 с требованием об оплате стоимости бездоговорной потребленной  электроэнергии.  

Поскольку оплата не произведена, истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием об оплате стоимости бездоговорной потребленной  электроэнергии.  

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 15 726,08 руб. за период с 10.01.2018  по 17.05.2018.  

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями  статей 54, 165.1, 395, 539, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктов 2,  84, 167, 192, 193, 194, 195, 196 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 исходили из того, что ответчиком  не представлены доказательства, подтверждающие оплату бездоговорной  потребленной электроэнергии.  

Суды указали, что в нарушение требований действующего законодательства  в установленный Основными положениями срок оплата стоимости  электрической энергии в объеме бездоговорного потребления ответчиком не  произведена.  

При этом, как следует из материалов дела, истец 30.10.2017 направил  ответчику уведомление № 380 о составлении акта бездоговорного потребления  15.11.2017.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 11503514135627 (о направлении уведомления), уведомление  направлено 31.10.2018 года, а 07.11.2017 года уведомление получено адресатом.  

Таким образом, суды признали, что ответчик был надлежащим образом  извещен и располагал достаточным количеством времени, чтобы обеспечить  явку уполномоченного органа и сам несет риск наступления неблагоприятных  последствий.  

Акт бездоговорного потребления электроэнергии составлен в соответствии  с требованиями Основных положений № 442.  

Договор энергоснабжения в отношении спорной точки потребления, не  заключался, что ответчиком не оспаривается.  

Такой договор энергоснабжения также не заключен между ответчиком и  другим лицом, в том числе Администрацией Пушкинского муниципального  района МО. Доказательства обратного не представлены.  

Кроме того, судами установлено, что рассматриваемый участок дороги, на  котором выявлено бездоговорное потребление (

<

...>) входит в  региональную автодорогу «Пушкино - Красноармейск», которая находится в  оперативном управлении ответчика. Следовательно, ответчик обязан нести  ответственность за бездоговорное потребление.  

Также судами отмечено, что нормы Основных положений допускают  возможность составления Акта БДП, фиксирующего результаты проверки  объектов электросетевого хозяйства на основании ранее составленного Акта тех.  

проверки, устанавливающего факт бездоговорного потребления электроэнергии  по соответствующего адресу.  

Период бездоговорного потребления электрической энергии определен  Истцом с 16.11.2016 по 15.11.2017 (период, предусмотренный п. 196 Основных  положений).  

В адрес Ответчика было направлено уведомление от 30.10.2017 № 380 о  вызове на составление Акта БДП  

Согласно почтовому отслеживанию (идентификатор 11503514135627)  07.11.2017 Ответчиком получено данное Уведомление.  

Акт БДП составлен 15.11.2017, о чем имеется запись в Уведомлении о  вызове на составлении Акта БДП.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о составлении Акта БДП не  явился.  

15.11.2017 по факту выявленного бездоговорного потребления  электрической энергии в отношении Ответчика составлен Акт БДП за период с  16.11.2016 по 15.11.2017.  

Согласно п. 193 Основных положений Акт о неучтенном потреблении  электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица,  осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической  энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика  (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), (см. действующую редакцию   № 42)  

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства  надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В  этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с  использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы  фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о  неучтенном потреблении.  

Также 31.10.2017 в адрес Ответчика было направлено уведомление от  30.10.2017 № 380 о вызове на составление Акта БДГ1 (Уведомление)  

Согласно почтовому отслеживанию (идентификатор 11503514135627)  07.11.2017 г. Ответчиком получено данное Уведомление.  

Акт БДП составлен 15.11.2017, о чем имеется запись в Уведомлении о  вызове на составлении Акта БДП.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о составлении Акта БДП не  явился.  

Лица, которые ПАО «МОЭСК» указывает в акте БДП, как  незаинтересованные, подтверждают отказ потребителя от присутствия при  составлении акта, что и имело место быть в настоящем случае, но никакие  другие данные, имеющие определяющее значение в содержании акта БДП  (технические характеристики, сам факт бездоговорного потребления) не  подтверждают.  

Суды указали, что незаинтересованные лица вопреки доводам ответчика не  подтверждают потребление электроэнергии, а подтверждают факт отсутствия  Ответчика при оформлении Акта БДП, что им не опровергается, а  подтверждается.  

При этом, в Основных положениях не раскрыто понятие  «незаинтересованные лица», а также не перечислены требования к  незаинтересованным лицам. В Основных положениях нет норм, регулирующих  требования относительно требований к незаинтересованным лицам. Ответчик  также не сослался на норму Основных положений, регулирующую требования к  незаинтересованным лицам, следовательно, довод Ответчика является  необоснованным.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая  спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов  соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами  допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в  судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены  на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по  делу № А41-63948/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин  

Судьи: Н.Н. Колмакова  

 Н.О. Хвостова