ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3996/2017

14 ноября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2017 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной  Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «РУДИ ТЭС» по доверенности от 10.05.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – Министерства топлива и энергетики Республики Крым, представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топлива и энергетики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2017 по делу                                           № А83-3996/2017 (судья Гаврилюк М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РУДИ ТЭС» (ул. Севастопольская, 31, литера Б, офис 8,                                    г. Симферополь, 

<

...>) к Министерству топлива и энергетики 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) о взыскании 686 000,00 руб.,

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РУДИ ТЭС» (далее – ООО «РУДИ ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству топлива и энергетики Республики Крым о взыскании задолженности в размере 686 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2017 года  исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Министерства топлива и энергетики Республики Крым в пользу ООО «РУДИ ТЭС» задолженности в размере 686000,00  руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16720,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство топлива и энергетики Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает, что документы по разработке проектно-сметной документации на техприсоединение к электрическим сетям были сданы ООО «РУДИ ТЭС» с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 10.10.2017 года.

ООО «РУДИ ТЭС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебных заседаниях 10.10.2017 и 07.11.2017 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Представитель ответчика явку уполномоченного представителя в судебные заседания 10.10.2017 и 07.11.2017 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам. 

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между Министерством топлива и энергетики Республики Крым (далее – Заказчик) и ООО «РУДИ ТЭС» (далее – Исполнитель) заключен договор на разработку проектно-сметной документации на технологическое присоединение резервных источников электроснабжения (дизель-генераторных установок) № 65.

Согласно п.1.1. предметом Договора является разработка проектно-сметной документации на технологическое присоединение к электрическим сетям потребителя электроэнергии либо сетевой организации резервных источников энергоснабжения (дизель-генераторных установок) (далее-ДГУ), выполняемая Исполнителем самостоятельно или с привлечением на период проектирования соисполнителей (субподрядчиков).

10 июля 2015 года между Министерством топлива и энергетики Республики Крым и  ООО «РУДИ ТЭС» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 65 от 30.12.2014 г., пункт 1.3. договора  изложен в следующей редакции: «Перечень объектов, на которых устанавливается ДГУ, а также предварительная характеристика ДГУ для установки на них определяется Приложениями к настоящему договору. В случае, если предварительные характеристики ДГУ не соответствуют требованиям, определенных при исполнении п.1.2.1. Договора, Заказчик обязан предоставить Исполнителю данные по замене ДГУ».

Дополнено Приложением № 2 к Договору № 65 от 30.12.2014.

В рамках заключенного Договора, были выполнены работы по разработке проектно-сметной документации на технологическое присоединение к электрическим сетям потребителя резервных источников питания, согласно Договора № 65 от 30.12.2014. и Дополнительного соглашения №1 от 10.07.2015 на сумме 276 000,00 руб., а также работы по разработке проектно-сметной документации на технологическое присоединение к электрическим сетям потребителя резервных источников питания, согласно Договора № 65 от 30.12.2014.

Передача проектно-сметной документации  подтверждается письмом  от 22.07.2016 исх. № 40. Кроме того, письмом также переданы акты № 11, № 15 от 22.07.2016 в 2 экз. и счет на оплату № 14, № 15 от 22.07.2016.

Данное письмо получено Министерством топлива и энергетики Республики Крым -22.07.2016. Названное обстоятельство подтверждается оттиску штампа входящей корреспонденции Министерства.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не заявлено.

В суде апелляционной инстанции обозревался оригинал документа.

В соответствии с п. 3.2. Договора № 65 от 30.12.2014 г. основанием для оплаты выполненных работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектно-сметной документации. Оплата должна производится не позднее 10 десяти дней с момента приемки работ и подписания Заказчиком акта сдачи-приемки проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 4.8. Договора определено, что если в 15-ти дневный срок после сдачи работ Заказчику подписанный акт сдачи-приемки проектно-сметной документации или мотивированный отказ от приемки работ не поступит от Заказчика к Исполнителю, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному Исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки проектно-сметной документации.

Поскольку Заказчик мотивированного отказа от принятия работ подрядчику не направлял, от договора в одностороннем порядке не отказывался, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в параграфах 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Следовательно, обязательство подрядчика в договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обусловлено встречным исполнением заказчиком обязанности по передаче подрядчику задания на проектирование (иных исходных данные) либо по утверждению задания на проектирование, которое подготовлено подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Абзацем 2 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

 Как было установлено выше письмом от 22.07.2016 в Министерство топлива и энергетики Республики Крым были переданы ООО «РУДИ ТЭС» согласованные проектно-сметные документам по объектам, акты и счета на оплату.

В силу положений статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на  письмо от 01.08.2016 № 4730/04  в адрес ООО «РУДИ ТЭС» Министерство топлива и энергетики Республики Крым, согласно которого работы не могут считаться выполненными надлежащим образом, подлежит отклонению, так как, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции указанное письмо подателем жалобы не представлено.

Кроме того, факт передачи разработанной в срок ООО «РУДИ ТЭС» проектно-сметной документации на объекты, указанные в Договоре № 65 от 30.12.2014 года подтверждается  также заключенными договорами между Министерством топлива и энергетики Республики Крым и ГАУ «Госстройэкспертиза» на проведение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметой стоимости работ по технологическому присоединению к электрическим сетям потребителей электроэнергии резервных источников электроснабжения (ДГУ).

Также, исполнение условий по договору подтверждается заявлениями Министерства топлива и энергетики Республики Крым в ГАУ «Госстройэкспертиза» для проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости работ.

Согласно п. 2.1. Договора время согласования задания на разработку проектно-сметной документации с Заказчиком, а также с ГУП РК «Крымэнерго» и уполномоченными надзорными органами не входит в срок выполнения работ.

Таким образом, документы по разработке проектно-сметной документации на технологическое присоединение к электрическим сетям потребителя электроэнергии (далее ДГУ) ООО «РУДИ ТЭС» были сданы в установленный Договором срок.

Однако, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 4.5 Договора № 65, и в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки проектно-сметной документации не направил исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работы.

В силу пункта 4.8 Договора № 65 если в 15-дневный срок после сдачи работ Заказчику подписанный акт сдачи-приемки проектно-сметной документации или мотивированный отказ от приемки работы не поступит от Заказчика к Исполнителю, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному Исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки проектно-сметной документации.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 686000,00 руб. задолженности по Договору № 65 основан на нормах материального права и условиях заключенного сторонами договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июля 2017 года по делу                  № А83-3996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства топлива и энергетики Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       Е.А. Баукина

                                                                                                                           И.В. Черткова