АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-30626/2024

г. Казань

10 февраля 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 30 января 2025 года

Дата изготовления решения – 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) дело по исковому заявлению 

истца - Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью  "РАФФ", Республика Татарстан, Сабинский район, пгт.Богатые Сабы, и 

обществу с ограниченной ответственностью "Мидлайн", Республика Татарстан, Сабинский район, д.Илебер, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) № 2-01 от 29.04.2022 года  и применении последствий ее недействительности, 

с участием представителей :

от истца – ФИО1, по доверенности № 386/23 от 29.12.2023г. (в режиме онлайн-заседания),

от ответчика ООО "Мидлайн"– ФИО2, по доверенности от 21.10.2024 года,

от ответчика ООО "РАФФ" – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью  "РАФФ" и обществу с ограниченной ответственностью "Мидлайн" о признании недействительной сделкой заключенный между ответчиками договор уступки прав (цессии) № 2-01 от 29 апреля 2022 года  и применении последствий ее недействительности.

ООО «РАФФ» в судебное заседание 30 января 2025г. не явилось, извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Мидлайн» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

От ООО «РАФФ» посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление (вх.АС РТ №1401 от 29.01.2025г.).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2016г. между Комитетом по строительству г.Санкт Петербурга, правопреемником которого, на основании дополнительного соглашения №5 от 14 декабря 2016г., является истец (заказчик) и ООО «РАФФ» (подрядчик) был заключен контракт № 03/3П-16 на выполнение работ по завершению строительства зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе СП ГУЗ «Детский туберкулезный санаторий «Жемчужина» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> литера Е) (далее — объект), по условиям которого подрядчик (ООО «РАФФ») принял на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства объекта, а истец - принять результат выполненных работ и их оплатить (далее - контракт).

Поскольку ООО «РАФФ» (подрядчик) полагает, что выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 40 489 352 рублей 97 копеек, которые истец (заказчик) не оплатил, он обратился с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заказчику (истец по рассматриваемому делу) о взыскании задолженности в размере 40 489 352 рублей 97 копеек и неустойки за просрочку ее оплаты (дело №А56-54120/2019).

Также, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело по исковому заявлению заказчика (истец по рассматриваемому делу к ООО «РАФФ» о взыскании неустойки (пени и штрафа) за нарушение сроков выполнения работ по контракту всего в размере 53 335 148 рублей 68 копеек (дела №А123751/2018).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2021г. по делу №А56-123751/2018, дела №А56-123751/2018 и №А56-54120/2019 были объединены в одно производство с присвоением номера №А56-123751/2018, которое, на дату принятия настоящего решения (30.01.2025г.), по существу не разрешено.

29 апреля 2022г.  между ООО «РАФФ» (цедент) и ООО «Мидлайн» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №2-01, по условиям которого ООО «РАФФ» уступил ООО «Мидлайн» право требования с истца (должника) по указанному выше контракту №03/3П-16 от 17 февраля 2016г. задолженности за выполненную работу в размере 40 489 352 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в рамках дела А56-123751/2018.

Истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением с требованием признать этот договор недействительным.

В обоснование иска истец указывает, что по состоянию на сентябрь 2024г. ООО «РАФФ», как лицо уступившее право требование, было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в связи с чем договор цессии является неисполнимым и безвозмездным, поскольку ООО «РАФФ» уже будет не в состоянии получить причитающееся по договору цессии цену за уступленное право, что, по мнению истца, свидетельствует о ничтожности этой сделки,  так как дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) доказательства по делу суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. 

Взаимоотношения между истцом (заказчик) и ООО «РАФФ» (подрядчик) по контракту №03/3П-16 от 17 февраля 2016г. регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о подряде и строительном подряде.

Согласно части 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассматриваемые правоотношения истца и ООО «РАФФ» и условия контракта не содержат ограничений (законодательных или договорных) на уступку права требования по контракту в виде получения согласия  для ее совершения или полного ее запрета.

Поскольку ООО «РАФФ» полагает, что его обязательства, как подрядчика по контракту №03/3П-16 от 17 февраля 2016г. им выполнены и на стороне заказчика (истца) лежит обязанность по оплате выполненных работ он был вправе уступить свое право требования этой задолженности с должника (истца) иному лицу – ООО «Мидлайн». 

Оспариваемый договор цессии был заключен между ответчиками 29 апреля 2022г., то есть задолго до исключения ООО «РАФФ» из ЕГРЮЛ и содержит условия, не позволяющие его считать безвозмездным (раздел 2).

Так, договором предусмотрено, что уступка права требования является возмездной, за уступленное право цессионарий (ООО Мидлайн») обязуется оплатить цеденту (ООО «РАФФ») 5% от фактически взысканной суммы в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств, что, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" является допустимым исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

При этом, доводы истца о том, что на стороне ООО «РАФФ» имеются не исполненные по контракту обязательства не влияют на недействительность рассматриваемого договора, поскольку в силу положений статьи 386 ГК РФ должник (истец) вправе выдвигать против требования нового кредитора (ООО «Мидлайн») не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора (ООО «РАФФ») к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту.

Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2024г. по делу А65-26928/2024 было удовлетворено заявление истца (по настоящему делу), решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан №2241600690802 от 16 июля 2024г. об исключении ООО «РАФФ» из ЕГРЮЛ было признано незаконным, на налоговый орган возложена обязанность включить в ЕГРЮЛ запись об ООО «РАФФ» как о действующем юридическом лице и это решение налоговым органом было исполнено, соответствующая запись 16 января 2025г. была внесена в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску распределению не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов