ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-10019/2021

г. Чита

30 марта 2022 года

Резолютивная часть объявлена 23.03.2022, постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Оникс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года по делу №А78-10019/2021 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заменить товар и взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, и установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества и взыскании 34828,93 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту, 36250,46 руб. расходов на проведение экспертизы спорного товара.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 19 января 2022 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Полагает, что представленные истцом доказательства являются ненадлежащими.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что во исполнение государственного контракта №2020320102302003911000153/03911000153200001010001 (343/2020) от 01.09.2020 ответчик поставил истцу товар (мясные консервы) на общую сумму 348289,28 руб., что подтверждается товарной накладной  №2020320102302003911000153/383 от 17.09.2021, актом приема-передачи товара и не оспорено сторонами.

Платежным поручением №564991 от 29.10.2020 истец оплатил поставленный товар в полном объеме.

В соответствии с разделом III спорного контракта истцом проведена экспертиза поставленного товара и, согласно протоколу испытаний №4533 от 13.11.2020 было установлено несоответствие поставленной продукции по качеству (низкая массовая доля белка, низкая массовая доля соли), что не соответствует ГОСТу и Техническим условиям.

Письмами от 19.11.2020, 04.01.2021 истец, ссылаясь на протоколы испытаний, экспертное заключение и условия спорного контракта, потребовал произвести замену товара.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик от исполнения обязательства уклоняется, претензию истца не исполнил. За ненадлежащее исполнения контракта начислен штраф.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 15, 309, 310, 330, 395, 401, 465, 469, 475-477, 506, 518, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру. Экспертные заключения №65 от 03.12.2020, №66 от 24.12.2020 являются надлежащими доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком спорного контракта и ответчиком не опровергнуты. Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. 

Доказательства поставки продукции надлежащего качества ответчик не представил, выводы суда по установленным обстоятельствам дела не опроверг.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2022 года по делу № А78-10019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Скажутина Е.Н.