ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №  А14-22025/2023

г. Воронеж

08» июля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,               

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талай» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 по делу № А14-22025/2023, рассмотренному в порядке апелляционного производства, (судья Ловчикова Н.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 91 968 руб. 80 коп. убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Талай» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» о взыскании 91 968 руб. 80 коп. убытков.

Определением суда от 10.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт.

Обществом с ограниченной ответственностью «Талай» в материалы дела через электронный сервис «Мой арбитр» представлено ходатайство о назначении судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу с учетом характера и сложности рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заявителем жалобы ходатайство о рассмотрении настоящего дела с вызовом сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя их следующего.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, назначение судебного заседания с вызовом сторон для рассмотрения доводов апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует считать правом, а не обязанностью суда.

В данном случае с учетом характера и сложности спора, характера правовых отношений между сторонами, представленных в материалы дела письменных доказательств, суд не усматривает оснований для назначения судебного заседания по настоящему делу и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и письменные доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Талай» и Администрацией городского округа город Воронеж заключен договор аренды земельного участка №1254-19-09/мс от 14.03.2019, а также договор аренды земельного участка №1255-19-09/мс от 14.03.2019. В силу указанных соглашений общество «Талай» является арендатором земельного участка с кадастровым номером: 36:34:0203014:165, по адресу: г.Воронеж, бул. Победы, д.23/1, и земельного участка с кадастровым номером: 36:34:0203014:40, по адресу: г.Воронеж, бул. Победы, д.23д.

Как указывает истец, на земельных участках, принадлежащих ему на праве аренды, обществом с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» производились работы, в результате которых повреждены тротуарные дорожки вдоль аттракционов.

Истец ссылается на то, что работы по устройству данных тротуарных дорожек на указанных земельных участках выполнены им за счет собственных средств в рамках проекта по благоустройству особо охраняемой природной территории местного значения в городском округе город Воронеж – садово-парковый ландшафт «Парк Победы».

В ответ на устные требования общества «Талай» возместить причиненный ущерб обществом «СтройПолимерМонтаж» в адрес истца направлено гарантийное письмо №21 от 18.08.2023, в соответствии с которым в срок не позднее 10.09.2023 ответчик обязуется устранить повреждения тротуарных дорожек вдоль аттракционов, причиненных вследствие работ по укладке электрического кабеля и устройству тротуарных дорожек объекта капитального строительства: «Музей Воздушно-Десантных войск» по адресу: 

<

...> в.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлялись претензии №79 от 12.09.2023 и №101 от 16.11.2023 с требованиями произвести работы по восстановлению тротуарных дорожек. К претензии №101 от 16.11.2023 истцом прилагается расчет убытков в виде сметы на сумму 91 968 руб. 

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неудовлетворение его требований ответчиком по возмещению причиненного ущерба.

Вслед за арбитражным судом области суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и руководствуется при этом следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2009 № ВАС-5311/09, иск о защите нарушенных имущественных прав, вытекающих из внедоговорных обязательств, вправе предъявить собственник имущества или лицо, владеющее имуществом на основании вещных прав. Требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относится к правам, предоставленным статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником. 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Изложенное позволяет заключить, что тротуарная плитка как элемент благоустройства земельного участка, является его частью и в качестве неотделимого улучшения, принадлежит не арендатору земельного участка, а его собственнику, имеющему право на возмещение вреда своему имуществу на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований, предусмотренных статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода спорного требования от собственника поврежденного имущества к его арендатору, представлено не было. Условия договоров аренды земельный участков не возлагают на арендатора. ответственность за вред, причиненный арендованному имуществу действиями третьих лиц. Доказательства того, что истец ранее выплатил возмещение собственнику земельного участка и теперь заявляет обратное требование к причинителю вреда в порядке пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены. 

Сведения о том, что неотделимые улучшения земельных участков были произведены истцом с согласия собственника, а действия ответчика повлияли на право арендатора требовать от арендодателя возмещения стоимости таких улучшений при прекращении аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации), не получили отражения в материалах дела. 

Кроме того, проанализировав представленное истцом гарантийное письмо №21 от 18.08.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из его содержания невозможно достоверно определить, что заявленный истцом ущерб причинен именно в связи с проведением обществом «СтройПолимерМонтаж» работ по адресу: 

<

...> в.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что гарантийное письмо №21 от 18.08.2023 не может быть оценено судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как достаточное доказательство причинения вреда истцу действиями ответчика.

В данном письменном обращении ответчика не указано, на каком земельном участке расположены поврежденные им тротуарные дорожки, восстановление которых общество «СтройПолимерМонтаж» обязуется произвести. 

Из содержания представленного гарантийного письма №21 от 18.08.2023 не представляется возможным установить причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и вредом, о возмещении которого просит истец в настоящем деле: то, что заявленный истцом ущерб причинен именно в связи с проведением обществом «СтройПолимерМонтаж» работ по адресу: 

<

...> в. 

В связи с этим гарантийное письмо №21 от 18.08.2023 не может рассматриваться судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего наличие причинной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным истцу.

Иных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по настоящему спору и свидетельствующих о причинении вреда истцу ответчиком, заявителем жалобы ни на стадии рассмотрения искового заявления, ни на стадии рассмотрения жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных и основанных на соответствующих доказательствах доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт арбитражного суда области по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024 по делу № А14-22025/2023, рассмотренному в порядке апелляционного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талай» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    А.И. Поротиков