СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                           Дело № А45-28563/2019

Постановление объявлено и изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего:                                       Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» (№ 07АП-10657/2019(4)) на определение о возмещении судебных расходов от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28563/2019 (судья Цыбина А.В.) 

по иску акционерного общества «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» (630082, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецПроект» (350059, 

<

...>/3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 036 620 руб. 55 коп. задолженности.

Без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2019 с общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецПроект» (далее – ООО «СтройСпецПроект») в пользу акционерного общества «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» (далее – АО «Гипросвязь - 4») взыскано 1 000 000 рублей долга, 19 583 рубля 33 копейки неустойки и 22 982 рубля, всего 1 042 565 рублей 33 копейки. 

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 25.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 92 610 рублей судебных расходов. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение суда от 25.08.2020 изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 66 233 рублей судебных расходов.

15.01.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство АО «Гипросвязь - 4» о взыскании 63 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных при представлении интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 25.08.2020.

Определением от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области производство по заявлению АО «Гипросвязь - 4» о взыскании судебных расходов прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Гипросвязь - 4» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивировав жалобе тем, что судебный акт является незаконным, нарушает права истца на возмещение судебных расходов.  

ООО «СтройСпецПроект» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, также заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО «СтройСпецПроект».

Апелляционная жалоба рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.02.2021, апелляционный суд не находит основание не согласиться с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Прекращая производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, поданное после вынесения судебного акта по этому вопросу, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 29 Постановления от 21.01.2016 № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения о судебных расходах от 25.08.2020.

Поскольку заявление истца было принято судом к производству, суд, установив вышеизложенные обстоятельства, прекратил производство по принятому судом заявлению Фонда на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в определении суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права и судебных актов вышестоящего суда.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статей 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28563/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий:                                                                       М.Ю. Кайгородова