ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3165/2024

город Ростов-на-Дону

24 июля 2024 года

15АП-9696/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В., при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «МаякАгро» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2024 по делу № А53-3165/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат агротехнологии  Азур-Нива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МаякАгро»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>)  

о взыскании пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Агротехнологий  Азур-Нива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маякагро» (далее –  ответчик) о взыскании пени по договору поставки № 56 от 29.05.2020 в размере  2 490 353,06 руб. (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2024 с общества  с ограниченной ответственностью «Маякагро» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Комбинат Агротехнологий Азур-Нива» взысканы пени в  размере 2 490 353,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  35 452 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат  Агротехнологий Азур-Нива» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 3 757 руб., уплаченная по платежному  поручению от 29.01.2024 № 78.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взысканной  неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная с  ответчика неустойка является несоразмерной последствиям нарушения  обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя  истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.  

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) заключён договор поставки удобрений № 56 от 29.05.2020 (далее -  договор), по которому на стороне ответчика возникла задолженность в размере  4 095 520 руб. за поставленный товар по спецификациям № 3 от 07.04.2021 на  сумму 2 135 900 руб., № 4 от 28.06.2021 на сумму 2 386 800 руб.  

Стороны договорились, что покупатель оплачивает товар, поставленный  продавцом на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости товара, если иное  не предусмотрено условиями спецификации. Цена договора определяется  спецификациями (пункты 2.1, 2.3 договора).  

Во исполнение договора продавцом в адрес покупателя поставлен товар на  общую сумму 4 732 000 руб. согласно следующим 4-м спецификациям: № 1  от 29.05.2020 на 75 600 руб., № 2 от 03.08.2020 на сумму 133 700 руб., № 3  от 07.04.2021 на сумму 2 135 900 руб., № 4 от 28.06.2021 на сумму 2 386 800 руб.  

Покупатель товар принял без замечаний и претензий. Вместе с тем товар по  спецификациям № 3 от 07.04.2021 и № 4 от 28.06.2023 оплатил частично, всего на  сумму 427 180 руб.. Задолженность покупателя составила 4 095 520 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 по делу   № А53-14370/23 с общества с ограниченной ответственностью «Маякагро» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Агротехнологий  Азур-Нива» взыскана задолженность в сумме 4 095 520 руб., расходы по  государственной пошлине в сумме 11 191 руб., уплаченной по платежному  поручению № 584 от 20.04.2023 года, судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 15 000 руб., уплаченные платежным поручением  от 11.05.2023 № 684.  

Задолженность погашена в порядке принудительного исполнения  платежным поручением № 13663 от 11.12.2023 в сумме 4 121 711 руб.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем  сроков оплаты товара, предусмотренных в спецификации, покупатель выплачивает  продавцу на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Пени подлежат  начислению и уплате покупателем на основании соответствующего требования  продавца.  

Поскольку задолженность оплачена несвоевременно, истцом начислены  пени в размере 2 490 353,06 руб. (с учетом уточнений) за период с 02.11.2021 по  11.12.2023 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без финансового  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд  с иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 310, 330,  333, 431, 454, 456, 457, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктами 73-77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7), проверив представленный истцом расчет пени,  учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во  внимание длительность не исполнения обязательства по уплате суммы основной  задолженности, не установил оснований для снижения размера неустойки, в связи с  чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере  2 490 353,06 руб.  

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения  размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду следующего.  

Согласно пунктам 60 и 69 Постановления № 7 на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При этом суд учитывает, что одним из основных принципов гражданского  права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное  закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей  свободу экономической деятельности.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Следовательно, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в  заключении договора и определении его условий, в связи с чем подписывая  

договор поставки № 56 от 29.05.2020 содержащий условие о размере неустойки,  ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени)  именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем  самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том  числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий  договора.  

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не  имелось, о чрезмерности процента пени не заявлялось, в последующем договор в  части размера пени в установленном порядке не оспаривался.  

При этом неустойка в размере 0,1% соответствует обычно применяемой за  нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных  правоотношениях.  

Заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчик  не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Доказательств того, что ответчик принял меры для надлежащего и  своевременного исполнения обязательства по уплате суммы основной  задолженности суду не представлено. Обязательство исполнено ответчиком в  порядке принудительного исполнения, спустя продолжительное время.  

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2024 по делу   № А53-3165/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев через суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи И.Н. Мельситова  

Н.В. Нарышкина