﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21449/2020

05 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

при участии:  согласно протокола судебного заседания  от 28.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27740/2021) ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу №А56-21449/2020, принятое

установил:

По заявлению общество с ограниченной ответственностью «ШаС» (197136, Санкт-Петербург, Гатчинская ул., 9, лит. А, пом.2 Н, ОГРН 1089847311157, ИНН 7813422516, далее – Общество) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Р.Е.Д.» (196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 9, лит. А, пом. 353, оф. 508, ОГРН 10377800037439, ИНН 7801228112, далее – должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, требование Общества включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 486 300,00 рублей в том числе 480 000,00 рублей основного долга по договору процентного займа от 15.05.2019 № 37Е, 6 300,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взысканных вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу №А56-107926/2019. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2020 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 486 300,00 рублей, в том числе 480 000,00 рублей основного долга, 6 300,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, отменено по новым обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственность УК «ПРОФИНВЕСТ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в связи с перечислением ему в порядке статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежных средств, взысканных решением суда от 17.10.2019 по делу № А56-107926/2019.

Определением от 08.07.2021 суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Р.Е.Д.» требование ООО «ШаС» в размере 480 000,00 рублей основного долга с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Не осгласившись с судебным актом, ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, признать требование ООО «ШаС» в размере 480 000,00 рублей основного долга удовлетворенным и произвести в порядке процессуального правопреемства замену кредитора ООО «ШаС» на ООО УК «ПРОФИНВЕСТ».

Податель жалобы указывает, что на дату принятия определения об удовлетворении заявления ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» о намерении погасить все требования кредиторов должника в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, в реестре кредиторов отсутствовало требование ООО «ШаС», которое было исключено определением суда от 12.02.2021 по делу №А56-21449/2020. 

При этом, определением суда от 12.02.2021 по делу №А56-21449/2020/н1 судом был зафиксирован совокупный размер требований кредиторов, подлежащий удовлетворению в порядке статьи 113 Закона о банкротстве сумме 2 563 369,96 рублей, в который требование Общества не было включено. Между тем, в целях исполнения положений статьи 113 Закона о банкротстве о намерении погасить требования кредиторов ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» перечислило на счет ООО «ШаС» денежные средства в размере 486 300 рублей, в том числе 480 000,00 рублей основного долга, при этом Общество отказывается принимать исполнение, в связи  чем его действия квалифицируются подателем жалобы как желание получить контроль над процедурой банкротства и к ним подлежат положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению заявителя является неверным вывод суда о нарушении ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» порядка исполнения обязательств, предусмотренного статьей 113 Закона о банкротстве, поскольку требование Общества не было включено в сумму требований, подлежащих удовлетворению в порядке этой статьи.

ООО «ШаС» в отзыве на жалобу возражает против удовлетворения жалобы, полагает, что погашение требования вне рамок порядка, предусмотренного статьей 113 Закона о банкротстве, а именно в индивидуальном порядке, Законом о банкротстве не предусмотрено и в нарушение этого порядке суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» о правопреемстве и включил требование Общества в реестре требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО «ШаС» возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что ООО «ШаС» (кредитор) и ООО «Р.Е.Д.» (заемщик) заключен договор процентного займа от 15.05.2019 № 37Е, на основании которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 600 000 рублей под 12 % годовых сроком возврата: 480 000,00 рублей в срок до 17.06.2019, 2 2120 000 рублей в срок до 29.11.2019. 

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями от 22.05.2019 №461, от 23.05.2019 №469 и от 04.06.20219 №511. 

Размер задолженности по договору составил 480 000,00 рублей. 

Установив указанные  обстоятельства применительно к  положениям статей 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд пришел к выводу, что задолженность перед кредитором по основному долгу подтверждена материалами дела и требование в размере 480 000,00 рублей основного долга следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении остальной части требования суд указал, что требование по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению в связи с отменой судебного акта о взыскании с должника указанной суммы.

Рассмотрев ходатайство ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» о процессуальном правопреемстве, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения ввиду нарушения последним порядка исполнения обязательств должника, предусмотренного статьей 113 Закона о банкротстве, в связи с чем, доказательства перечисления денежных средств кредитору не были приняты судом во внимание. 

Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу, податель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» в процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, ссылается на отказ последнего принять денежные средства от ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» в размере486 300,00 рублей, установленном судебным актом по делу №А56-107926/2019.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 125 Закона о банкротстве предусмотрен отдельный порядок исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Закона.

Из пунктов 1, 2, 4, 7, 10, 11, 15 статьи 113 Закона о банкротстве установлен следующий порядок удовлетворения требований кредиторов третьим лицом.

Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 упомянутого закона.

В силу статьи 113 Закона о банкротстве вопрос о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме и сам порядок удовлетворения находятся под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 статьи 113 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Рассмотрение заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее (пункт 6 статьи 113 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, указанных в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве», единственным основанием, препятствующим рассмотрению судом заявления о намерении погасить в ходе конкурсного производства требования к должнику, является наличие в производстве суда еще одного аналогичного заявления о намерении погасить задолженность должника. Иных ограничений для рассмотрения заявления о намерении законодательство не предусматривает.

Материалами настоящего дела установлено наличие в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника поданных аналогичных заявлений о намерении погасить задолженность должника иными третьими лицами, в том числе ООО «Комфортный дом», Новгородским Игорем Антоновичем, Дагировым Зауром Исламовичем, Шатуновым Денисом Юрьевичем, Викторовой Анной Анатольевной.

Отказ в удовлетворении заявления ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» о процессуальной замене кредитора обусловлен правильным выводом суда первой инстанции, что погашение ООО УК «ПРОФИНВЕСТ» задолженности ООО «Р.Е.Д.» по обязательствам перед ООО «ШаС» произведено минуя порядок, установленный статьей 113 Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств непосредственно кредитору не имеют правового значения для разрешения вопроса о намерении третьего лица удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и основанием для замены требования такого кредитора в реестре кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу №А56-21449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова