Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106655/2017

06 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

 

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Национальная дистрибьюторская компания»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Корифей»

Третьи лица: 

1) ФИО1, 

2) общество с ограниченной ответственностью «Интер-С Групп»

3) фирма «Нью Хаус Корпорейшн»

 

о признании сделки недействительной 

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2017, ФИО4 по доверенности от 27.07.2017

- от третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 24.08.2017, 2,3-не явились (извещены).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная дистрибьюторская компания» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корифей» о признании недействительным договора новации №3 от 07.12.2015, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением от 13.12.2017 исковое заявление принято судом к производству. 

22.01.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов.

26.01.2018 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора фирму «Нью Хаус Корпорейшн» (NEWHOUS CORP; Ajeltake Road, Ajeltake Island, Madjuro, Marshall Islands) и общество с ограниченной ответственностью «Интер-С Групп» (ИНН 

<

***>, 107143, 

<

...>, комн.5.2).

 В судебном заседании 30.01.2018 представитель истца передал на обозрение суда оригинал договора уступки права (требования) от 27.04.2017; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

Изучив представленные в материалы дела документы, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (123458, 

<

...>, кВ.10) и общество с ограниченной ответственностью «Интер-С Групп» (ИНН 

<

***>, 107143, 

<

...>, комн.5.2).

В судебном заседании 01.03.2018 представитель истца передал суду дополнительные документы.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора фирму «Нью Хаус Корпорейшн».

02.03.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

29.03.2018 от фирмы «Нью Хаус Корпорейшн» поступили возражения на исковое заявление.

02.04.2018 от ООО «Интер-С Групп» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 05.04.2018 представитель истца передал суду ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы; ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей бывшего генерального директора ООО «НДК» - ФИО6, генерального директора ООО «НДК» - ФИО7, бухгалтера ООО «НДК» - ФИО8; заявил устное ходатайство об истребовании документов у ответчика и у фирмы «Нью Хаус Корпорейшн»

Представитель ответчика возражал против удовлетворения всех заявленных ходатайств; ФИО1 не возражал, передал суду письменную позицию с учетом отзыв ответчика.

Суд удовлетворил частично ходатайство о вызове в качестве свидетелей – ФИО6, ФИО8, приобщил к материалам дела документы, поступившие от ФИО1

20.04.2018 от ответчика поступили возражения по ходатайствам истца.

24.04.2018 от ФИО6 поступили нотариально удостоверенные письменные пояснения по делу с приложением листка нетрудоспособности.

В судебном заседании 26.04.2018 представитель истца передал суду копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.04.2018;  нотариально удостоверенные письменные пояснения по делу от ФИО7 с приложением копии акта приема-передачи документов и предметов ООО «НДК» от 21.12.2015; заявление о фальсификации договора новации №4 от 15.12.2015, акта приема-передачи векселей по договору новации №4 от 15.12.2015; заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО9

Представитель ответчика оставил на усмотрение суда вопрос о приобщении к материалам дела документов, поступивших от истца; возражал против допроса в качестве свидетеля ФИО9; передал суду дополнения к возражениям, поступившим в суд 20.04.2018, а также письменную позицию по делу; пояснил, что не представлял в материалы дела договор новации №4 от 15.12.2015 и не ссылался на него как на доказательство по делу.

Представитель ФИО1 не возражал против приобщения документов и допроса в качестве свидетеля ФИО9

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца и ответчика, удовлетворил ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО9.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

21.05.2018 от ответчика поступила письменная позиция по заявлению ООО «НДК» о фальсификации доказательств.

22.05.2018 от истца поступила стенограмма допроса свидетелей в судебном заседании 26.04.2018.

В судебном заседании 24.05.2018 представитель истца передал суду стенограмму допроса свидетелей, справку ООО «НДК» по карточке счета 58.03 за 01.01.2013-18.05.2018; письменные объяснения по делу с приложением заключения специалиста; отозвал заявление о фальсификации, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания; поддержал ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела заключения специалиста, против назначения по делу почерковедческой экспертизы; передал суду копию повестки в Международный коммерческий Арбитражный суд.

Представитель третьего лица возражал против приобщения к материалам дела указанного документа; передал суду дополнительные документы; не возражал против назначения по делу экспертизы.

Суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ завершил проверку заявления о фальсификации доказательств в связи с отказом от заявления; приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон; не нашел оснований для приобщения к материалам дела заключения специалиста, а также оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Истец поддержал заявленные требования.

Третье лицо, ФИО1 просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях из которых следует, что при заключении оспариваемого договора новации № 3 в действиях руководства ООО «Корифей» отсутствовала недобросовестность, на момент заключения оспариваемого договора генеральный директор ООО «Национальная дистрибьюторская компания»  ФИО6, его родные и (или) их аффилированные лица не владели долями в ООО «Корифей» и не занимали должности в органах управления данного юридического лица, при подписании оспариваемого договора, генеральный директор ООО «Корифей» действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Третье лицо, фирма «Нью Хаус Корпорейшн» возражало против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что договора новации № 3 от 07.12.2015 года не противоречит действующему законодательству, подписан уполномоченными лицами, экономически обоснован.

Третье лицо, ООО «Интер-С Групп» возражало против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил:

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Национальная дистрибьюторская компания» (в последующем после реорганизации ООО «Национальная дистрибьюторская компания»)   и ООО «Корифей» был заключен Договор займа от 19.07.2010, согласно которому ЗАО «НДК» обязалось предоставить ООО «Корифей» беспроцентный займ в размере 70 000 000 рублей сроком на 7 лет.

19.12.2014 года к указанному Договору займа заключено Дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны Договора внесли изменения в части наименования и реквизитов заимодавца, а также увеличили общую сумму займа до 82 000 000 рублей.

ООО «Корифей» осуществило возврат суммы займа в размере 37 555 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «НДК», также в качестве частичного возврата суммы займа в размере 39 255 000  рублей Ответчиком согласно Договору новации № 2 от 02.12.2015 был передан вексель, векселедателем по которому являлось ООО «НДК Косметикс». Таким образом, сумма задолженности ООО «Корифей» перед ООО «НДК» по состоянию на 02.12.2015 года составляла 41 710 000 рублей.

07.12.2015 года между ООО «НДК» и ООО «Корифей» был заключен Договор новации №3.

Согласно Договору  новации №3 от 07.12.2015 года обязательство ООО «Корифей» погасить имеющуюся перед ООО «НДК» задолженность по Договору займа от 19.07.2010 в размере 41 710 000 рублей прекратилось в связи с новацией (заменой) данного обязательства в обязательство по выдаче ООО «Корифей» собственного векселя на ту же сумму - 41 710 000 рублей.

В соответствии с Актом приема-передачи векселя по Договору новации № 3 от 07.12.2015 ООО «Корифей» в лице генерального директора ФИО10 передало, а ООО «НДК» в лице директора ФИО11 приняло простой вексель номиналом 41 710 000 рублей серии КК № 00008, векселедателем по которому является ООО «Корифей».

Истец и третье лицо ФИО1 полагают, что Договор новации № 3 от 07.12.2015 является недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с наличием в действиях бывшего директора ООО «НДК» ФИО11 и второй стороны по договору - ООО «Корифей» злоупотребления правом, а также в связи с заключением оспариваемой сделки исключительно с намерением причинения вреда ООО «НДК».

Суд не может согласиться с мнением Истца и третьего лица.

Согласно части 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Обязательство ООО «Корифей» по возврату ООО «НДК» займа в сумме 41 710 000 рублей по договору займа от 19.07.2010 года прекращено сторонами в соответствии со статьей 414 ГК РФ путем заключения договора новации № 3 от 07.12.2015. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности договора новации № 3 от 07.12.2015г., довод о том, что ООО «НДК» было лишено имущественного права не принимается судом, поскольку в результате заключения договора новации обязательство ООО «Корифей» не было прекращено, а заменено на другое обязательство. 

Доводы о том, что бывший директор ООО «НДК» ФИО6, подписавший договор новации и акт приема-передачи векселя имел личную заинтересованность в освобождении  ООО «Корифей» от задолженности перед ООО «НДК» Истцом не подтвержден.

Положениями статьи 53.2 ГК РФ установлено, что в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности  (аффилированности),   наличие   или отсутствие   таких  отношений   определяется   в соответствии с законом.

Положениями статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-Ф, действующей на момент заключения договора) определены критерии, когда лицо признается аффилированным по отношению к другой стороне сделки.

«Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров {наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи, 

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

      Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: 

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ)

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; 

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) 

- в иных случаях, определенных уставом обществ».

В соответствии с п.п. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16 мая 2014 г. «О   некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи   45 Закона   об   обществах   с   ограниченной   ответственностью,    необходимо,   чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Из материалов дела, не следует, что на момент заключения оспариваемого Договора генеральный директор ООО "НДК" Царик A.M., его родные и (или) их аффлированные лица владели долями в ООО "Корифей" либо занимали должности в органах управления  данного юридического лица.

Истец не представил документально обоснованных доказательств того, что  на момент совершения оспариваемого Договора новации № 3, или в последующем Царик A.M.  являлся лицом, аффилированным по отношению к ООО «Корифей» в связи с чем, отсутствуют основания для признания его действий недобросовестными, а договор новации, заключенный между ООО "НДК" и ООО "Корифей", не является сделкой с заинтересованностью, исходя из критериев, установленных законодателем в статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки цессии Царик A.M. и ООО «Корифей» являлись аффилированными лицами, действующими в интересах третьего лица  фирмы «НьюХаус Корпорейшн», суду также не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «НДК» передало простой беспроцентный вексель ООО «Корифей» Серия КК № 00008 от 07.12.2015г. Фирме «Нью Хаус Корпорейшн» в счет погашения имеющейся задолженности по контракту 643-01 от 09.01.2014г.

15.03.2017г. между фирмой «Нью Хаус Корпорейшн» и ООО «Корифей» заключено Соглашение о новации № НВ-156/17, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства, удостоверенного простым векселем Серия КК № 00008 от 07.12.2015г., другими обязательствами, удостоверенными простыми векселями в количестве 21 штуки с реквизитами, указанными в п. 2.3 настоящего Соглашения.

В соответствии с п.2.2 Соглашения о новации № НВ-156/17, обязательство, удостоверенное векселем ООО «Корифей» серия КК № 00008 от 07.12.2015г. прекращается.

На основании п. 2.3 ООО «Корифей» передало, а фирма «НьюХаус Корпорейшн» приняло новые векселя со следующими реквизитами: Векселедатель ООО «Корифей», номер векселей КК № 00009, КК № 00010, КК № 00011, КК № 00012, КК № 00013, КК № 00014, КК № 00015, КК № 00016, КК № 00017, КК № 00018, КК № 00019, КК № 00020, КК № 00021, КК № 00022, КК № 00023, КК № 00024, КК № 00025, КК № 00026, КК № 00027, КК № 00028, КК № 00029 на общую сумму 41 710 000 (Сорок один миллион семьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнение Сторонами обязательств по Соглашению о новации № НВ-156/17 подтверждается Актом приема-передачи от 16.03.2017г.

26.04.2017г. ООО «Интер-С Групп» и ООО «Корифей» заключили договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которого ООО «Корифей» обязуется принять простые беспроцентные векселя со следующими реквизитами: Векселедатель ООО «Корифей», номер векселей КК № 00009, КК № 00010, КК № 00011, КК № 00012, КК № 00013, КК № 00014, КК № 00015, КК № 00016, КК № 00017, КК № 00018, КК № 00019, КК № 00020, КК № 00021, КК № 00022, КК № 00023, КК № 00024, КК № 00025, КК № 00026, КК № 00027, КК № 00028, КК № 00029 на общую сумму 41 710 000 рублей и уплатить за них денежную сумму в размере и порядке предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.2 Договора купли-продажи ценных бумаг от 26.04.2017г. Покупатель обязан оплатить и принять все векселя в срок не позднее 31.12.2018г.

По состоянию на 18.09.2017г. ООО «Корифей» выкупило у ООО «Интер-С Групп» векселя на общую сумму 10 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается следующими документами:

1. Актами приема-передачи от 27.04.2017г., 05.05.2017, 22.07.2017, 25.07.2017, 03.05.2017,

2. Актами о предъявлении векселей к оплате номер КК № 0010 от 03.05.2017, номер КК № 0009 от 26.04.2017, номер КК № 0011 от 20.07.2017, номер КК № 0012 от 20.07.2017, номер КК № 0013 от 21.07.2017г.

3. Платежными поручениями № 190 от 04.05.2017, 171 от 27.04.2017, 305 от 20.07.2017, 306 от 21.07.2017г., 307 от 24.07.2017.

Исходя из вышеизложенного, суд отклоняет довод Истца о получении ответчиком неосновательной выгоды за счет прекращения обязательства.

Как следует из представленных в дело доказательств в производстве арбитражного суда г. Москвы находится арбитражное дело № А40-247468/2017-26-2098 по иску НьюХаус Корпорейшн» (NEWHOUSE CORP.) к ООО НАЦИОНАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7718312577, ОГРН 5147746459890) о взыскании 303 824 757 руб. по контракту от 09.01.2014 №643-01. 

Из искового заявления о взыскании 303 824 757 руб. по контракту от 09.01.2014 №643-01 и уведомления о состоянии задолженности между фирмой НьюХаус Корпорейшн и ООО «НДК» на 04.10.2017 года, следует, что вексель ООО «Корифей» Серия КК № 00008 от 07.12.2015г. учтен фирмой НьюХаус Корпорейшн при  расчетах и сумма долга  ООО «НДК» уменьшена на 41 710 000 рублей.

Из объяснений свидетеля ФИО9 следует, что в 2015 году единственным участником ООО «Корифей», владеющим 100% долей являлось ООО «Меркурий», в котором ФИО9 был единственным участником со 100% долей.

Суд учитывает объяснения ФИО9 о том, что в 2015-2016  годах шел раздел активов между ним и его деловым партнером, по просьбе которого из ООО «НДК» перечислялись деньги в НьюХаус Корпорейшн, как вариант инвестиционного проекта.

 

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 об отсутствии в ООО «НДК» операций с векселями противоречат доказательствам, которые представил Истец вместе с иском, а именно: частичного возврата суммы займа в размере 39 255 000  рублей ООО «Корифей»  по Договору новации № 2 от 02.12.2015, согласно условиям которого,  Ответчиком Истцу был передан вексель, векселедателем по которому являлось ООО «НДК Косметикс».

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Жбанов В.Б.