ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4525/2019

20АП-3721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК МЖД г.Калуги» на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2021 по делу                              № А23-4525/2019 (судья Носова М.А), 

вынесенное по заявление общества с ограниченной ответственностью "УК МЖД г.Калуги"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился 05.06.2019 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 13.06.2019 заявление ФИО2 принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 августа 2019 года (резолютивная часть от 05.08.2019) признан банкротом, введена процедура реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2020 года процедура реализации имущества должника - гражданина ФИО2 завершена, с применение положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Общество с ограниченной ответственностью "УК МЖД г. Калуги" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Просил пересмотреть решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2019, определение суда от 18.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Возобновить рассмотрение дела. Возобновить процедуру реализации имущества должника. Включить в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "УК МЖД г.Калуги" в размере 23 969 руб. 03 коп. 

Позже заявитель уточнил требование, просил: отменить определение суда от 18.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Возобновить рассмотрение дела. Возобновить процедуру реализации имущества должника. Включить в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "УК МЖД г.Калуги" в размере 23 969 руб. 03 коп. Удовлетворить требование ООО "УК МЖД г.Калуги" по текущим платежам в сумме 28 360,32 руб.

Определением  суда от 23.04.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «УК МЖД г.Калуги» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В качестве вновь открывшихся обстоятельств апеллянт считает наличие у ФИО2 транспортного средства (Опель Вектра, 1996 года выпуска) и отсутствие информации о его угоне. Данная информация не была известна заявителю.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ, Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 12.03.2007).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимися ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО2 судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. 

Также судом исследовались обстоятельства для последующего вывода о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от долгов.

Исходя из отсутствия установленных оснований для не освобождения должника от обязательств, принимая во внимание, что в ходе процедуры банкротства недобросовестных действий должника, а также признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства не выявлено, придя к выводу о том, что банкротство является потребительским, суд применил к должнику правила п. 3 ст. 213.29 Закона о банкротстве об освобождении от долгов. 

Финансовый управляющий представил в материалы дела анализ финансового состояния должника, из которого следует, что должник не платежеспособен, переход в процедуру реструктуризации долгов не возможен, процедуру реализации имущества необходимо завершить. 

Финансовым управляющим представлены в материалы дела запросы, в том числе в ГИБДД, согласно котором указаны сведения о спорном транспортном средстве, которое снято с учета 13.07.2018 до возбуждения процедуры банкротства должника, определение от 13.06.2019.

Регистрация транспортного средства прекращена отделением №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области 03.07.2018 по пункту 60.1 Административного регламента. Прекращение регистрации транспортного средства - Утрата транспортного средства (п. 60.1.).

Данное обстоятельство, как верно указал суд области, не может свидетельствовать о злоупотреблении должником своими правами. Тот факт, что заявителю не был известен факт введения в отношении должника процедуры реализации имущества, не является основанием для возобновления процедуры банкротства. 

Кроме того, как указано в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств наличия у должника транспортного средства – Опель Вектра 1996 года выпуска – заявителем не представлено.

По существу заявитель приводит обстоятельства, по сути, являющиеся предположением, в опровержение выводам суда, сделанным при исследовании и оценке всех материалов дела при завершении процедуры реализации имуществ должника. 

Наличие других вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями статьи 311 АПК, судом не было установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда области об отсутствии оснований пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УК МЖД г.Калуги» - правомерен. 

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2021 по делу                              № А23-4525/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Ю.А. Волкова