ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19801/2018

г. Челябинск

13 февраля 2019 года

Дело № А76-34648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛораВита» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу № А76-34648/2018 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЛораВита» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.10.2018),

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области- ФИО3 (удостоверение, доверенность от 25.12.2018).

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛораВита» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «ЛораВита») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ЛораВита» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что проводимые обществом операции не относятся к пластическим операциям, поскольку были проведены по медицинским показаниям. Полагает, что экспертиза, проведенная в отношении общества экспертом ФИО4, не может являться доказательством вины общества. Отмечает, что эксперт в заключении ссылается лишь на слова больного при его первичном осмотре, при этом не анализируя медицинские амбулаторные карты, исходя из осмотра пациента и диагноза после полного обследования. 

Апеллянт также полагает, что судом неверно квалифицировано правонарушение, не установлено, в чем заключалось грубое нарушение лицензионных требований. Установленные нарушения не повлекли за собой каких-либо негативных последствий, что означает отсутствие состава вменяемого правонарушения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель административного органа выступил с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЛораВита» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 20.04.2017 № ЛО-74-01-004052, выданной Министерством здравоохранения по Челябинской области (л.д. 38-41).

На основании приказа руководителя Территориального органа от 20.09.2018 №П74-331/18 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», в период с 24.09.2018 по 19.10.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЛораВита» (л.д. 12-23).

В ходе проверки осуществления медицинской деятельности по адресу: 454031, 

<

...> ВЛКСМ, д. 14-а, нежилое здание I (профилакторий), нежилые помещения, номера на плане №№ 1 - 7, этаж: 1; нежилые помещения, номера на плане №№ 5, 6,14-18, этаж: 4; нежилое здание (профилакторий), нежилые помещения, номера на плане №№ 1, 2, 6 этаж: 1, нежилые помещения, номера на плане №№ 6, 7, 9, 10, 37, 38, 39, 40, 44 этаж: 4, административным органом выявлены нарушения обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности, а именно: в период с 03.09.2018 по 21.09.2018 проводились инвазивные медицинские вмешательства (оперативные вмешательства) с целью изменения внешнего вида, формы и взаимосвязей анатомических структур любых областей человеческого тела соответственно общепринятым эстетическим нормам и представлениям конкретного пациента, включая коррекцию возрастных изменений, коррекцию последствий устранения анатомических и (или) функциональных дефектов покровных и подлежащих тканей любой локализации с помощью пластической хирургии, ведущих к улучшению качества жизни методами эстетической пластической хирургии, которые согласно п. 2 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденного Приказом Минздрава России от 31.05.2018 №298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», являются оказанием медицинской помощи взрослым и детям по профилю «пластическая хирургия».

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 19.10.2018 №П74-331/18 (л.д. 26-32).

По результатам проверки административным органом составлен протокол от 19.10.2018 №113-М об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-11).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЛораВита» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. С учетом характера допущенных нарушений и обстоятельств совершения правонарушения в качестве административной санкции судом назначено предупреждение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно вышеуказанной норме исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (далее- Положение).

Согласно пункту 6 указанного Положения под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б», «в(1)» пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Правила оказания медицинской помощи взрослым и детям по профилю «пластическая хирургия» в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, установлены Порядком оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденным Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 31.05.2018 №298н (далее- Порядок).

Приложение № 1 Порядка регламентирует порядок организации деятельности кабинета врача-пластического хирурга, который является структурным подразделением медицинской организации или иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность (далее - медицинские организации).

Согласно пункту 7 Приложения №1 к Порядку основными функциями кабинета являются:

- оказание консультативной, диагностической и лечебной помощи пациентам, нуждающимся в оказании медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия»;

- диспансерное наблюдение и медицинская реабилитация пациентов, нуждающихся в оказании медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия»;

- проведение мероприятий по первичной профилактике развития заболеваний и состояний, относящихся к профилю «пластическая хирургия», а также вторичной профилактике осложнений и прогрессирующего течения указанных заболеваний и состояний;

- решение организационных вопросов оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия»;

- направление пациентов с заболеваниями и состояниями, требующими оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» для оказания медицинской помощи в стационарных условиях медицинской организации;

- осуществление экспертизы временной нетрудоспособности;

- разработка и проведение мероприятий по санитарно-гигиеническому просвещению;

- внедрение в практику новых методов профилактики, диагностики и лечения пациентов с заболеваниями и состояниями, относящимися к профилю «пластическая хирургия»;

- ведение медицинской документации;

- представление отчетности в установленном порядке, сбор и предоставление первичных данных о медицинской деятельности для информационных систем в сфере здравоохранения.

Пунктом 8 предусмотрено, что в кабинете допускается выполнение послеоперационных перевязок без анестезии или с применением апликационной анестезии. Выполнение любых других видов инвазивных медицинских вмешательств, в том числе проведение инфильтративной, проводниковой и других видов анестезии не допускается.

При невозможности оказания медицинской помощи в рамках первичной специализированной медико-санитарной помощи и наличии медицинских показаний пациент направляется в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь по профилю «пластическая хирургия» (часть 6 Порядка). 

Согласно части 7 Порядка специализированная, за исключением высокотехнологичной, медицинская помощь оказывается врачами-пластическими хирургами в стационарных условиях и предусматривает комплекс мероприятий по профилактике, диагностике и оказанию медицинской помощи, а также медицинскую реабилитацию в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи. 

Таким образом, в амбулаторных условиях кабинета врача – пластического хирурга осуществляется только первичная медико-санитарная помощь либо послеоперационные манипуляции.

Между тем, административным органом установлено и ООО «ЛораВита» не опровергнуто, что обществом в нарушение пункта 8 Приложения № 1 к Порядку производились пластические операции в амбулаторных условиях кабинета врача пластического хирурга. Данное обстоятельство подтверждено актом проверки от 19.10.2018 № П74-331/18, экспертным заключением от 16.10.2018, протоколом об административном правонарушении от 19.10.2018 №113-М. Так, согласно вышеперечисленным документам установлено, что обществом осуществлялись такие оперативные вмешательства как протезирование груди, маммопластика, блефаропластика, отопластика. Оперативные вмешательства по своему характеру и назначению проводились с целью изменения внешнего вида, формы и взаимосвязей анатомических структур любых областей человеческого тела соответственно общепринятым эстетическим нормам и представлениям конкретного пациента, включая коррекцию возрастных изменений, коррекцию последствий устранения анатомических и (или) функциональных дефектов покровных и подлежащих тканей любой локализации с помощью пластической хирургии, ведущих к улучшению качества жизни методами эстетической пластической хирургии, которые согласно пункту 2 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденного Приказом Минздрава России от 31.05.2018 №298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», являются оказанием медицинской помощи взрослым и детям по профилю «пластическая хирургия».

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные операции проводились по медицинским показаниям, не исключают того факта, что по своей сущности они являлись пластическими операциями, направленными на изменение внешнего вида, формы и взаимосвязей анатомических структур областей человеческого тела. Тот факт, что проводимые обществом операции относятся к пластическим операциям, также подтвержден заключением эксперта от 16.10.2018 (л.д. 33-35). Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что данное экспертное заключения нельзя признать допустимым доказательством. Экспертиза проводилась высококвалифицированным экспертом, имеющим соответствующую аттестацию и образование, выводы эксперта ясные, непротиворечивые и согласуются с совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Оснований полагать, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по настоящему делу, не имеется. 

Судом также рассмотрены и отклонены доводы общества о том, что согласно амбулаторным картам, представленным в дело, обществом проводились общехирургические операции по медицинским показаниям. Из представленных обществом амбулаторных карт усматривается, что операции проводились в целях устранения анатомических и функциональных дефектов покровных и подлежащих тканей и были направлены на изменение внешнего вида анатомических структур, что подпадает под законодательное определение «пластическая операция». 

Обществом также приведен довод об отсутствии грубых нарушений лицензионных требований и неверной квалификации правонарушения.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, осуществление оперативных вмешательств в непредназначенных для этих целей условиях создает угрозу жизни и здоровья пациентов и способно повлечь за собой серьезные негативные последствия. Таким образом, квалификация нарушения лицензионных требований в качестве грубого нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, каких-либо обстоятельств, способных повлечь за собой переоценку данного вывода, судом не установлено.

На основании изложенного, допущенные обществом нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «ЛораВита» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения следует, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством при осуществлении медицинской деятельности. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства не представлены. Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина общества в совершении вменяемого правонарушения, доказательств обратного не имеется. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ЛораВита» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. С учетом того, что общество является субъектом малого предпринимательства, а также совершения правонарушения впервые, судом первой инстанции в качестве административной санкции обоснованно назначено предупреждение. 

Таким образом, всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу № А76-34648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛораВита» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова