ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18496/2022

г. Воронеж

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ведуга»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 11.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Олсам»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ведуга» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2023 о прекращении  производства по делу № А14-18496/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ведуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олсам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ведуга» (далее – ООО «Ведуга», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олсам» (далее – ООО «Олсам», ответчик) о взыскании 24 606 руб. задолженности по акту №123 от 26.06.2019 (дело № А14-18496/2022). 

ООО «Ведуга» также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Олсам» о взыскании 49 176 руб. задолженности по акту №122 от 25.06.2019 (дело № А14-18614/2022). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2022 производство по делам № А14-18496/2022, № А14-18614/2022 объединено для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А14-18496/2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2023 производство по делу № А14-18496/2022 прекращено.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на незаконность принятого судебного акта, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, в связи с чем, просит его отменить.

 ООО «Олсам» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при применении статьи 267 АПК РФ, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 3 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы, четкую позицию заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Олсам».

Представитель ООО «Ведуга» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что истец осуществил перевозку грузов (масла подсолнечного) по товарно-транспортным накладным: № 2353, № 2333 от 25.06.2019, № 2354 от 26.06.2019 по маршруту – с. Новая Усмань - г. Ефремов. 

Об исполнении услуг по перевозке сторонами составлены акты № 122 от 25.06.2019 на сумму 49 176 руб. и № 123 от 26.06.2019 на сумму 24 606 руб. 

Истец, полагая, что обязательства по оплате не исполнены со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спор между сторонами возник в отношении наличия (отсутствия) вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда. Формирование основания и предмета иска относится к исключительным процессуальным правам истца и представляет собой формирование спора о факте. Правовая оценка заявленных истцом оснований и предмета относится к компетенции суда, и представляет собой спор о праве. 

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска (статьи 49, 125, 131 АПК РФ, определение коллегии ВС РФ по гражданским делам от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4). 

Судом установлено, что между сторонами имели место споры в рамках дела А14-17462/2019 и дела А14-10461/2021. 

Как следует из материалов дела А14-17462/2019 и судебных актов по указанному делу, истец обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности за перевозку грузов по товарно-транспортным накладным в сумме 142 149 руб. В обоснование задолженности в ходатайстве об изменении оснований иска от 26.05.2020 истец указывал, в том числе на акты № 122 от 25.06.2019 на сумму 49 176 руб. и № 123 от 26.06.2019 на сумму 24 606 руб. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению (протокол судебного заседания от 26.05.2020 по делу №А14-17462/2019). 

Таким образом, в предмет спора по делу №А14-17462/2019 входили акты № 122 от 25.06.2019 на сумму 49 176 руб., № 123 от 26.06.2019 на сумму 24 606 руб. и соответствующие им товарно-транспортные накладные: № 2353, № 2333 от 25.06.2019, № 2354 от 26.06.2019. 

Так как дело А14-17462/2019 разрешено по существу и конечный судебный акт по указанному делу вступил в законную силу, суд исходит из преюдициальности разрешения спора в отношении акта № 122 от 25.06.2019 на сумму 49 176 руб. и акта № 123 от 26.06.2019 на сумму 24 606 руб. 

Доводы истца в отношении оценки в судебных актах по делу № А14-17462/2019 первичных документов и встречных денежных обязательств выходят за пределы разрешения настоящего спора и не относятся к компетенции суда первой инстанции. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 3 000 руб.

Уплаченная государственная пошлина относится на заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2023 о прекращении  производства по делу № А14-18496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ведуга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 Н.П. Афонина