ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8246/2021

 

20АП-8059/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   31.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (Саратовская область,                    г. Энгельс,  ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2022 по делу № А09-8246/2021, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайства конкурсного кредитора о переходе к процедуре реструктуризации долгов должника и утверждении плана реструктуризации долгов, в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, должник) 15.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 16.09.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

 Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2021 ФИО3 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ». 

Финансовый управляющий должника направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кредитором ООО «КБ «АНТАРЕС» заявлено ходатайство о переходе к процедуре реструктуризации долгов должника и утверждению плана реструктуризации долгов, а также об отложении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2022 ходатайство конкурсного кредитора ООО «КБ «АНТАРЕС» о переходе к процедуре реструктуризации долгов должника и утверждении плана реструктуризации долгов оставлено без удовлетворения. Процедура реализации имущества должника – ФИО3 завершена. Судом определено, что ФИО3 Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим на момент завершения процедуры реализации имущества должника не установлены необходимые сведения для формирования конкурсной массы: а именно:

1) арбитражный управляющий не представил справки по форме 2НДФЛ и 3НДФЛ в период с 2019 года по настоящее время;

2) в материалах дела отсутствуют ответы из регистрирующих органов относительно наличии недвижимого имущества должника и ее супруга, а также отсутствуют сведения о наличии имущества у супруга должника;

3) не предоставлены сведения об имуществах и сделках, совершенных должником в трехлетний период, предшествующей процедуре банкротства;

4) не предоставлены сведения из Росреестра о зарегистрированных единицах огнестрельного оружия у должника и ее супруга;

5) не предоставлены копии заявлений-анкет, заполненных и поданных при получении непогашенных кредитов, а также копии всех непогашенных кредитных договоров и графиков платежей по ним;

6) не предоставлены сведения из Федеральной нотариальной палаты;

7) финансовым управляющим не были предоставлены актуальные сведения о закрытии расчетных счетов, сведения об остатке на счетах, выписки по движению денежных средств;

8) не представлены выписки из банков по счетам должника за три года до подачи заявления о признании несостоятельным должником (банкротом).

Кредитор полагает, что отсутствие сведений об имущественном положении должника препятствует реальной возможности подготовки плана реструктуризации долгов гражданина для удовлетворении требований кредиторов. Считает, что финансовым управляющим не была выполнена задача по анализу финансового положения должника и формированию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

В адрес суда первой инстанции представлен отчёт финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника. 

В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина суду были представлены следующие документы:

- отчёт финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, 

- анализ финансового состояния гражданина,

 - реестр требований кредиторов должника, 

- отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника,

 - сведения из регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества (недвижимость, автотранспорт, самоходная техника).

Рассмотрев указанный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим ФИО2 были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения. 

Как следует из материалов дела, в том числе ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего должника, и отчета финансового управляющего, имущество (зарегистрированные на него права), за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у ФИО3 отсутствует.

Согласно отчету финансового управляющего, за период процедуры реализации имущества гражданина денежные средства в конкурсную массу не поступали, в связи с чет погашение требований кредиторов не производилось. 

В настоящее время должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «Гевис», средняя заработная плата в месяц составляет – 22 742 руб.; в браке не состоит; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 

Денежные средства, получаемые ФИО3 от трудовой деятельности, исключены финансовым управляющим из конкурсной массы в пределах величины прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка. 

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность ФИО3 невозможно; признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию, не выявлены.

 По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства.

Отклоняя представленное конкурсным кредитором ООО «КБ «АНТАРЕС» ходатайство о переходе к процедуре реструктуризации долгов должника и утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции верно указал следующее.

Как следует из указанного ходатайства, кредитором представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина от 31.03.2022. 

Представленный план предполагает предоставление рассрочки уплаты задолженности на 36 месяцев и выплату ежемесячными равными платежами в размере 10 445 руб. 38 коп. 

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае план реструктуризации долгов ФИО3, представленный ООО «КБ «АНТАРЕС» со стороны собрания кредиторов не одобрен.

Правилами пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве, применяемого на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, установлено, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, наличии возможности исполнения обязательств должника и плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что поскольку обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника и восстановлении платежеспособности должника, не установлено, а также отсутствуют факты сокрытия должником информации о каком-либо имуществе, оснований для переходе к процедуре реструктуризации долгов и утверждения плана реструктуризации не имеется. 

Представленный конкурсным кредитором план не подтвержден никакими документами, доказательствами, свидетельствующими о возможности его реального исполнения, кроме того не представлены сведения об иных источниках дохода (кроме заработной платы), за счет которых возможно его исполнение.

Как отметил суд области, доход, получаемый ФИО3 от трудовой деятельности, направлен на удовлетворение минимальных требований ее и несовершеннолетнего ребенка (размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в Брянской области в 2022 году для трудоспособного населения составляет – 14 309 руб., для несовершеннолетних детей – 13 042 руб.; средний размер заработной платы должника в месяц составляет – 22 742 руб.). 

Кроме того, представленный план реструктуризации предусматривает положение о прощении части долга перед ПАО «Сбербанк России», ООО «Финансовая грамотность». Вместе с тем, ООО «КБ «АНТАРЕС» не представлены доказательства выражения воли конкурсных кредиторов ПАО «Сбербанк России» и ООО «Финансовая грамотность» на прощение долга, от самих кредиторов предложений никаких не поступало.

Более того, материалами дела не подтверждается злостное уклонение должника от исполнения обязательств. Такие действия как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности, мошенничество, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица представляют собой состав правонарушений, уголовная ответственность за которые установлена соответственно в статьях 177, 159, 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном уничтожении должником имущества, сокрытии имущества или предоставления должником кредитору заведомо ложных сведений при получении кредитов. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора ООО «КБ «АНТАРЕС» о переходе к процедуре реструктуризации долгов должника и утверждении плана реструктуризации долгов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановление N 45 следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

 В силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не установлены необходимые для формирования конкурсной массы сведения, судебная коллегия указывает следующее.

Как следует из отчета финансового управляющего, финансовым управляющим принимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, а именно направлялись запросы об имеющемся имуществе должника. Согласно ответу МИФНС № 5 по Брянской области, сведения о наличии зарегистрированных объектах налогообложения движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств в отношении должника отсутствуют. (т.2 л.д. 39-40).

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении ФИО3 отсутствует информация о правах на объекты недвижимости.  

Также, согласно ответу УМВД России по Брянской области за ФИО3 транспортные средства не регистрировались, с регистрационного учета не снимались. (т.2 л.д. 42)

 Согласно материалам дела, должником представлена справка о доходах и суммах налога физического лица.

Относительно довода жалобы об отсутствии сведений о наличии имущества у супруга должника, судебная коллегия указывает, что согласно заявлению должника о признании её несостоятельной (банкротом) брак с ФИО3 расторгнут 28.08.2019, брачный договор не составлялся, соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов не имеется. Кроме того, в материалах дела содержится копия свидетельства о расторжении брака от 28.08.2019.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о закрытии расчетных счетов также признается несостоятельным, поскольку согласно отчету финансового управляющего в отношении ФИО3 закрыты/заблокированы банковские счета.

При таких обстоятельствах, рассмотрев результаты проведения процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника и завершил процедуру реализации имущества должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2022 по делу № А09-8246/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова