Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь        

06.08.2024 года                                                             Дело № А50-17916/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 06.08.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,                                       при ведении протокола судебного заседания секретарем Обориной И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614112, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614038, 

<

...>)

о взыскании 355 500 руб. 00 коп.

 

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.03.2023 № 64/2023, предъявлен паспорт. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «Новогор-Прикамь», ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате произошедшего 04, 13, 18 мая 2023г. затопления нежилого помещения (магазин Дачник), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в сумме 355 500 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от  27.07.2023 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.09.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги».

В судебное заседание 23.07.2024г. истец не явился.

Участвуя ранее в судебных заседаниях на иске настаивал по доводам искового заявления.

В представленном 02.07.2024г. заявлении просил рассмотреть требования о взыскании ущерба в размере 355 500 руб., без требования о взыскании судебных расходов, сумма которых окончательно не сформирована.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Указал, что затопление помещений истца произошло вследствие выхода сточных вод из унитаза, расположенного в помещении истца, ввиду отсутствия отдельного выпуска с устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор, обратный клапан и т.п.), который должен был быть установлен в соответствии с пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация здания» для изоляции системы канализации здания на случай аварии на внешних сетях.

Третье лицо ООО «УК «ЖКУ» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, представило отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в помещении истца периодически происходят затопления канализационными стоками. Выводы истца считает обоснованными. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 322,9 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>/Валежная,12/9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 марта 2000 г. В данном помещении ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность. 

ООО «УК «ЖКУ» осуществляет функции управляющей организации многоквартирным домом по адресу: 

<

...> что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

ООО «Новогор-Прикамье» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и оказывает в отношении указанного МКД и находящего в нем нежилого помещения услуги холодного водоснабжения и водоотведения.  

По доводам истца в мае 2023 неоднократно происходили затопления нежилого помещения канализационными стоками.

Так, 04.05.2023 ИП ФИО1 с представителем ФИО3, продавцом магазина «Дачник» ФИО4, арендатором помещения ФИО5 ПЛ., ген.директором ООО «УК «ЖКУ» ФИО6,  мастером ООО «УК «ЖКУ» ФИО7, произведен осмотр спорного помещения, по результатам которого составлен акт. Из указанного акта следует, что 04.05.2023 г. в 9.00 часов утра произошло затопление канализационными стоками нежилого помещения магазина «Дачник», расположенного по адресу 

<

...> на высоту 35-40 см. Поступление фекальных стоков в помещение магазина происходило через унитаз, находящийся в помещении санузла. Приехавшая на место затопления аварийная бригада обследовав помещение,  вызвала аварийную бригаду ООО «Новогор-Прикамье».  Аварийной бригадой ООО «Новогор-Прикамье» была проведена прочистка засора квартальной сети КНС посредством спецтехники в течение более 2-х часов. Повреждений, засоров на внутридомовой системе канализации на сантехническом оборудовании собственника нежилого помещения не выявлено. Переоборудования, переустройства, реконструкции, переноса сантехнического оборудования в нежилом помещении магазина «Дачник» не выявлено.  Сантехническое оборудование нежилого помещения магазина «Дачник» установлено в соответствии с СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (действующая редакция).

Причина затопления нежилого помещения фекальными стоками - засоры в квартальной сети КНС, отсутствие профилактических прочисток колодцев и наружной сети канализации, отсутствие контроля за состоянием наружной системы КНС со стороны ООО «Новогор-Прикамье».

13.05.2023 ИП ФИО1 с представителем ФИО3, продавцом магазина «Дачник» ФИО4, арендатором помещения ФИО5 ПЛ., ген.директором ООО «УК «ЖКУ» ФИО6,  мастером ООО «УК «ЖКУ» ФИО7 составлен акт о том, что 11.05.2023 г. в связи с очередным затоплением нежилого помещения магазина «Дачник» и магазина «Продукты»  была вновь вызвана аварийная бригада ООО «Новогор-Прикамье»; на месте аварии работали 2 спецмашины. Засор устранялся более 2-х часов. Повреждений, засоров на внутридомовой системе канализации, на сантехническом оборудовании собственника нежилого помещения во время вышеуказанных затоплений не выявлено.  Переоборудования, переустройства, реконструкции, переноса сантехнического оборудования в нежилом помещении магазина «Дачник» не выявлено. Сантехническое оборудование нежилого помещения магазина «Дачник» установлено в соответствии с СП 30.13330.2016 «Внутренний-водопровод и канализация зданий» (действующая редакция). 

Причина затопления нежилого помещения фекальными стоками - засоры в квартальной сети КНС, отсутствие профилактических прочисток колодцев и наружной сети канализации, отсутствие контроля за состоянием наружной системы КНС со стороны ООО «Новогор-Прикамье».

18.05.2023  ИП ФИО1 с представителем ФИО3, продавцом магазина «Дачник» ФИО4, арендатором помещения ФИО5 ПЛ., ген.директором ООО «УК «ЖКУ» ФИО6,  мастером ООО «УК «ЖКУ» ФИО7, составлен акт о том, что 18.05.2023 г. в 10.00 часов утра произошло затопление канализационными стоками нежилого помещения магазина «Дачник», расположенного по адресу 

<

...> на высоту 40 см. Поступление фекальных стоков в помещение магазина происходило через унитаз, находящийся в помещении санузла. Площадь затопления нежилого помещения составила более 80 квадратных метров.  После обследования помещения мастером ООО «УК «ЖКУ» была незамедлительно вызвана аварийная бригада ООО «Новогор-Прикамье». Повреждений, засоров на внутридомовой системе канализации, на сантехническом оборудовании собственника нежилого помещения во время вышеуказанных затоплений не выявлено.  Переоборудования, переустройства, реконструкции, переноса сантехнического оборудования в нежилом помещении магазина «Дачник» не выявлено. Сантехническое оборудование нежилого помещения магазина «Дачник» установлено в соответствии с СП 30.13330.2016 «Внутренний-водопровод и канализация зданий» (действующая редакция). Причина затопления нежилого помещения фекальными стоками - засоры в квартальной сети КНС, отсутствие профилактических прочисток колодцев и наружной сети канализации, отсутствие контроля за состоянием наружной системы КНС со стороны ООО «Новогор-Прикамье».

Для устранения последствий затопления истец заключил с ИП  ФИО8 договоры оказания клининговых услуг от 04.05.2023г., от 18.05.2023г., на оплату стоимости оказанных услуг понес расходы в размере 20 000 руб. и 13 000 руб. соответственно, что подтверждается представленными в дело договорами, счетами, платежными поручениями № 186 от 05.05.2023г. на сумму 20 000 руб., № 210 от 19.05.2023г. на сумму 13 000 руб.

С целью определения объема и стоимости ущерба, причиненного затоплениями в мае 2023 года ИП ФИО1 заключил с ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» (ООО «Экспертиза») договор на оказание услуг № 97/2023-К от 24.05.2023г. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., оплата подтверждается платежным поручением № 246 от 07.06.2023г. 

Согласно отчету № 97/2023-К от 31.05.2023 года об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного помещению (магазин «Дачник»), расположенному по адресу: 

<

...>/Валежная,12/9, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по состоянию 25.05.2023г. составила 308 000 руб. 

Полагая, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является ответчик, истец письмом № 3 от 09.06.2023 года обратился в адрес ООО «Новогор-Прикамье» с претензией о возмещении причиненного ущерба, а не получив удовлетворения претензии, - в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктами 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Как указано в п. 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Подпунктом "в" п. 34 Правил N 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно пп. "г" п. 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 указанных Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

          Факт наличия нескольких аварийных ситуаций в период мая 2023г. ответчик не оспаривал. Вместе с тем считает, что отсутствует его вина в затоплении ввиду того, что засор являлся случайным событием, причиной засора явилось несоблюдение общепринятых санитарных правил третьими лицами. Кроме того указал, что причиной затопления помещения истца явилось нарушение истцом положений Свода правил СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий" Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, поскольку в помещении истца перед унитазом отсутствует обратный клапан, необходимость установки которого обусловлена тем, что санитарные приборы цокольного этажа находятся ниже уровня смотрового колодца. Более того, истцом самовольно без получения разрешительной документации был установлен унитаз в одном из помещений, что свидетельствует о вмешательстве его в общедомовую систему канализации; доказательства того, что санприбор установлен в соответствии с нормативными требованиями истец не представил.

          Истец не оспаривал отсутствие обратного клапана перед унитазом, ссылаясь на отсутствие технической возможности его установки, а также на то, что при строительстве жилого дома, такой клапан не был предусмотрен. Также истец пояснил, что самостоятельно установил в одном из помещений дополнительно унитаз, согласования на его установку и врезку в общедомовую систему канализации не получал, в управляющую компанию не обращался. Пояснил, что дополнительный унитаз установил много лет назад, тогда как затопления стали происходить сравнительно недавно с 2019г. Связывает данное обстоятельство с тем, что жилые дома строятся, тогда как модернизация канализационных сетей не производится, канализационные сети забиты и не справляются с объемом стоков. Оспаривает расположение спорного санприбора (унитаза) ниже уровня ближайшего к дому смотрового колодца.

Определением суда от 21.12.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия установки санприбора в помещении нормативным требованиям и причины затопления нежилого помещения 13 и 18 мая 2023г., производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП, экспертам ФИО9, ФИО10. 

Согласно заключению эксперта  № СН-190 от 15.02.2024 года установка санитарного прибора не соответствует требованиям СНиП 11-Г.4-62 «Водопровод и канализация жилых и общественных зданий», СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» СП 30.13330.2012. Отметка борта санитарного прибора (унитаза) ниже отметки люка ближайшего смотрового колодца на 500 мм. Причиной затопления нежилого помещения (магазин «Дачник»), расположенного по адресу: 

<

...>, является несоответствие внутренних сетей жилого дома (в том числе помещения магазина «Дачник» нормативным требованиям  СНиП 11-Г.4-62 «Водопровод и канализация жилых и общественных зданий», СП 30.13330.2012  «Внутренний водопровод и канализация зданий».

В описательной части экспертного заключения (стр. 10) указано, что при осмотре объекта экспертизы установлено, что санитарно-технический прибор (унитаз) присоединен к общей системе канализации  жилого дома, без устройства отдельного выпуска, без установки запорного устройства, автоматической насосной установки, датчика для подачи аварийного сигнала в дежурное помещение или диспетчерский пункт.

Учитывая возражения истца относительно того, что экспертом был осмотрен не ближайший смотровой колодец, а следующий от него, в связи с чем истец считает выводы эксперта необоснованными, в судебном заседании был заслушан эксперт, который подтвердил изложенные им выводы.

С целью устранения  разногласий относительно обследуемого колодца сторонами самостоятельно проведены замеры относительно ближайшего колодца, по итогам которых ответчиком 18.06.2024г. был составлен акт о том, что санитарный прибор расположен в помещении ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца (№2) на 36 см. От подписания данного акта истец отказался. В судебном заседании пояснил, что в 2022 году был ремонт и наращивание тротуара, что также привело к увеличению, наращиванию высоты люка, при этом, выход канализационного стока остался на месте.

Вместе с тем, указанный довод истца документально не подтвержден, также как не опровергнуто и то обстоятельство, что борта унитаза, из которого произошло затопление, находятся ниже уровня ближайшего смотрового колодца.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что борта унитаза, из которого произошло затопление, находятся ниже уровня ближайшего смотрового колодца, при этом, задвижка с электрофицированным двигателем отсутствует.

Нормативные документы, которые бы регламентировали установку такой задвижки на момент строительства жилого дома (1950г.), отсутствуют.  

Истец ссылается на то, что экспертом необоснованно применен СНиП 1964г. при том, что год постройки дома 1950г.

      Вместе с тем, документы о постройке дома в 1950г. были предоставлены истцом после проведения судебной экспертизы, также как и даны пояснения о том, что им был самостоятельно установлен в одном из помещений дополнительный унитаз.

Соответственно, эксперт не располагал этими данными. 

Вместе с тем, учитывая, что истцом самостоятельно в одном из помещений дополнительно установлен унитаз (точную дату установки унитаза истец не назвал, не помнит, приобретено помещение в 1998г.), истец должен был соблюсти требования законодательства, действующего на момент установки им унитаза.

 Пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. В примечании к данному пункту СНиП указано, что допускается установка задвижки с ручным приводом при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

Обязанность по установке таких механизмов, как и присоединение их не к внутридомовому стояку, а к отдельной системе и иметь отдельный выпуск - лежит на собственнике. Исходя из названного СНиПа, наличие задвижки и установление обратного клапана на сантехприборах, наличие отдельного выпуска позволяет беспрепятственно отводить внутренние канализационные стоки в городскую сеть и не допускает попадания во внутреннюю канализацию стоков извне.

Обратный клапан является специальным устройством, обеспечивающим оперативную блокировку стояка системы, установка такого клапана обеспечит изоляцию участка, находящегося в принадлежащем лишь истцу помещении, и не окажет влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы.

Таким образом, в случае если борта санитарных приборов расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, то подключение его к внутридомовой сети возможно только при выполнении следующих условий:

1) устройство отдельной системы канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с отдельным выпуском;

2) устройство на выпуске автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика; нарушение данных правил может привести к затоплению подвального (цокольного помещения).

Соответственно, в случае подтопления подвального помещения, вызванного отсутствием затвора перед санприбором, ответственность за причиненный ущерб несет истец.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества несет его собственник.     

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемом случае суд считает, что поскольку первопричиной неоднократных затоплений помещений истца в течение одного календарного месяца явилось засорение канализационных колодцев, находящихся в зоне ответственности ответчика (организации водопроводно-канализационного хозяйства), имеется причинно-следственная связь между затоплением помещений истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обслуживанию принадлежащего ему имущества и как следствие вины ответчика в причинении истцу убытков, вызванных затоплением спорного помещения.

Однако, суд пришел к выводу о том, что независимо от того, что унитаз, из которого произошло затопление был установлен изначально при строительстве дома и обратный клапан не был предусмотрен проектом при строительстве дома, в причинении ущерба имуществу истца имеется вина и самого истца в виде самовольной установки дополнительного унитаза без обратного клапана, что свидетельствует о вмешательстве в общедомовую систему канализации.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить степень вины истца и ответчика, исходя из процентного соотношения 20% и 80% соответственно.

Истцом предъявлено к возмещению 355 500 руб., из которых: 308 000 руб. стоимость ремонтно-восстановительных согласно экспертному заключению, 27 500 руб. затраты на клининговые услуги, 20 000 руб. расходы на оценку ущерба.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик возражал относительно указанной суммы, ссылаясь на то, что в заключении специалиста также учтена стоимость клининговых услуг в размере 20 000 руб. по договору  от 04.05.2023г., также полагает необходимым исключить 13 840 руб. – стоимость уборки помещения (п. 3 таблицы 8), антисептик на сумму 11184 руб. и моющие средства на сумму 9 430 руб. (п.3,4 таблицы 9 заключения), поскольку в помещении произведена профессиональная уборка на основании договоров на оказание клининговых услуг от 04.05.2023г. и от 18.05.2023г.

Данные доводы суд находит частично обоснованными.

Из суммы 308 000 руб. подлежит вычесть 20 000 руб. по договору от 04.05.2023г., а также 13 840 руб. – стоимость уборки помещения (п. 3 таблицы 8) и 9 430 руб. (п. 4 таблицы 9 заключения), поскольку, действительно, истцу оказаны профессиональные услуги по уборке помещения согласно договоров на оказание клининговых услуг от 04.05.2023г. и от 18.05.2023г. на сумму 33 000 руб.

Оснований для исключения антисептика на сумму 11184 руб. суд не находит, поскольку стены перед проведением ремонтных работ подлежат обработке антисептиком с целью устранения въевшихся загрязнений от канализационных стоков.

Таким образом, сумма ущерба составляет 317 730 руб. (308000-20000-13840-9430=264730; 264730+33000+20000 (оценка ущерба)=317730).

Учитывая определение судом степени вины истца (20%) и ответчика (80%), с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 253 384 руб. в возмещение убытков.

Поскольку по делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 67 200 руб., с депозитного счета арбитражного суда на счет АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» в соответствии со ст. 109 АПК РФ подлежит перечислению указанная сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 206 руб. 00 коп. (253384х10110/355500) в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 253 384 (двести пятьдесят три тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 00 коп. в возмещение убытков, 7 206 (семь тысяч двести шесть) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской ТПП (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 67 200 (шестьдесят семь тысяч двести) руб., поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 1576 от 19.10.2023 г. на сумму 67 200 руб. 00 коп., за проведение экспертизы (заключение эксперта № СН-190 от 15.02.2024).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

         Судья                                                                   Н.Н. Фомина