АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-23661/2021

город Кемерово

21 октября  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В., 

при ведении  протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Кемерово ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>,

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 145 "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников", г. Кемерово ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> 

о взыскании 1 282 332,07 руб. долга, 59 243,74 руб. пени

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.11.2021; 

от ответчика – ФИО2 заведующая, приказ от 24.08.2020 №452;

ФИО3, доверенность от 29.08.2022;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 145 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников» (далее -  МБДОУ № 145 «Детский сад общеразвивающего вида», ответчик) о взыскании 1 282 332,07 руб. долга по контракту от 27.04.2020 №145.1.2020, 59 243,74 руб. пени.

Определением от 11.10.2022 судебное разбирательство отложено на 20.10.2022.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО4

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает, что стоимость фактически выполненных работ должна быть определена с учетом того, что объект при наличии недостатков эксплуатируется заказчиком.

Представители ответчика иск оспорили, полагают, что выполненные работы не подлежат оплате, так как выполнены с недостатками.    

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.04.2020 № 0339300000120000161 МБДОУ № 145 «Детский сад общеразвивающего вида» (заказчик) и ООО «Монолит» (подрядчик) заключили контракт бюджетного учреждения на выполнение работ № 145.1.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству в соответствии с условиями контракта. Виды и объем работ предусмотрены в приложении № 1 (техническое задание) к контракту (п.1.1).

Место выполнения работ: 650055, 

<

...> (п.1.4). 

Период выполнения работ: в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта, но не ранее 01 мая 2020 года (п.1.5).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определяется в соответствии с условиями электронного аукциона и составляет 1 282 332,07 руб. Цена контракта является твердой. 

По окончании работ с сопроводительным письмом (исх. от 30.10.2020, вх. от 05.11.2020 № 06/20) ООО «Монолит» направило заказчику акты выполненных работ, акты скрытых работ, паспорта качества на материалы, сертификаты соответствия, заключения лабораторного испытания. 

24.12.2020 МБДОУ № 145 «Детский сад общеразвивающего вида» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.04.2020 № 145.1.2020, которое 24.12.2020 размещено на официальном сайте ЕИС. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 02.03.2021 № 08/1814 сведения, предоставленные МБДОУ № 145 «Детский сад общеразвивающего вида», сведения об ООО «Монолит», сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ФИО5), включены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с существенным нарушением условий контракта сроком на два года. 

Решение антимонопольного органа подрядчиком в судебном порядке не оспаривалось.  

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в решении от 24.12.2020 заказчиком указано нарушение срока выполнения работ и выполнение работ с ненадлежащим качеством. 

Согласно протоколу испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 29.07.2020 № 2106, выполненных ООО «Кузбасский центр дорожных исследований», представленная проба асфальтобетона из покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения и водонасыщению. По испытанным показателям асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. 

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от приемки работ, в требовании,   врученном заведующей ФИО2 25.12.2020, ООО «Монолит» потребовало подписать документы по форме № КС-2, КС-3 по контракту № 145.1.2020, в случае отказа предоставить от подписания документов – предоставить письменный мотивированный отказ; а также оплатить стоимость фактически выполненных работ по контракту. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО «Монолит» с настоящим иском. 

По смыслу статей 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества результат работ определением от 25.02.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и качества выполненных работ по контракту от 27.04.2020 № 145.1.2020. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», экспертам ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Согласно заключению экспертов от 23.08.2022 № 707-2022 результат выполненных работ истцом ООО «Монолит» в рамках контракта № 145.1.2020 от 27.04.2020 на объекте – МБОУ № 145 «Детский сад общеразвивающего вида» по адресу: 

<

...> по благоустройству территории не соответствует нормативным требованиям и условиям указанного контракта, а именно: 

-не выполнено устройство отмостки вокруг здания детского сада, что не соответствует техническому заданию (приложение № 1 к контракту);

-устройство асфальтобетонного покрытия выполнено с нарушением требований, изложенных в п.6.15 СП 82.13330.2016 (несоответствие водонасыщения) и п.4.7 СП 82.13330.2016 (имеет место неровность асфальтобетонного покрытия по всей территории его устройства). 

Результат выполненных работ истцом ООО «Монолит» в рамках контракта № 145.1.2020 от 27.04.2020 на объекте – МБОУ № 145 «Детский сад общеразвивающего вида» по адресу: 

<

...> по благоустройству территории не допускается возможным использовать по назначению, из выполненных работ только работы по устройству асфальтобетонного покрытия. Кроме того, следует отметить, что невыполнение устройства отмостки вокруг здания детского сада, которые были предусмотрены указанным контрактом, влияют на техническое состояние фундамента здания детского сада. 

В письменных пояснениях (исх. от 19.10.2022 № 1013/5) эксперт ФИО4  указал, что несоответствие водонасыщения асфальтобетонного покрытия является неустранимым дефектом, который при его наличии в процессе эксплуатации приводит к быстрому прогрессирующему разрушению асфальтобетонного покрытия, вследствие того, что при эксплуатации дождевая вода попадает в поры асфальтобетона, при этом при отрицательных температурах наружного воздуха, это приводит к ее замерзанию (смене агрегатного состояния: «на лед), что в свою очередь приводит к увеличению объема и возникновению давления, которое способно разорвать структуру асфальтобетона, что влечет к образованию трещин и выбоин в асфальтобетоне. В связи с чем, наличие данного дефекта исключает эксплуатацию асфальтобетонного полотна в целях его основного функционального назначения с нормативным сроком эксплуатации асфальтобетонного покрытия, так как по истечению нескольких циклов его эксплуатации, асфальтобетонное покрытие не будет соответствовать нормативным требованиям. 

Следует отметить, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Следовательно, можно констатировать, что работы, выполненные истцом ООО «Монолит» по контракту по устройству асфальтобетонного покрытия, не соответствуют требованиям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как наличие выявленных в них дефектов приводит к его разрушению в процессе эксплуатации, что исключает возможность эксплуатации асфальтобетонного полотна в целях его основного функционального назначения вследствие не обеспечения требований по механической безопасности.  

Согласно заключению экспертов общая стоимость фактически выполненных истцом ООО «Монолит» в рамках контракта № 145.1.2020 от 27.04.2020 составляет 1 678 844 руб. Общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 931 780 руб. Общая стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в рамках контракта № 145.1.2020 от 27.04.2020 (устройство асфальтобетонного покрытия с нарушением нормативных требований, невыполнение устройства отмостки вокруг здания детского сада) составляет 1 485 452 руб. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст.71 АПК РФ). 

Судом не установлено нарушений порядка при проведении экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Заключение экспертов от 23.08.2022 № 707-2022 соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. 

Дополнительные пояснения даны экспертом в судебном заседании 20.10.2022. 

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 пояснил, что из объема работ, выполненных истцом ООО «Монолит» по контракту от 27.04.2020 № 145.1.2020, качественными являются демонтажные работы (разборка асфальтобенного покрытия, тротуаров, бордюрных камней, уборка строительного мусора), замена выпуска (канализация), поднятие колодцев. Стоимость качественно выполненных работ составляет 747 064 руб. (разница между стоимостью фактически выполненных работ 1 678 844 руб. и стоимостью некачественно выполненных работ 931 780 руб.). 

Учитывая, что подрядчиком не выполнены работы по устройству отмостки вокруг здания детского сада, что не соответствует техническому заданию, а устройство асфальтобетонного покрытия выполнено с нарушением требований, изложенных в п.6.15 СП 82.13330.2016 (несоответствие водонасыщения) и п.4.7 СП 82.13330.2016 (имеет место неровность асфальтобетонного покрытия по всей территории его устройства), при этом, часть работ, предусмотренных контрактом, выполнена ООО «Монолит» и используется по назначению, т.е. имеет для заказчика потребительскую ценность, суд полагает возможным соразмерно уменьшить установленную цену согласно заключению экспертизы и пояснениям эксперта до 747 064 руб.     

При указанных обстоятельствах суд признает требования в части взыскания долга подлежащими частичному удовлетворению в указанной сумме. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты по контракту ООО «Монолит» начислило пени на сумму долга 1 282 332,07 руб. за период с 01.01.2021 по 26.09.2022 в размере 59 243,74 руб. 

Материалами дела подтверждается факт получения заказчиком пакета документов для приемки работ 05.11.2020; пунктом 5.3 контракта предусмотрен срок приемки выполненных работ 3 рабочих дня; срок для оплаты установлен не более пятнадцати рабочих дней (п.2.3). Соответственно, оплата должна быть произведена до 01.12.2020 включительно. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Поскольку в рассматриваемом споре неустойка взыскивается в судебном порядке, а на дату вынесения судом решения действует ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,5 %, суд произвел перерасчет неустойки на сумму долга 747 064 руб., признанную обоснованной, применив указанную ставку, за заявленный истцом период с 01.01.2021 по 26.09.2021 (269 дней), что составит 50 240,05 руб.

Таким образом, требования в части неустойки подлежат частичному удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2827 руб., недоплаченная при предъявлении искового заявления исходя из цены иска. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 699,14 руб. относятся на ответчика. 

Исходя из принципа пропорциональности на МБДОУ № 145 «Детский сад общеразвивающего вида» относятся расходы на проведение экспертизы в размере 77 259,54 руб. При назначении экспертизы расходы по ее оплате возложены на ООО «Монолит» в размере 50 000 руб., на МБДОУ № 145 «Детский сад общеразвивающего вида» в размере 80 000 руб. Денежные средства в указанных суммах внесены сторонами на депозитный счет арбитражного суда. Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежать взысканию указанные расходы в размере 2740,46 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 145 "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"  задолженность в размере 747 064 руб., пени в размере 50240,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15699,14 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" государственную пошлину в размере 2827 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит"  в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 145 "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития воспитанников" расходы на проведение экспертизы в размере 2740,46 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева