Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7204/2015

27 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «ДВ-Регионснаб», ООО «Бриз», ИП ФИО2: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Регионснаб»

на решение от  24.11.2015

по делу № А73-346/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Степиной С.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313270317500087, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре), обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)  

о взыскании 6 871 500 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Амур-Порт» (ОАО «Амур-Порт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) 6 871 500 руб.

Требования мотивированы наличием убытков, связанных с необходимостью выполнения ремонтно-восстановительных работ самоходной очистительной станции «ОС-2» (идентификационный номер судна А-01-0711) в связи с получением судном существенных повреждений,  приобретенной ИП ФИО2 по договору купли-продажи №2 от 14.06.2012, который признан ничтожным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (ООО «Бриз») привлечено к участию в данном деле вторым ответчиком.

Решением от 24.11.2015 с ООО «Бриз» в пользу ОАО «Амур-Порт» взысканы убытки в сумме 155 745 руб.

Этим же решением в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении требований к ИП ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Амур-Порт» считает судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Бриз» убытков в заявленном размере – подлежащим отмене.

В обоснование указано на обязанность арендатора по истечении срока договора или досрочном его расторжении возвратить арендодателю судно в том состоянии,  в  котором  оно  было  получено  им, с учетом нормального износа, с комплектацией судна запасными частями для судовых механизмов, радиолокационной связи, противопожарными и спасательными средствами, в соответствии с требованиями законодательства на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, которая не исполнена.

Считает заключение эксперта ФИО3 от 14.07.2015, положенное в основу решения, ненадлежащим доказательством, исходя из отсутствия в заключении математически проверяемого расчета, ссылок на конкретные пункты нормативно-правовых или технических актов, которыми руководствовался  эксперт; отсутствия нормативного обоснования применения в расчете стоимости нормо-часов по ремонту грузовых автомобилей; самоустранением эксперта от определения состояния корпуса судна; определения из 12 неисправностей стоимости ремонтно-восстановительных работ только по 9 позициям.

По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства, в совокупности с изложенным, являются основанием для изменения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бриз» выразило несогласие с ее доводами, сославшись на отсутствие в материалах дела каких-либо иных документов, обосновывающих заявленную стоимость восстановительных работ, кроме дефектной ведомости от 06.10.2014, составленной ОАО «Амур-Порт» в одностороннем порядке.

ИП ФИО2 в своем отзыве поддержал позицию ООО «Бриз», считая решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании 10.02.2016 представителем ОАО «Амур-Порт» заявлено ходатайство о  вызове эксперта ФИО3 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Определением от 10.02.2016 апелляционный суд обязал эксперта представить ответы на поставленные по экспертному заключению вопросы в письменном виде.

Указанные пояснения в материалы дела не поступили.

В этой связи, с учетом доводов апелляционной жалобы, представителем ОАО «Амур-Порт» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с поручением ее проведения другому эксперту;  представлена кандидатура эксперта, перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

Возражая против назначения дополнительной экспертизы, ООО «Бриз» сослалось на факт возврата судна 18.02.2015, отсутствие сведений о том, что с ним происходило в течение года.

Вместе с тем, в случае назначения судом экспертизы, со своей стороны ООО «Бриз» предложена кандидатура эксперта  ИП ФИО4, имеющего право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, а также своей перечень вопросов.

Определением от 30.03.2016 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по определению технического состояния, возможности эксплуатации и восстановления судна – очистительная станция «ОС-2», идентификационный номер А-01-0711 (проект №354К, год постройки – 1985, место постройки – г. Благовещенск), производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»  ФИО5.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

По поступлении в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

В связи с возникшими у сторон вопросами, касающимися производства дополнительной экспертизы, в судебное заседание вызывался эксперт АНО «ХЛСиНЭ» ФИО5, представивший письменные ответы на поставленные перед ним вопросы, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

26.10.2016 от ООО «Сакура», ООО «Советникъ-ДВ» и ООО «Амур-Транзит» поступили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая положения части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, в  отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции,  указанные ходатайства не рассматриваются.

В судебном заседании 15.11.2016 представителем ОАО «Амур-Порт» заявлено   ходатайство  о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А73-15765/2012 (вх.№2606) по заявлению  конкурсного управляющего ОАО  «Амур-Порт» к ООО «ФлагМан» о признании недействительным договора от 07.07.2016 купли-продажи очистительной станции «ОС-2», идентификационный номер А-01-0711, 1985 года постройки, заключенного между ОАО «Амур-Порт» и ООО «ФлагМан».

Ходатайство мотивировано признанием решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 по делу №А73-15765/2012 ОАО «Амур-Порт» несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство; оспариванием конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве по признакам подозрительности в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи от 07.07.2016 с ООО «ФлагМан» спорной очистительной станции «ОС-2».

Указанное ходатайство поддержано представителем ООО «Бриз».

Определением от 22.11.2016 производство по делу №А73-346/2015 (06АП-7204/2015) приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А73-15765/2012 (вх.№2606) по заявлению  конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» к ООО «ФлагМан» о признании недействительным договора от 07.07.2016 купли-продажи очистительной станции «ОС-2», идентификационный номер А-01-0711, 1985 года постройки, заключенного между ОАО «Амур-Порт» и ООО «ФлагМан».

Определением от 25.10.2019 производство по делу возобновлено, с назначением судебного заседания на 20.11.2019.

В заседании суда 20.11.2019 представитель ОАО «Амур-Порт» поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Бриз» выразил несогласие с доводами жалобы, считая решение не подлежащим отмене.

Представителем ООО «ДВ-Регионснаб» заявлено ходатайство о замене истца по делу в связи с заключением договора купли-продажи от 26.11.2018.

Кроме того, ООО «ДВ-Регионснаб» заявлено об отказе от апелляционной жалобы.

ИП ФИО2 явку своего представителя не обеспечил.

В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.11.2019 до 10 час. 20 мин., информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва от ООО «ДВ-Регионснаб» поступило заявление об отказе от отказа от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО «ДВ-Регионснаб» о замене истца по делу, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства представлен договор купли-продажи №889 от 26.11.2018, заключенный между ОАО «Амур-Порт» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (продавец) и ООО «ДВ-Регионснаб» (покупатель); платежные документы об оплате по договору №889 от 26.11.2018; Положение о порядке, срока и об условиях продажи имущества должника в форме аукциона; протокол №8 от 21.09.2018 заседания комитета кредиторов ОАО «Амур-Порт», выписка из ЕГРЮЛ.

Предметом договора купли-продажи №889 от 26.11.2018 является, в числе прочих, право требования к ООО «Бриз» в размере 6 781 500 руб. (решением Арбитражного суда Хабаровского края №А73-346/2015 от 24.11.2015 требования удовлетворены частично в размере 157 811,95 руб. Подана апелляционная жалоба).

Учитывая совокупность представленных в обоснование ходатайства доказательств, при исполнении договора купли-продажи №889 от 26.11.2018, определением от 27.11.2019 апелляционный суд произвел замену истца по делу №А73-346/2015 открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН 

<

***>)  на общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Регионснаб» (ОГРН 

<

***>); рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.01.2020.  

В заседание суда 09.01.2020 участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

ООО «ДВ-Регионснаб» представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав доводы жалобы и настаивая на удовлетворении иска в полном объеме в сумме 6 871 500 руб.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «Бриз» в дополнениях к отзыву указало на несостоятельность доводов жалобы, считая, что экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО5, не может быть признано допустимым доказательством, как противоречащее   выводам  этого же эксперта по делу №А73-15765/2012; осмотр судна в рамках настоящего дела осуществлен экспертом в отсутствие ООО «Бриз», экспертом не установлен конкретный объем ремонтных работ; дефектная ведомость от 06.10.2014 не является надлежащим доказательством причинения убытков, доказательством состояния судна при его передаче в аренду 20.04.2012, так как  имевшиеся замечания о состоянии судна не совпадают с данными дефектной ведомости; поскольку экспертное заключение, положенное в основу решения суда первой инстанции, составлено с учетом акта приема-передачи судна от 18.02.2015, оформленного в соответствии с законодательством, основания для изменения  оспариваемого судебного акта отсутствуют. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, ранее данные пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между ОАО «Амур-Порт» в лице исполнительного органа ФИО7 и ООО «Бриз» заключен договор аренды №11/12, по условиям  которого во временное владение и пользование ООО «Бриз» передано 26 единиц грузового флота, в том числе очистительная станция «ОС-2».

Имущество передано по акту приема-передачи от 20.04.2012. Срок аренды установлен до 01.11.2012.

04.06.2012 между ОАО «Амур-Порт» в лице исполнительного органа ФИО7 и ООО «Бриз» заключено дополнительное соглашение к договору от 20.04.2012 №11/12, согласно которому срок действия договора аренды продлен до 01.11.2014.

Кроме того, договор дополнен пунктом 5.8, в соответствии с которым в случае продажи арендодателем указанного в пункте 1 имущества третьему лицу к новому собственнику переходят права и обязанности по договору аренды  №11/12 с даты государственной регистрации перехода права собственности на каждое конкретное судно. 

14.06.2012 между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор №2 купли-продажи очистительной станции «ОС-2».

Стоимость имущества по договору (пункт 2.2) составила 4 500 000 руб. Оплата цены договора произведена покупателем платежным поручением №828 от 27.06.2012.

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от

14.06.2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2013 по делу №А73-13771/2012 удовлетворен иск Дальневосточного  транспортного прокурора к ОАО «Амур-Порт», ООО «Форвард», ООО «Медико-профилактическое предприятие «Декар», ООО «Регион», ООО «Поставщик-ДВ», ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительной крупной сделки, связанной с отчуждением имущества ОАО «Амур-Порт» в составе нескольких взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности сделок, учитывая, что все оспариваемые сделки, в том числе договор купли-продажи №2 очистительной станции «ОС-2», по которому ФИО2 в счет оплаты судна оплачено ОАО «Амур-Порт» 4 500 000 руб., признаны как взаимосвязанные сделки и являлись крупной сделкой. 

Этим   же   решением в удовлетворении встречных исков ООО «Форвард», ООО «Медико-профилактическое предприятие «Декар», ООО «Регион», ООО «Поставщик-ДВ», ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 о признании их добросовестными приобретателями отказано ввиду ничтожности договоров.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить ОАО «Амур-Порт» очистительную станцию «ОС-2», а на ОАО «Амур-Порт» - возвратить ФИО2 4 500 000 руб.

18.02.2015  ФИО2, ООО «Бриз» и ОАО «Амур-Порт» подписан акт осмотра и приема-передачи судна «ОС-2», в котором указано: судно внутреннего водного плавания - очистительная станция «ОС-2», идентификационный номер А-01-0711, класс судна «Р1.2; проект №354 К, год и место постройки - 1985 г., г. Благовещенск, с замечаниями, изложенными ОАО «Амур-Порт» и ООО «Бриз».

18.02.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю оформлен акт совершения исполнительных действий.

  24.02.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу №АС 006443700 от 23.04.2014, которым ФИО2 обязан  возвратить очистительную станцию «ОС-2» ОАО «Амур-Порт».

В дальнейшем очистительная станция «ОС-2» продана по договору купли-продажи от 07.07.2016 ООО «ФлагМан». Указанный договор признан вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 по делу №А73-15765/2012 (вход.2606) недействительной сделкой.

Поскольку очистительная станция «ОС-2» возвращена ФИО2 в ином состоянии, непригодна для эксплуатации, ОАО «Амур-Порт» в одностороннем порядке создана комиссия для установления дефектов очистительной станции.

Согласно дефектной ведомости от 06.10.2014 примерная стоимость затрат очистительной станции составит 6 871 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в заявленном размере.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), правовой позиции, сформулированной  в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность  за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

 Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принадлежность истцу спорного судна подтверждена материалами настоящего дела (выписка из Государственного судового реестра Российской Федерации от 14.02.2013 № 16-06-642).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 611 ГК РФ   арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального   износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Пунктами 3.4 и 3.6 договора аренды имущества №11/12 от 20.04.2012 на арендатора возложена обязанность за счет собственных сил и средств поддерживать надлежащее техническое состояние имущества и его сохранность.

В силу пункта 3.8 договора №11/12 от 20.04.2012 по истечении срока аренды или при его досрочном прекращении арендатор обязан возвратить имущество   арендодателю   в   том   состоянии,   в   котором оно было получено   им,  с учетом нормального износа, с комплектацией судов запасными частями для судовых механизмов, радиолокационной связи, противопожарными и спасательными средствами, в соответствии с требованиями законодательства на внутреннем водном транспорте Российской Федерации.

Решением по делу №А73-6338/2013 арбитражный суд в мотивировочной части признал договор аренды №11/12 от 20.04.2012 прекращенным с 05.07.2013 ввиду его досрочного одностороннего расторжения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-10552/2013 от 05.11.2014 договор аренды №11/12 от 20.04.2012 признан расторгнутым, ООО «Бриз» обязано к передаче ОАО «Амур-порт» арендованного имущества.

Как следует из материалов дела №А73-706/2013, до передачи очистительной станции «ОС-2» во временное пользование ООО «Бриз», спорное судно находилось в аренде у ООО «Хорс-Шиппинг» по договору аренды от 29.04.2010.

Материалами указанного дела установлено, что  спорная  очистительная станция «ОС-2» передана арендатору в надлежащем состоянии, о чем свидетельствует  акт осмотра от 08.07.2010, факт прохождения в 2010 году ежегодного обязательного классификационного освидетельствования судов, техническое состояние которых признано годными (регистровый номер 191916).

Согласно материалам настоящего дела  очистительная станция «ОС-2» 27.07.2011 прошла ежегодное обязательное классификационное освидетельствование   судов (регистровый номер 191916),  передана в аренду, в числе  иных различных судов, ООО «Бриз» по акту приема-передачи имущества   от   20.04.2012   без   каких-либо   замечаний со стороны арендатора к техническому состоянию судна, за исключением  передачи документации.

После заключения договора купли-продажи от 14.06.2012 с ФИО2, исходя из акта от 14.06.2012, подписанного ОАО «Амур-Порт» и ФИО2, покупатель принял очистительную станцию «ОС-2» в неудовлетворительном состоянии, судно регистру не сдано; 05.09.2013 снято с учета по коду 10 (не предъявление к освидетельствованию более двух лет подряд при отсутствии обоснованной просьбы судовладельца).

 В дальнейшем, как следует из материалов дела,  по акту передачи на хранение арестованного имущества от 20.05.2014 очистительная станция «ОС-2» передана на хранение ООО «Бриз».

Из  пояснений сторон  и представленных материалов дела следует, что самоходная очистительная станция «ОС-2» с 20.04.2012 и до 19.05.2014 находилась в ведении ООО «Бриз» на основании договора аренды №11/12, а  затем с 20.05.2014 находилось у него на ответственном хранении в связи с арестом имущества (в рамках исполнительного производства о взыскании с ОАО «Амур-Порт» задолженности в общей сумме 18 222 105,04 руб., в том числе  в пользу ФИО2 - 4 500 000 руб.).

При этом, как установлено материалами дела, спорное судно  в пользовании ответчика ФИО2 фактически не находилось ни одного дня.

Возврат истцу судна ФИО2 совместно с ООО «Бриз» осуществлен  на  основании  решения  Арбитражного  суда  Хабаровского   края от 19.12.2013  по  делу  №А73-13771/2012 в рамках исполнительного производства.

Учитывая указанное, отсутствие в материалах дела доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 действовал недобросовестно, преследуя цель причинения имущественного ущерба ОАО «Амур-Порт», вывод суда первой инстанции о необоснованности требований, заявленных к данному ответчику, является правомерным.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств передачи судна в пользование арендатора,  факта дальнейшего нахождения судна у ООО «Бриз» вплоть до его возврата владельцу, следует, что арендатор ООО «Бриз» не выполнило своей обязанности по сохранности судна в надлежащем техническом состоянии,  возвратив его с недостатками.

Так, согласно акту осмотра и приема-передачи судна от 18.02.2015  на судне внутреннего водного плавания: очистительная станция «ОС-2», идентификационный номер А-01-0711, класс судна «Р1.2; проект №354 К, год и место постройки - 1985 г., г. Благовещенск, отсутствует: в машинном отделении – топливоподкачивающий насос в комплекте с электродвигателем, фундаментом, трубопроводом; вырезана кабельтрасса; отсутствуют аккумуляторы; в насосном отделении: отсутствует кран бронзовый на вакуумный насос; кран бронзовый на отопление; частично вырезан электрокабель с насосного отделения в пультовую; на главной палубе отсутствует: якорь, якорная цепь; по левому борту – лодка моторная «Обь», краны пожарные; в жилых помещениях – плафоны; отсутствует штурвал и громкоговоритель на капитанском мостике.

Согласно замечаниям ООО «Бриз»: документы на судно не передавались, якорь и якорная цепь находятся на территории ООО «Бриз», которые будут возвращены в любой момент по требованию.

Данный акт составлен представителями ФИО2, ООО «Бриз» и ОАО «Амур-Порт».

По акту совершения исполнительных действий от 18.02.2015 судно передано ОАО «Амур-Порт».

Как указано выше, судно 05.09.2013 снято с учета по коду 10 (не предъявление к освидетельствованию более двух лет подряд при отсутствии обоснованной просьбы судовладельца); согласно акту от 14.06.2012, подписанному ОАО «Амур-Порт» и ФИО2, передано в неудовлетворительном состоянии, судно регистру не сдано.

Таким образом, учитывая факт ненадлежащего содержания судна ООО «Бриз», возложение на данного ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ, за исключением стоимости предметов, остающихся у него на хранении, является обоснованным.

Спорным   по  настоящему  делу  является вопрос о стоимости данных расходов.

По расчету истца цена иска составила  6 871 500 руб., которая определена им на основании дефектной ведомости от 06.10.2014.

Между тем, данный документ не может быть признан надлежащим и достоверным доказательством определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку последний составлен в одностороннем порядке только представителями ОАО «Амур-Порт», без привлечения ответчиков.

Кроме того, в период составления дефектной ведомости спорное судно находилось на ответственном хранении у ООО «Бриз».

Указанное обстоятельство свидетельствует о том,  что фактически осмотр судна ОАО «Амур-Порт» не производился.

Более того, перечень повреждений, поименованных в дефектной ведомости от 06.10.2014, не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра и передачи судна от 18.02.2015 (отсутствие дизель генераторов Д-65, 4Ч 10,5/13; радионавигационного оборудования; котла КОАВ-63; набора гаечных ключей; тесов слесарных; каната капронового; кровати в каюте пом.капитана в акте от 18.02.2015 не указано, равно как и наличие пробоины, вмятины по корпусу судна).

Учитывая односторонне составление дефектной ведомости от 06.10.2014, несоответствие перечисленных в ней повреждений акту осмотра и передачи судна от 18.02.2015, суд первой инстанции правомерно не принял  данную дефектную   ведомость   от  06.10.2014 в качестве надлежащего доказательства по делу.

В этой связи, учитывая возражения ответчиков, судом в ходе рассмотрения спора по существу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» ФИО3

Как следует из экспертного заключения №2059-15 от 14.07.2015, судно «ОС-2» осмотрено экспертом в присутствии представителей сторон 20.10.2015; выявлено его  неисправное состояние.

При этом, экспертом установлено, что представленная истцом дефектная ведомость от 06.10.2014  не соответствует данным осмотра 20.10.2015.

Установить время образования неисправностей эксперту не представилось возможным, вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что они   могли   возникнуть в период, начиная с 2012 года и заканчивая 2015 годом.

Стоимость восстановительного ремонта определена в 155 745 руб. с учетом износа и 268 020 руб. без учета износа.

В связи с наличием имущества у ООО «Бриз» экспертом не учтена стоимость оборудования в виде якоря, якорной цепи, аккумуляторов и моторной лодки.

Убытки в сумме 155 745 руб. признаны ООО «Бриз».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства (данные о балансовой стоимости очистительной станции - 1 493 897,70 руб.; цене судна при его аресте в мае 2014 года - 1 500 000 руб.; перечень повреждений, указанных в акте осмотра и передачи судна от 18.02.2015), учитывая соответствие экспертного заключения №2059-15 требованиям статей 83, 86 АПК РФ,  пояснения  эксперта,  данные  в  ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции счел экспертное заключение №2059-15 надлежащим доказательством по делу, определив стоимость восстановительного ремонта судна в 155 745 руб.

Данная сумма взыскана с ООО «Бриз» в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов экспертного заключения №2059-15, выполненного экспертом ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» ФИО3, со ссылкой на отсутствие в заключении математически проверяемого расчета, ссылок на конкретные пункты нормативно-правовых или технических актов, которыми руководствовался эксперт; отсутствие нормативного обоснования применения в расчете стоимости нормо-часов по ремонту грузовых автомобилей; самоустранением эксперта от определения состояния корпуса судна; определения из 12 неисправностей стоимости ремонтно-восстановительных работ только по 9 позициям.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству истца определением от 30.03.2016 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по определению технического состояния, возможности эксплуатации и восстановления судна – очистительная станция «ОС-2», идентификационный номер А-01-0711 (проект №354К, год постройки – 1985, место постройки – г. Благовещенск), производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»  ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли объект - судно  очистительная станция «ОС-2», идентификационный номер А-01-0711 (проект №354К, год постройки – 1985, место постройки – г. Благовещенск) в технически исправном состоянии, годном для эксплуатации? Если нет, в чем заключается неисправность либо непригодность судна для эксплуатации?

2. Возможно ли устранение выявленных неисправностей и последующая эксплуатация объекта как речного судна?

3.  Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ?

Согласно экспертному заключению №189/3-2016 от 25.07.2016 очистительная станция «ОС-2», идентификационный номер А-01-0711,  находится в технически неисправном состоянии, непригодном для эксплуатации по своему целевому назначению. 

Непригодность судна заключается в повреждении, резукомплектовании и отсутствии  деталей,   узлов   и элементов судна, в соответствии с требованиями, предъявляемыми  Российским речным регистром по допуску к эксплуатации.

Устранение выявленных неисправностей и последующая эксплуатация объекта исследования как речного судна возможны при условии проведения капитального, докового (слипового) ремонта судна, для восстановления его технико-эксплуатационных характеристик до значений, близких к построечным,   с   заменой   и   восстановлением   элементов,   включая базовые.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ судна, с учетом износа, составляет 4 913 780,66 руб.

В связи с возникшими вопросами по проведенной  дополнительной экспертизе в заседание апелляционного суда вызывался эксперт ФИО5, давший соответствующие пояснения (письменные ответы на поставленные вопросы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства подлежат исследованию и оценке со стороны суда на предмет относимости, допустимости и достоверности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов   относятся   к   доказательствам,   на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих   требования   и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

Оценив экспертное заключение №189/3-2016 от 25.07.2016, выполненное экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»  ФИО5, по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не может признать его надлежащим доказательством по делу  по следующим  основаниям.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта указываются, в числе прочих данных, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы.

В спорном заключении такие сведения отсутствуют.

При этом, доказательств извещения представителей сторон о дате производства осмотра судна – очистительной станции «ОС-2» в материалы дела не представлено; отсутствует также сам акт осмотра судна.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ

эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, в описательной части заключения №189/3-2016 от 25.07.2016 отсутствуют конкретные данные о недостатках судна «ОС-2».

Так, согласно экспертному заключению – обшивка судна (включая оболочку из металлических листов, вместе с набором, формирующим днище, борта корпуса и внутренние переборки) имеет деформацию с образованием складок, поверхность корродирована, коррозия металла с локальной сквозной коррозией, ржавая, повреждение лакокрасочное. Площадь повреждения эксперту установить не представилось возможным, так как судно находится на плаву.

Вместе с тем, при неустановлении площади повреждения обшивки судна, в расчет стоимости восстановительных работ экспертом включена стоимость металла листового, сталь угловая и ремонтные работы с заменой листа корпуса с частью набора корпуса судна (754 996 руб.).

Далее, в экспертном заключении №189/3-2016 от 25.07.2016 не указано количество разрушенных метров проводки и силовых кабелей; количество утраченных фрагментов крепления; количество разрушенных пластмассовых элементов конструкции, в то время как в таблице 2 фигурирует стоимость конкретного количества судового кабеля.

При этом,  экспертом не указан источник цен на оборудование, которое подлежит приобретению; не указаны цены и объемы расчета стоимости восстановительных работ.

Кроме того, описание неисправностей судна «ОС-2», изложенное в указанном экспертном заключении, не соответствует данным акта осмотра и передачи суда от 18.02.2015, подписанного всеми участниками процесса (ОАО «Амур-Порт», ООО «Бриз» и ФИО2).

На поставленные судом вопросы экспертом ФИО5 ответы, устраняющие  сомнения в объективности экспертного заключения, не получены.

Более того, в рамках дела №А73-15765/2012 этим же экспертом спорное судно оценено как годное к эксплуатации, а его  рыночная стоимость по состоянию на июль 2016 года определена в 9 202 216,01 руб., что противоречит его же выводам, данным в  экспертном  заключении по настоящему делу.

Поскольку выводы эксперта ФИО5 в составленном им заключении сделаны при неполном исследовании судна «ОС-2» и не отвечает критерию объективности, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания экспертного заключения №189/3-2016 от 25.07.2016 достоверным и надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, экспертное заключение №2059-15 от 14.07.2015, выполненное экспертом ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» ФИО3, каких-либо неясностей не имеет; квалификация исполнителя при проведении экспертизы подтверждена, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ. Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ не заявлялось.

Кроме того, повреждения и недостатки спорного судна, установленные экспертом ООО «РЭОЦ «Вымпел», фактически согласуются с данными, указанными в акте осмотра и передачи судна от 15.02.2015.

Данный документ является единственным в материалах дела доказательством, составленным надлежащим образом, то есть всеми участниками процесса, в то время как дефектная ведомость от 06.10.2014 не может служить таковым доказательством.

В этой связи довод жалобы  об определении в данном экспертном заключении из 12 неисправностей стоимости ремонтно-восстановительных работ только по 9 позициям, подлежит отклонению.

Доводы жалобы о недостоверности экспертного заключения ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», со ссылкой на несоответствие  вывода эксперта по стоимости  электромонтажных работ стоимости данных работ, указанных в письме ОАО «Амурская ЭРА», подлежат отклонению, учитывая, что данное общество не является экспертной организацией; доказательств присутствия представителей ОАО «Амурская ЭРА» при осмотре судна не имеется.

Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что с даты осмотра и передачи спорного судна (18.02.2015) до даты его исследования экспертом ФИО5 (14.04.2016) прошел значительный промежуток времени (более года),   исходя  из  чего  на ООО «Бриз» не может быть возложена ответственность  за  появление иных, не установленных ранее, повреждений и недостатков.

В этой связи целесообразность назначения по делу новой  экспертизы (повторной или дополнительной) отсутствует (соответствующего ходатайства истцом не заявлено).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом убытков на сумму 155 745 руб., в отсутствие  каких-либо иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт и заявленную сумму причиненного ущерба. 

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Расходы по оплате дополнительной экспертизы, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы, с учетом замены истца по делу и поддержания доводов жалобы ООО «ДВ-Регионснаб», с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.11.2015 по делу №А73-346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Регионснаб» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

   Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу  АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» за проведение экспертизы 26 400 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

            Ж.А. Усенко