/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-9910/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                             Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Луцик Любови Михайловны на решение Арбитражного суда Тюменской области                           от 29.09.2017 (судья Маркова Н.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Аристова Е.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А70-9910/2017 по иску Луцик Любови Михайловны, Сюбаевой Ольги Михайловны, Кожиховой Надежды Петровны к Управе Калининского административного округа администрации города Тюмени (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Луначарского, дом 61, ИНН 7204006437, ОГРН 1027200860620) о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Нижнетавдинского района Тюменской области, Севостьянов Сергей Геннадьевич, нотариус Калашник Любовь Васильевна.

В заседании принял участие представитель Луцик Любови                 Михайловны – Криницын А.В., по доверенности от 24.10.2017.

Суд установил:

Луцик Любовь Михайловна, Сюбаева Ольга Михайловна и Кожихова Надежда Петровна обратились в Арбитражный суд Тюменской области                   с исковым заявлением к Управе Калининского административного округа администрации города Тюмени, администрации города Тюмени о признании незаключенным и, как следствие, ничтожным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 70,00 га, изъятого из земель                         СПК «Красное Знамя», заключенного 29.12.1994 акционерным обществом закрытого типа «Сестры» (далее – АОЗТ «Сестры») и администрацией Калининского района, и применении последствий ничтожности сделки                   в виде реституции и возврата имущества истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Нижнетавдинского района Тюменской области, Севостьянов Сергей Геннадьевич, нотариус села Нижняя Тавда Калашник Любовь Васильевна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 04.09.2017                      по ходатайству истца Сюбаевой О.М. администрация города Тюмени исключена из числа ответчиков по делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Луцик Л.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационных требований Луцик Л.М. указывает                     на то, что предмет договора купли-продажи был расположен за пределами территории Калининского административного округа, а также на несоответствие доверенности представителя Севастьянова С.Г. требованиям законодательства, действовавшего в момент подписания спорного договора.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал кассационные требования со ссылкой на доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                         не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения явившегося представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Ленинского района города Тюмени от 04.11.1993                     № 237/24 зарегистрировано АОЗТ «Сестры».

На основании постановления администрации Нижнетавдинского района Тюменской области от 14.07.1994 № 210 земельный участок, общей площадью 70 га, изъят из земель СПК «Красное Знамя» и отведен                      АОЗТ «Сестры» в собственность для садоводства и огородничества.

В соответствии с протоколом от 04.11.1994 собрания акционеров                      АОЗТ «Сестры» постановлено продать земельный участок площадью 70 га администрации Калининского района города Тюмени за 7 350 000 руб.                               В этот же день АОЗТ «Сестры» в лице президента Кожиховой Надежды Петровны выдана доверенность № 3 на имя Севостьянова Сергея Геннадьевича на оформление документов по продаже земельного участка, площадью 70 га, в Нижне-Тавдинском районе Тюменской области                           в нотариальной конторе рабочего поселка Нижняя Тавда.

Распоряжением главы администрации Калининского района города Тюмени от 26.12.1994 № 395 финансовому отделу поручено произвести оплату вышеуказанного земельного участка в сумме 7 350 000 руб. согласно договору между администрацией района и АОЗТ «Сестры».

Впоследствии между АОЗТ «Сестры» (продавец, в лице представителя Севостьянова С.Г., действующего на основании доверенности от 04.11.1994 № 3) и администрацией Калининского района города Тюмени (покупатель) подписан договор от 29.12.1994 купли-продажи земельного участка,                          в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 70 га, расположенный на землях сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя», урочище Глубокое, находящийся в собственности продавца. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 7 350 000 руб.

Вышеуказанный договор купли-продажи от 29.12.1994 зарегистрирован нотариусом Нижнетавдинского нотариального округа Калашник Л.В.                      в соответствующем реестре за № 1351.

Луцик Л.М., Сюбаева О.М. и Кожихова Н.П., полагая,                                      что вышеуказанный договор является незаключенным, поскольку договор                не подписывался, земельный участок не передавался по акту                           приема-передачи, денежные средства покупателем в АОЗТ «Сестры»                       не перечислялись, переход права собственности на земельный участок покупателем не оформлен, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой                    и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Статьей 160 Гражданского кодекса РСФСР (далее – ГК РСФСР), подлежащей в данном случае применению к правоотношениям сторон, предусматривалось, что договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых               по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен путем принятия к исполнению заказа, а между социалистическими организациями в предусмотренных законом                     случаях – путем принятия к исполнению заказа или наряда.

Согласно статье 237 ГК РСФСР по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи,                            если иное не предусмотрено законом или договором (статья 135 ГК РСФСР).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения                           в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 550, 560 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса.

Абзацем 2 статьи 11 Земельного кодекса РСФСР, как верно указано судами, было установлено, что продажа или иное отчуждение земельных участков регулируются в соответствии со статьей 12 Конституции РСФСР.

Согласно статье 12 Конституции РСФСР продажа или иное отчуждение земельных участков, кроме передачи по наследству, в период подписания сторонами оспариваемого договора купли-продажи были возможны только государству в лице Совета народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив                 в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу                      о непредставлении истцами надлежащих доказательств совершения сделки купли-продажи с нарушением законодательства, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, и обоснованно отказали                                  в удовлетворении иска.

Судами установлено и подтверждается материалами дела,                            что нотариальная доверенность, выданная АОЗТ «Сестры» в лице президента Кожиховой Надежды Петровны наделяла Севастьянова Сергея Геннадьевича                            правом на оформление документов по продаже земельного участка.

Принимая во внимание, что с момента совершения оспариваемой сделки до обращения с настоящим иском в суд, то есть в течение более чем 20 лет сторонами не ставилось под сомнение правомерность содержания указанной доверенности, суд кассационной инстанции оценивает довод подателя жалобы об отсутствии у Севастьянова Сергея Геннадьевича нотариальной доверенности именно на заключение договора от 29.12.1994,                                  как несостоятельный.            

 Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истцом                     в ходе рассмотрения дела не приводилось никаких доводов в обоснование столь длительного пропуска срока исковой давности, о котором заявлял ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) разрешение требования                               о применении последствий недействительности сделки (реституции) возможно при участии в судебном процессе сторон такой сделки.

По правилам пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, ликвидация АОЗТ «Сестры» на момент рассмотрения дела судом первой инстанции влечет невозможность рассмотрения спора                  о применении последствий недействительности сделки без ликвидированной стороны.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных                               или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ,                          а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права                         и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 23.08.2005 № 3668/05).

В данном случае истцы не являются стороной оспариваемой сделки, а сторона договора купли-продажи – АОЗТ «Сестры», ликвидирована.                В отсутствие доказательств нарушения их прав и законных интересов договором от 29.12.1994 удовлетворение судами заявленных требований              не соответствовало бы цели восстановления нарушенного права.                             

Довод жалобы о том, что земельный участок располагался за пределами территории Калининского административного округа, при отсутствии доказательств нарушения прав истцов правового значения не имеет. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы,                              не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2017                                 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А70-9910/2017 оставить без изменения, кассационную                  жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            С.И. Шуйская