ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6264/19

30 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 по делу № А41-6264/2019 (судья Гринева А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Балашиха-Сити»:         ФИО2 по доверенности № W04.06/4 от 04.06.2019;

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области: ФИО3 по доверенности № 5562/2 от 05.06.2019. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Балашиха-Сити» (далее – ООО «Балашиха-Сити», общество, истец) обратилось в суд к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее – комитет, ответчик) с исковыми требованиями:

об обязании заключить с истцом дополнительное соглашение № 2 к договору аренду аренды земельного участка от 17.11.2016 № 5665 в пятидневный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на предложенных истцом условиях; 

взыскании с комитета в пользу общества в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченную арендную плату за период с 17.11.2016 по 31.12.2016 в размере 675 992 руб. 92 коп., за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 3 316 874 руб. 89 коп., за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере                            1 990 123 руб. 14 коп., а всего в размере 5 982 990 руб. 95 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что спорный земельный участок в период с 17.11.2016 по 30.06.2018 располагался по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона,                                      ш. Энтузиастов. Отмечает, что земельный участок находится вблизи нескольких улиц, образованных в разные периоды времени (все - до заключения договора аренды), при этом то, что участок в какой-то точке находится ближе к той или иной улице, не означает, что его адрес является неверным, вплоть до изменения этого адреса в установленном порядке. Указывает, что фактически решением суда на основе изданных Администрацией городского округа Балашиха постановлений был сделан вывод, что адрес земельного участка в 2016 году был установлен неправильно. При этом Администрация городского округа Балашиха не привлечена судом к участию в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Из материалов дела следует, что 17.11.2016 между комитетом (арендодатель) и ООО «Балашиха-Сити» (арендатор) заключен договор аренды № 5665, предметом которого является земельный участок площадью 46 931 кв. м, с кадастровым номером 50:15:0000000:149180, расположенный по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, ш. Энтузиастов, для комплексного освоения земельного участка в целях строительства жилого микрорайона с полным замкнутым комплексом инфраструктуры.

  В договоре согласован порядок и условия внесения арендных платежей (приложение №1 к договору) по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

  Из текста договора следует, что коэффициенты установлены в следующем размере: Аб=67,31; Кд=4,2; Км=1,25; Пкд=1.

  Впоследствии с 01.01.2018 произошло увеличение коэффициента Км до 1,45.

  Истец, полагая, что размер арендной платы должен рассчитывать исходя из Км=1 (в период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г.) и из Км-1,15 (в период с 01.01.2018г.), обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к договору. Кроме того, ответчику предложено вернуть излишне оплаченную арендную плату.

  Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. 

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Между сторонами фактически имеет место спор об исчисления арендной платы за указанный истцом период.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от           07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон № 23/96-ОЗ). 

Статьей 14 Закона определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. 

В настоящем деле имеется только спор по коэффициенту Км. 

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 23/96-ОЗ Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км) - коэффициент, учитывающий: 1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 2) историческую и ландшафтную ценность территории; 3) состояние окружающей среды; 4) инженерно-геологические условия; 5) рекреационную ценность территории. 

Км устанавливается в пределах от 1 до 10. 

Коэффициент Км устанавливается представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков (пункт 6 указанной статьи).

Км не может носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год (пункт 7 указанной статьи).

Суд первой инстанции согласился с истцом в том, что при расчете арендной платы применяется Км=1 (в период с 01.01.2016г. по 31.12.2017г.) и Км=1,15 (в период с 01.01.2018г.). 

При этом суд первой инстанции отметил, что при указании в договоре аренды адреса земельного участка сторонами не учтено, что постановлением Администрации Городского округа Балашиха от 29.03.2012 № 478/3-ПА «О присвоении имени Героя Российской Федерации ФИО4 улице в г. Балашиха» улице в вышеуказанном застраиваемом микрорайоне в г. Балашиха присвоено имя ФИО4, что, по мнению суда, подтверждается схемой расположения улицы ФИО4 в микрорайоне № 1 города Балашиха, являющейся приложением к указанному постановлению, 

Также суд первой инстанции руководствовался тем, что возведенным истцом многоквартирным домам Управлением строительного комплекса Администрации Городского округа Балашиха решением от 18.07.2018 № 0439 и решением от 03.08.2018 № 0491 присвоены адреса: Российская Федерация, г/о Балашиха,                                 

<

...>

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Так, постановлением Администрации Городского округа Балашиха от 29.03.2012 № 478/3-ПА «О присвоении имени Героя Российской Федерации ФИО4 улице в г. Балашиха» (л. 

<

...>) присвоено название одной улице, а прилагаемая к постановлению схема отражает расположение этой улицы с привязкой к имеющимся ориентирам – Шоссе Энтузиастов и окружающей планировке территории. 

При этом в указанной схеме отражены и иные улицы (например, улица Строителей) (л. д. 34 и 36, 38).  

Какие-либо земельные участки в схеме не указаны.

Ввиду изложенного является неверным указание суда первой инстанции на то, что названная схема утверждена, в том числе, и в отношении земельных участков. 

Последующее присвоение возведенным истцом домам адресов по улице ФИО4 (л. д. 39-42) также не свидетельствует о неверности адреса земельного участка. 

При этом следует отметить, что ранее указанные объекты имели строительный адрес как и у земельного участка - ш. Энтузиастов, что следует из решений о присвоении адресов (л. д. 39-42). 

Спорный земельный участок находится вблизи нескольких улиц. При этом то, что участок в каких-то точках находится ближе к той или иной улице, не означает, что адрес земельному участку присвоен неверно.

Также за изменением адреса земельного участка общество не обращалось. Присвоение ранее адреса ш. Энтузиастов не оспаривало.

В кадастре недвижимости земельный участок в спорный период имел адрес – ш. Энтузиастов. 

Изменения в кадастр в части адреса участка в спорный период не вносились. 

Таким образом, основания для вывода о незаконности присвоения адреса земельному участку отсутствуют.

Ввиду изложенного комитетом при расчете арендной платы верно применялся коэффициент Км.

Соответственно, основания для внесения соответствующих изменений в договор аренды отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общем размере 5 982 990 руб. 95 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правовых оснований для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

С учетом указанного отсутствуют основания полагать, что при определении размера арендной платы в 2016-2018гг. комитетом использовался завышенный коэффициент Км, что привело к образованию переплаты. 

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 по делу                   № А41-6264/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Балашиха-Сити» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       С.А. Коновалов    

                                                                                                   В.Н. Семушкина