Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-20989/2022

г. Волгоград

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Т.В. Двояновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Скрипкиной,  рассмотрев дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Бутан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Камышинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1   судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2  о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя

заинтересованные лица: акционерное общество «Камышинский Хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий акционерного общества «Камышинский Хлебокомбинат» ФИО3, конкурсный управляющий акционерного общества «Камышинский Хлебокомбинат» ФИО4

при участии в судебном заседании:

от заявителя – руководитель ФИО5, представитель по устному ходатайству – ФИО6,

иные лица не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бутан»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит: 

1.Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 по не направлению в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС № 0349609490 от 09.03.2021по делу № А12-28424/2020 о взыскании с акционерного общества «Камышинский Хлебокомбинат» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бутан» 53 726 руб. 40 коп. как нарушившие права и законные интересы административного истца.

           2.Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 по не направлению в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС № 034960949 от 09.03.2021по делу № А12-28424/2020 о взыскании с акционерного общества «Камышинский Хлебокомбинат» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бутан» 53 726 руб. 40 коп. в соответствии с требованиями правовой нормы изложенной в ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

            3.Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 по не направлению в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС № 034960949 от 09.03.2021по делу № А12-28424/2020 о взыскании с акционерного общества «Камышинский Хлебокомбинат» денежных средств в пользу общества с ограниченней ответственностью «Бутан» 53 726 руб. 40 коп. как нарушившие права и законные интересы ООО «Бутан» в получении присужденных судом денежных средств.

          4.Признать утрату судебным приставом исполнителем Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 исполнительного листа серии ФС №034960949от 09.03.2021 по делу № А12-28424/2020.        

         5. Признать незаконным действия (бездействия)  судебного пристава исполнителя Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 по окончанию 31.05.2021 исполнительного производства №51936/21/34011-ИП  возбужденного 19.04.2021 на основании  исполнительного документа №ФС034960949 от  09.03.2021 о взыскании задолженности  в размере 53726,40 руб. с должника  АО «Камышинский Хлебокомбинат» в пользу  взыскателя ООО «Бутан». 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Камышинский районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Камышинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1,  судебный пристав-исполнитель Камышинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2.  

В деле качестве заинтересованных лиц арбитражным судом привлечены: акционерное общество «Камышинский Хлебокомбинат», конкурсный управляющий акционерного общества «Камышинский Хлебокомбинат» ФИО3, конкурсный управляющий акционерного общества «Камышинский Хлебокомбинат» ФИО4.

В ходе судебного заседания от заявителя поступило устное ходатайство об отказе  от требований в части п. 4 заявления о признании утраты судебным приставом исполнителем Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 исполнительного листа серии ФС №034960949от 09.03.2021 по делу № А12-28424/2020. Производство по делу в указанной части просит прекратить.  

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

            В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от заявления. Производству по делу в указанной части подлежит прекращению.

Общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемых действий.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого постановления незаконным, должно было узнать о постановлении.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из текста заявления, 06.07.2022 обществом получен ответ из которого заявителю стало известно об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.  Согласно штампу почтового отделения, заявление обществом направлено в суд 01.08.2022, то есть с пропуском установленного части 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Учитывая незначительность пропуска срока для обращения в суд приходит к выводу, что отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основанием является неправомерным, в связи с чем, удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование бездействий (действий) судебного пристава исполнителя.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении требований настаивают.

ГУФССП России по Волгоградской области, согласно представленного отзыва, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2021 года по делу №А12-28224/2020 с  акционерного общества «Камышинский Хлебокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бутан» взыскан основной долг в сумме 46 800 руб. и пени в сумме 6 926 руб. 40 коп., а всего 53 726 руб. 40 коп.

09.03.2022 г. Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС №034960949.

01.04.2022 заявитель направил исполнительный лист в ГУФССП по Волгоградской области для возбуждения исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление от 19.04.2021 о возбуждении исполнительного производства №51936/21/34011-ИП.

Постановлением от 31.05.2021 исполнительное производство окончено по основаниям указанным в п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательства направления указанного постановления взыскателю суду не представлены. 

При этом исполнительный лист ФС №034960949 ООО «Бутан» не возвращен.

В настоящее время постановлением начальника отделения –старшим судебным приставом Камышинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области от 29.08.2022 постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2021 отменено, исполнительное производство №51936/21/34011-ИП  возобновлено.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 исполнительный документ ФС №034960949 направлен в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией и утерян при почтовой пересылке.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А12-28424/2020, из которого следует, что исполнительное производство №51936/21/34011-ИП  судебным приставом-исполнителем ФИО1 утрачено.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативные правовые акты, действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 5 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В ст. 47 Закона N 229-ФЗ перечислены случаи, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Из постановления от 31.05.2021 следует, что исполнительное производство  №519362/21/34011-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Предметом исполнения по исполнительному производству №519362/21/34011-ИП являлось взыскание с акционерного общества «Камышинский Хлебокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бутан» основного долга в сумме 46 800 руб. и пени в сумме 6 926 руб. 40 коп., а всего 53 726 руб. 40 коп.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», 07.04.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области) поступило заявление ООО «Партнер» о признании акционерного общества «Камышинский хлебокомбинат» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 14.04.2020 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 26.06.2020 заявление ООО «Партнер» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Камышинский хлебокомбинат»» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением от 09.12.2020 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. 

При этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из текста искового заявления в рамках дела №А12-28424/2020 заложенность у ООО «Камышинский Хладокомбинат» образовалась в связи отсутствием оплаты по товарной накладной, счету –фактуре  от 22.04.2020.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству по делу №А12-8711/2020 вынесено 14.04.2020.

С учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд приходит к вводу, что взыскиваемая с должника задолженность по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2021 по делу №А12-28424/2020 относится к текущим платежам.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им каких-либо мер по установлению наличия денежных средств должника, а также установлению местонахождения должника  в целях исполнения требований исполнительного документа.

Соответственно, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были предприняты все меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, для исполнения требований исполнительного документа, что привело к необоснованному окончанию исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Сведений о том, что исполнительный документ был направлен в адрес Общества и возвращен заявителю, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих направление в адрес взыскателя документов, принятых в рамках исполнительного производства, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Указанное является нарушением Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению исполнительного документа в адрес взыскателя срок является прямым нарушением положений Закона об исполнительном производстве, неисполнение указанной обязанности образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Соответственно не направление исполнительного документа взыскателю влечет затягивание сроков взыскания причитающегося кредитору, увеличивает сроки исполнения исполнительного документа, нарушает право заявителя  на повторное предъявление исполнительного документа.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора постановление от 31.05.2021 об окончании исполнительного производства отменено старшим судебном приставом не влияет на правовой вывод суд о незаконности оспариваемого действия.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя. 

В рассматриваемом случае отмена постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом не свидетельствует о полном восстановлении прав общества, так как неисполнение до указанного момента исполнительного документа реальным образом нарушало права и законные интересы заявителя на своевременное удовлетворение требований, основанных на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом после обращения с заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2022 удовлетворено заявление общества о выдаче дубликата исполнительного Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с АО «Камышинский Хлебокомбинат» в пользу ООО «Бутан» основного долга в сумме 46 800 руб. и пени в сумме 6 926 руб. 40 коп., а всего 53 726 руб. 40 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в гл. 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно ст. 13 ГК в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

В рассматриваемом случае, с учетом выдачи дубликата исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с акционерного общества «Камышинский Хлебокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бутан» основного долга в сумме 46 800 руб. и пени в сумме 6 926 руб. 40 коп., а всего 53 726 руб. 40 коп. и принятия постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству права заявителя на момент вынесения решения полностью восстановлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования обществ с ограниченной ответственностью «Бутан» удовлетворить в части.  

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Бутан» от требования изложенного в пункте 4 заявления о признании утраты судебным приставом исполнителем Камышинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 исполнительного листа серии ФС №034960949от 09.03.2021 по делу № А12-28424/2020.

Производство по делу №А12-20989/2022 в указанной части прекратить. 

Признать незаконными, не соответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действие судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 по не направлению в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС № 034960949 от 09.03.2021 по делу № А12-28424/2020 о взыскании с акционерного общества «Камышинский Хлебокомбинат» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бутан» 53 726 руб. 40 коп. и действия судебного пристава исполнителя Камышинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 по окончанию 31.05.2021 исполнительного производства №51936/21/34011-ИП возбужденного 19.04.2021 на основании  исполнительного документа ФС №034960949 от  09.03.2021 о взыскании задолженности  в размере 53726,40 руб. с должника  акционерного общества «Камышинский Хлебокомбинат» в пользу  взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Бутан».

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                               Т.В. Двоянова