ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6474/2023

г. Киров

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромсервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2023 по делу № А29-6474/2023

по иску акционерного общества «Электрогаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Электрогаз» (далее – истец, АО «Электрогаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ромсервис» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, ООО «Ромсервис») о взыскании 246 587 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 65 412 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 01.02.2021 по 28.06.2023 с продолжением их начисления с 29.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также 1 252 рублей 94 копеек почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы необоснованным получением ООО «Ромсервис» дважды одной и той же суммы.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – третье лицо, ГУФССП по г. Москве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ромсервис» в пользу АО «Электрогаз» взыскано 246 587 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 46 482 рубля 57 копеек процентов с продолжением начисления с 29.04.2023 по день возврата, а также 665 рублей 61 копейку почтовых расходов и 3 568 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции учел признание иска со стороны ответчика в части взыскания суммы неосновательного обогащения. При взыскании процентов суд первой инстанции исключил из периода начисления мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратории на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

ООО «Ромсервис»  с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить сумму процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АРК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Ромсервис», АО «Электрогаз» и ГУФССП по г. Москве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взысканной суммы процентов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу № А40- 99493/20-131-1012 с АО «Электрогаз» в пользу ООО «Ромсервис» взыскано 328 143 рубля 68 копеек.

Истец указал, что исполняя условия договора на оказание транспортных услуг от 26.04.2019 № PC 26/04/2019, АО «Электрогаз» добровольно платежным поручением от 25.09.2020 № 7838 перечислило в пользу ООО «Ромсервис» денежные средства в размере 64 348 рублей 78 копеек (за транспортные услуги по перевозке грузов в г. Воркута).

Платежным поручением от 07.12.2020 № 10082 АО «Электрогаз» перечислило ООО «Ромсервис» денежные средства в размере 273 357 рублей 90 копеек (назначение платежа: «оплата по реш. по делу №А40-99493/20-131-1012 от 06.11.20 зад-ть по дог. № PC 26/04/2019 на оказ. трансп. услуг от 26.04.19г. сумма 273357- 90 в т.ч. НДС (20%) 14370-02»).

В ходе исполнительного производства от 24.12.2020 № 91852/20/77006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 036474630 от 10.11.2020, выданного по делу № А40-99493/20-131-1012, судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов ГУФССП по г. Москве инкассовым поручением от 29.12.2020 № 318515 обращено взыскание на денежные средства АО «Электрогаз» и повторно списаны денежные средства в размере 337 706 рублей 68 копеек.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 337 706 рублей 68 копеек распределены и перечислены платежным поручением от 28.01.2021 № 88186 ответчику (назначение платежа: «перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с АО «Электрогаз» по исполнительному листу ФС 036474630 от 10.11.20 и/п 91852/20/77006-ИП»).

В результате претензионной процедуры ответчик осуществил возврат части суммы истцу, оставшаяся сумма обогащения составила 246 587 рублей 38 копеек, что стало основанием для обращения АО «Электрогаз» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац четвертый пункта 48 Постановления № 7).

Учитывая, что при расчете процентов применялась ключевая ставка Банка России, как это указано в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, снижение суммы взыскиваемых процентов законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2023 по делу № А29-6474/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1