ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7988/2025

07 мая 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Студилко Э.Ю.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.08.2023 (онлайн), от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-642/2026) акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2025 по делу № А21-7988/2025, принятое

по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в сентябре 2024 года, в размере 20 928 руб. 58 коп. и пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии, рассчитанную по состоянию на 27.04.2025, в размере 2 920 руб. 39 коп. с последующим их начислением, начиная с момента вынесения судебного акта по настоящему делу по день фактической оплаты долга.

Решением от 27.11.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что кабельная линия 0,4 кВ от ТП-922 до ВРУ многоквартирного дома по ул. Куйбышева, д. 40 в г. Калининграде принадлежит

ответчику на основании договора купли-продажи от 11.07.2018 и акта приема-передачи от 11.07.2018. Как полагает истец, указанный вывод суда необоснован и противоречит содержанию вышеназванных документов.

По мнению истца, договор купли-продажи от 11.07.2018 и акт приема-передачи от 11.07.2018 не подтверждают приобретение ответчиком кабельной линии 0,4 кВ от ТП-922 до ВРУ многоквартирного дома по ул. Куйбышева, д. 40 в г. Калининграде. Данные документы подтверждают приобретение в собственность ответчиком кабельной линии 10 кВ от ТП-874 до ТП-922. Однако данные кабельные линии не тождественны спорной кабельной линии 0,4 кВ от ТП-922 до ВРУ многоквартирного дома по ул. Куйбышева, д. 40 в г. Калининграде. Иных доказательств права собственности ответчика на спорные кабельные линии в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что между сторонами на основании представленных со стороны ответчика документов составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № Г50-04773-2018, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности электрических сетей ответчика определена на ТП-922, при этом электрическая сеть КЛ 0,4 кВ, отходящая от ТП-922 к многоквартирному дому, на балансе ответчика не находится.

Доказательства включения соответствующих кабельных линий в состав общедомового имущества многоквартирного дома по ул. Куйбышева, д. 40 в г. Калининграде в материалы дела не представлены.

Расчет потерь в кабельной линии КЛ 0,4 кВ до ВРУ многоквартирного дома по ул. Куйбышева, д. 40 в г. Калининграде, протяженностью 154 м, произведен на основании Приказа службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 30.12.2019 № 154-013/19 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования, необходимой валовой выручки для территориальных сетевых организаций на 2020-2024 годы и признании утратившими силу отдельных приказов Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области», согласно которого уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям в 2024 году для территориальной сетевой организации ООО «Энергосеть» утвержден в размере 8,19%.

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на применение указанной величины потерь при определении размера взаимных обязательств сторон гражданских правоотношений.

Иной расчет потерь электроэнергии в соответствующих кабельных линиях ни со стороны ответчика, ни со стороны иных уполномоченных лиц в спорный период времени гарантирующему поставщику представлен не был.

Более того, в рамках дела № А21-3651/2024 рассмотрены исковые требования истца к обществу с ограниченной ответственности «Евросити», которое является управляющей организацией в многоквартирном доме по ул. Куйбышева, д. 40 в г. Калининграде.

Поскольку общедомовой прибор учета, установленный в отношении многоквартирного дома по ул. Куйбышева, д. 40 в г. Калининграде, расположен в ТП, а не на границе общедомовых сетей, истец в соответствии с пунктом 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»

(далее – Основные положения № 442) произвел корректировку количества и стоимости электроэнергии, потребленной соответствующим многоквартирным домом, на величину потерь в спорных кабельных линиях в размере 8,19% от объема потребления в соответствии с Приказом службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 30.12.2019 № 154-013/19 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования, необходимой валовой выручки для территориальных сетевых организаций на 2020-2024 годы и признании утратившими силу отдельных приказов Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области».

Судом в рамках дела № А21-3651/2024 данный расчет был проверен и признан обоснованным. Судебный акт по указанному делу вступил в законную силу. Ответчик по настоящему делу был привлечен к участию в деле № А21-3651/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако судебные акты по делу № А21-3651/2024 со стороны общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» не оспаривались, несогласие с ними заявлено не было.

Истец полагает, что судебный акт по делу № А21-3651/2024 непосредственно влияет на правильность рассмотрения настоящего дела. Однако он необоснованно не был учтен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Таким образом, учитывая, что объем электроэнергии в размере 8,19% от общего потребления был вычтен из объема, выставленного к оплате обществу с ограниченной ответственности «Евросити», данный объем был выставлен к оплате ответчику по настоящему делу, который, как сетевая организация, эксплуатирующая соответствующие объекты электросетевого хозяйства, несет обязанности по оплате потерь электроэнергии, возникающих в них.

Со стороны ответчика примененный расчет не оспорен, доказательства его некорректности в материалы дела не представлены. При этом расчет потерь, принятый во внимание судом первой инстанции, был представлен со стороны ответчика только в октябре 2024 года и к спорному периоду образования задолженности не может быть применен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2026.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 3225/3-КП купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях (далее – договор), из пункта 2.1 которого следует, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии для компенсации потерь в принадлежащих

покупателю электрических сетях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязан в срок до 03 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить гарантирующему поставщику акты снятия показаний расчетных приборов учета на последнее число каждого месяца, подписанные представителями покупателя и смежной сетевой организации.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали порядок получения платежных документов и сроки оплаты:

5.3.1) 1-й платеж в размере 30% планового объема потерь оплачивается в срок до 10 числа текущего месяца.

5.3.2) 2-й платеж в размере 40% планового объема потерь оплачивается в срок до 25 числа текущего месяца.

5.3.3) Окончательный расчет, представляющий собой фактический объем потерь в истекшем месяце с учетом средств, внесенных в качестве оплаты за потери в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

5.3.4) Покупатель получает счета, счета-фактуры, установленной формы и акты выполненных работ у гарантирующего поставщика по адресу: 

<

...> для оплаты планового объема потерь – ежемесячно с 05 по 08 числа расчетного месяца, для окончательного расчета – с 10 по 15 число месяца, следующего за расчетным.

В случае, если покупатель произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь за расчетный месяц и отсутствует задолженность покупателя по настоящему договору за прошлые периоды платежа, за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение сторон о порядке ее погашения, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Из пункта 5.4 договора следует, что оплата потерь производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Платежные документы оформляются в соответствии с нормами действующих «Правил безналичных расчетов».

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 включительно. Действие настоящего договора распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2013.

Настоящий договор считается продленным на следующий календарный период на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит об отказе от условий настоящего договора или об их пересмотре (пункт 7.2 договора).

Настоящий договор действует до момента исключения покупателя из списка организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, приобретающих ее у ОАО «Янтарьэнергосбыт» в целях компенсации потерь в сетях (данный список утверждается Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области) (пункт 7.3 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что счетом-фактурой, а также ведомостью электропотребления подтверждается факт передачи гарантирующим поставщику покупателю в сентябре 2024 года электрической энергии на сумму 1 601 873 руб. 71 коп.

Однако, как указывает истец, ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнило не в полном объеме, в результате чего на

стороне ответчика образовалась задолженность, размер которой, с учетом частичной оплаты и произведенной истцом корректировки, составил 20 928 руб. 58 коп.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 28.04.2025 № ЯЭС/20169, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства; стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Законом № 35-ФЗ в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 Основных положений № 442, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были

выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчиком не оспорен.

Вместе с тем между сторонами возник спор относительно того, на основании какого нормативного акта следует производить расчет потерь в кабельной линии КЛ 0,4 кВ до ВРУ многоквартирного дома по ул. Куйбышева, д. 40 в г. Калининграде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет потерь в спорных кабельных линиях должен производиться методом средних нагрузок в соответствии с пунктом 22 приложения № 1 к Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326 (далее – Инструкция).

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным контррасчет ответчика, из которого следует, что оплате подлежала сумма в размере 746 руб. и начисленные на нее пени в размере 359 руб. 75 коп., которые ответчиком оплачены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № Г50-04773-2018, из содержания которого следует, что граница балансовой принадлежности электрических сетей ответчика определена на ТП-922.

Вместе с тем электрическая сеть КЛ 0,4 кВ, отходящая от ТП-922 к многоквартирному дому, вопреки выводам суда первой инстанции, на балансе ответчика не находится. Материалы дела доказательств включения соответствующих кабельных линий в состав общедомового имущества спорного многоквартирного дома не содержат.

Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции относительно принадлежности кабельных линий, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор купли-продажи от 11.07.2018 и акт приема-передачи к нему не подтверждают факт приобретения ответчиком кабельной линии от ТП-922 до ВРУ спорного многоквартирного дома, поскольку указанные документы, как обоснованно отмечено истцом, подтверждают приобретение ответчиком кабельной линии 10 кВ от ТП-874 до ТП-922.

Апелляционный суд приходит к выводу, что кабельные линии 10 кВ от ТП-874 до ТП-922 не являются тождественными по отношении к спорной кабельной линии – от ТП-922 до ВРУ спорного многоквартирного дома.

Доказательств, опровергающих позицию истца, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) установлено, что при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов

электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Таким образом, бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона № 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несет обязанная обеспечивать эксплуатацию указанных объектов системообразующая территориальная сетевая организация (на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, и на территориях технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, границы которых не совпадают с границами субъекта Российской Федерации, в пределах которого такие системы находятся, – территориальная сетевая организация, к электрическим сетям которой указанные объекты присоединены) с момента выявления признаков отнесения объектов электросетевого хозяйства к бесхозяйным.

Согласно пункту 148 Основных положений № 442, в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Как указывает истец и как следует из представленного им расчета, расчет потерь в кабельной линии КЛ 0,4 кВ до ВРУ спорного многоквартирного дома, протяженность 154 м, произведен на основании Приказа службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 30.12.2019 № 154-013/19 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования, необходимой валовой выручки для территориальных сетевых организаций на 2020-2024 годы и признании утратившими силу отдельных приказов Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области», из которого следует, что уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям в 2024 году для территориальной сетевой организации ООО «Энергосеть» утвержден в размере 8,19%.

Суд апелляционной инстанции в этой связи признает обоснованной позицию истца о том, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на применение данной величины потерь при определении размера взаимных обязательств сторон гражданских правоотношений.

Также апелляционный суд учитывает позицию судов, отраженную в судебных актах по делу № А21-3651/2024.

Так, акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Евросити» (управляющая

организация многоквартирного дома № 40 по ул. Куйбышева в г. Калининграде) о взыскании задолженности в размере 27 459 руб. 48 коп., а также пени в размере 31 563 руб. 74 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (дело № А21-3651/2024). Уровень потерь электрической энергии при ее передаче по спорной сети был определен в размере 8,19%.

Определением от 24.07.2024 по делу № А21-3651/2024 общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А21-3651/2024, исковые требования акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Евросити» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» взыскано 14 407 руб. 91 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в декабре 2023 года, а также 28 960 руб. 50 коп. пени за период с 19.01.2024 по 27.11.2024 с последующим их начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы в размере 28 960 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2024 и по день фактической оплаты долга.

При вынесении судебных актов по делу № А21-3651/2024 суды признали обоснованным расчет акционерного общества «Янтарьэнергосбыт», который на основании пункта 148 Основных положений № 442 произвел корректировку количества и стоимости электроэнергии, потребленной соответствующим многоквартирным домом, на величину потерь в спорных кабельных линиях в размере 8,19% от объема потребления в соответствии с Приказом службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 30.12.2019 № 154-013/19 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования, необходимой валовой выручки для территориальных сетевых организаций на 2020-2024 годы и признании утратившими силу отдельных приказов Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области».

Поскольку объем электроэнергии в размере 8,19% от общего потребления был вычтен из объема, выставленного к оплате обществу с ограниченной ответственностью «Евросити», то истец правомерно руководствовался тем, что данный объем должен быть выставлен к оплате ответчику по настоящему делу, который является сетевой организацией, эксплуатирующей соответствующие объекты электросетевого хозяйства, и должен нести обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникающих в них.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца по праву.

Вместе с тем, принимая во внимание частичную оплату ответчиком задолженности в размере 746 руб. и начисленных на нее пеней в размере 359 руб. 75 коп., коллегия судей приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 20 182 руб. 58 коп., 2 560 руб. 64 коп. пени с последующим начислением пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической

оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженность в размере 20 182 руб. 58 коп. за каждый день просрочки с 28.04.2025 по день фактической оплаты.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика, поскольку частичная уплата долга и неустойки была произведена после подачи иска в суд.

Судебные расходы по апелляционной жалобе истца возлагаются на ответчика, поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны обоснованными арбитражным судом апелляционной инстанции и послужили основанием для отмены решения судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2025 по делу № А21-7988/2025 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность в размере 20 182 руб. 58 коп., 2 560 руб. 64 коп. пени, продолжая начисление пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженность в размере 20 182 руб. 58 коп за каждый день просрочки с 28.04.2025 по день фактической оплаты, 40 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова