421/2017-2063(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60905/2016-ГК

Дело № А40-100234/16

г. Москва

11 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Юнитрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016г. 

по делу № А40-100234/16, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-869)  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мультисервисная платежная  система" (ОГРН 

<

***>, 115054, 

<

...>)  

к Закрытому акционерному обществу "Юнитрейд" (ОГРН 

<

***>, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 14, стр. 4) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2016; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2016; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью "Мультисервисная платежная система" с исковым заявлением к  Закрытому акционерному обществу "Юнитрейд" о взыскании 1 798 201 руб.  неосновательного обогащения и 115 848 руб. 38 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу   № А40-100234/16 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «Мультисервисная  платежная система» (истец) осуществляет деятельность в качестве оператора  платежной системы «Мультисервисная платежная система» (Платежная система) в  соответствии с Федеральным Законом от 27.06.2011г. № 161-ФЗ «О национальной  платежной системе» и предоставляет клиентам банков, которые являются участниками  Платежной системы, платежный сервис «РАУНД».  

Согласно ст. 1.1 Правил платежной системы «Мультисервисная платежная  система», Платежная система есть совокупность организаций, взаимодействующих по  Правилам платежной системы в целях осуществления перевода денежных средств.  

«НОТА-Банк» (ПАО) на основании ФЗ 161-ФЗ, ст. 1.2, 2.8 Правил платежной  системы и Договора о предоставлении услуг Расчетного центра (в редакции  Дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2013 г. к Генеральному соглашению № 01- 01-РЦ-02/13 от 12. 02. 2013 г.) с истцом является участником Платежной системы и  одним из расчетных центров Платежной системы.  

ЗАО «ЮНИТРЕЙД» (ответчик) является клиентом «Нота-Банк» (ПАО) на  основании договора, заключенного между ними в соответствии со ст. 1.1 Правил  платежной системы и является Плательщиком, осуществляющим в рамках Платежной  системы действия для перевода денежных средств.  

Как указывает истец, ответчик самостоятельно выбрал для проведения расчетов  ПАО «НОТА-Банк».  

Согласно ст. 1.1 Правил платежной системы платежами, переводы которых  осуществляются в рамках Платежной системы, являются таможенные пошлины,  таможенные сборы, пени, проценты, штрафы, а также иные платежи, уплачиваемые в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Поскольку в рамках Платежной системы осуществляется уплата таможенных  платежей на счет Федерального казначейства (ст. 2.3 Правил платежной системы),  истец в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.03.2013 № 285 «О  требованиях к юридическим лицам, ответственным за поступление на счет  Федерального казначейства» является оператором таможенных платежей - юридическим лицом, ответственным за поступление на счет Федерального  казначейства денежных средств, уплаченных с использованием электронных  терминалов, платежных терминалов и банкоматов.  

Согласно п. 6.2 Правил платежной системы, перевод средств в рамках Платежной  системы осуществляется в следующем порядке:  

-при совершении перевода с использованием Карты, ответчик идентифицирует  себя с использованием Карты. Для совершения перевода ответчик использует места  осуществления перевода и инициирует операцию по переводу денежных средств;  

-на основании инициированной операции по переводу денежных средств  формируется и передается Операционному Центру, функции которого выполняет  истец, запрос разрешения проведения операции по переводу денежных средств;  

-операционный Центр, функции которого выполняет истец, осуществляет  проверки, необходимые для принятия решения по авторизации проведения операций;  

- в случае положительной авторизации Операционный Центр формирует  положительный ответ на запрос разрешения проведения операции по переводу  денежных средств;  

- по результатам положительного завершения операции ответчику в местах  осуществления перевода формируется документ (на бумажном носителе и/или в  электронном виде), подтверждающий осуществление операции по переводу денежных  средств, что определяет момент наступления безусловности и безотзывности перевода  денежных средств;  

- по итогам операционного дня Операционный центр, функции которого  выполняет истец, обрабатывает информацию об операциях, совершенных  Плательщиками в течение операционного дня, формирует в порядке, определенном  Правилами, отчеты для Участников платежной системы и Реестр для списания  денежных средств со счетов участников платежной системы;  

- на основании Реестра осуществляется списание денежных cpeдств со  счетов участников платежной системы в пользу Получателей по операциям по  переводу денежных средств, что определяет момент наступления окончательности  переводов денежных средств, совершенных в рамках Платежной системы.  

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2015 г. ответчиком авторизованы  операции уплаты таможенных платежей в размере 1 798 20 руб. 00 коп., посредством  платежного сервиса «РАУНД», чеки: № 7311, № 7318. Таможенные платежи  авторизованы на основании деклараций на товары и таможенных приходных ордеров.  

08.10.2015 г. истец уведомил ФТС России об авторизации операции таможенных платежей ответчиком. 

В соответствии с п. 17 Правил организации взаимодействия между  юридическими лицами, ответственными за поступление на счет Федерального  казначейства и (или) на счет, Федерального казначейства и (или) на счет,  определенный международным договором государств - членов Таможенного союза,  денежных средств, уплаченных с использованием электронных терминалов,  платежных терминалов и банкоматов ...» (утв. Постановлением Правительства РФ от  30.03.2013 № 285) при осуществлении взаимодействия между операторами  таможенных платежей, плательщиками таможенных платежей и федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, федеральный  орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, исходит  из того, что уплата платежей с использованием электронных терминалов, платежных  терминалов и банкоматов считается завершенной, если электронным терминалом,  платежным терминалом и банкоматом в электронном виде сформирован документ (с  возможностью формирования его на бумажном носителе), подтверждающий  осуществление перевода денежных средств на счета, состав сведений и форматы  которого устанавливаются федеральным органом исполнительной  

власти, уполномоченным в области таможенного дела. 

Основываясь на факте авторизации ответчиком операции по уплате таможенных  платежей с получением им чеков № 7311, № 7318, ФТС РФ осуществила выпуск груза  ответчика для свободного обращения для внутреннего пользования.  

09.10.2015 г. истец направил реестр таможенных платежей в «НОТА-Банк»  (ПАО).  

Однако, «НОТА-Банк» (ПАО) не исполнил реестр таможенных платежей  юридических лиц за 08.10.2015 г., полученный от ООО «Мультисервисная платежная  система».  

Таможенные платежи и сборы, авторизованные 08.10.2015 г. не списаны с  банковского чета ответчика, открытом им в «НОТА-Банк» (ПАО) и не перечислены на  счета ФТС России.  

13.10.2015г. Банк России Приказом № ОД-2746 назначил временную  администрацию по правлению кредитной организацией «НОТА-Банк»  

(ПАО) сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочии исполнительных  органов управления кредитной организацией, а также ввел мораторий на  удовлетворение требований кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО) сроком на три месяца.  

Согласно ст. 114 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном  регулировании в Российской Федерации» обязанность по уплате таможенных  платежей лежит на ответчике как на декларанте груза. По п. 1 ст. 117 Закона о  таможенном регулировании Обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин,  налогов считается исполненной с момента списания денежных средств со счета  плательщика в банке, в том числе при уплате таможенных пошлин, налогов через  электронные терминалы, банкоматы.  

Таким образом, таможенные платежи плательщиков - клиентов «Нота-Банк»  (ПАО), которые были авторизованы 08.10.2015 г. и значились в не исполненном  «НОТА-Банк» (ПАО) реестре платежей за указанную дату, по законодательству  исполненными не считались.  

В связи с обнаружением факта не поступления таможенных платежей на счет в  федеральном казначействе ФТС РФ в соответствии с п. 27 Правил организации  взаимодействия между юридическими лицами, ответственными за поступление на  счет Федерального казначейства и (или) на счет, определенный международным  договором государств - членов Таможенного союза, денежных средств, уплаченных с  использованием электронных терминалов, платежных терминалов и банкоматов ...»  (утв. Постановлением Правительства РФ т 30.03.2013 № 285) направила истцу как  лицу, ответственному за поступление на счет в федеральном казначействе денежных  средств, Требование № 01-30/51016 от 16.10.2015 г. о перечислении денежных  средств, включая таможенные платежи, подлежащие перечислению ответчиком.  

Истец исполнил Требование ФТС РФ и осуществил перечисление указанных в  требовании средств, в том числе таможенных платежей ответчика, в размере 1 798 201  руб. 00 коп. на счет Федерального казначейства (в пользу ФТС России), что  подтверждается платежным поручением № 1543 от 22.12.2015.  

Согласно материалам дела, Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 25 декабря 2015 г. № 1221-01-12/15 о возврате необоснованно сбереженных  средств, которая осталась без ответа и удовлетворения.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств перечисления  истцу денежных средств не представил, суд считает требования истца о взыскании  необоснованного обогащения в размере 1 798 201 руб. 00 коп. обоснованными и  документально подтвержденными.  

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые  оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

С учетом того, что обязанность по возврату денежных средств ответчиком не  исполнена до настоящего времени, что привело к неправомерному пользованию  ответчиком чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК в размере 115 848 руб. 38 коп. за  период с 29.12.2015г. по 27.09.2016г.  

Доводы ответчика, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего. 

Денежные средства Ответчика до настоящего времени не перечислены на счета  Федерального казначейства, находятся в «НОТА-Банк» (ПАО), а в отношении Банка  открыта процедура конкурсного производства, денежные средства в размере  1798201,00 рублей учтены конкурсным управляющим при формировании реестра  кредиторов Банка, при этом, как следует из Реестра кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО),  находящегося в томе № 8 арбитражного дела № А40-232020/2015, Ответчик включен в  Реестр требований кредиторов на общую сумму 2904208,46 рублей (стр. 53 Реестра,  номер Ответчика 490, дата внесения в реестр 14.01.2016). В Реестре общая сумма  требований разбита на три части, одна из которых составляет сумму в размере  1800001,08 рублей, что является суммой неисполненных таможенных платежей,  включающую комиссию банка в размере 0,01%. Таким образом, в настоящее время  таможенные платежи Ответчика в размере 1 798 201,00 рублей не перечислены в  бюджет Российской Федерации, исполненными не являются, право на их получение  установлено за Ответчиком.  

Таким образом, довод Ответчика о том, что «в связи с безусловностью и  безотзывностью перевода денежных средств, поручение на который сделал Ответчик,  у последнего отсутствует возможность использования и распоряжение данными  денежными средствами, вследствие чего отсутствует факт неосновательного  обогащения», несостоятелен, поскольку право Ответчика на получения данной суммы  закреплено Реестром кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО), которое реализовывается в  ходе процедуры конкурсного производства. Факт начала выплат кредиторам 3-й  очереди подтверждается уведомлением, опубликованном на официальным сайте ГК  АСВ от 14.06.2016г.  

Таким образом, оплатив таможенные платежи Ответчика, Истец исполнил его  обязанность по уплате таможенных платежей, чем Ответчик воспользовался, получив  груз по декларациям, выпущенным для свободного обращения, а поскольку в  соответствии со ст. 114 фального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном  регулировании в Российской Федерации» обязанность по уплате таможенных  платежей лежит на Ответчике как на декларанте груза, уплаченная Истцом сумма  является для Ответчика неосновательным обогащением.  

С доводом апелляционной жалобы о том, что при вынесении Решения суд не дал  оценку и не учел положения ст. 5 Федерального Закона «О национальной платежной  системе» № 161-ФЗ, согласиться нельзя, поскольку операция по переводу денежных  средств считается оконченной не с момента получения денежных средств плательщика  «НОТА-Банк» (ПАО) и подтверждения платежа, а согласно п. 10 ст. 5 вышеуказанного  Закона, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления  денежных средств на банковский счёт оператора по переводу денежных средств,  обслуживающего получателя средств, т.е. в рассматриваемом деле окончательность  перевода наступает с момента зачисления денежных средств на счета Федерального  казначейства.  

Таким образом, окончательность перевода по перечислению сумм таможенных  платежей наступает в момент зачисления денежных средств плательщиков на счета  Федерального казначейства в пользу ФТС России.  

Материалами дела установлено, что денежные средства Ответчика в счет уплаты  таможенных платежей в размере 1 798 201,00 руб. на счета Федерального казначейства  в пользу ФТС России не поступали. Таким образом, довод апелляционной жалобы  ответчика не основан на законе.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании  ст.ст. 8, 12, 307-310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016г. по делу № А40-100234/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  "Юнитрейд" – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи Н.В.Юркова  

  Л.А.Яремчук