Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26216/2015

г. Владивосток

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Терра Тур-Плюс», 

апелляционное производство № 05АП-7949/2017,

на решение от 25.09.2017 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-26216/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Терра Тур-Плюс»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, государственное казенное учреждение Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций,

о взыскании 4 196 454 рублей 19 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра Тур-Плюс» (далее по тексту – истец, ООО «Терра Тур-Плюс») обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к Управлению муниципальной собственности г. Владивосток (далее по тексту - УМС г.Владивостока) о взыскании 4 196 454 рублей 19 копеек неосновательного обогащения. Исковое заявление принято к производству судом с присвоением делу номера А51-15892/2014. 

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту – Территориальное управление) и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее по тексту – Главное управление МЧС по Приморскому краю). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015 дела №А51-15892/2014 и №А51-8101/2014 (по иску УМС г.Владивостока к ООО «Терра Тур-Плюс» о взыскании 2 122 345 рублей 13 копеек неосновательного обогащения и 162 307 рублей 13 копеек процентов) объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А51- 8101/2014. 

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство УМС г. Владивостока об уточнении заявленных требований о взыскании с ООО «Терра Тур - Плюс» суммы неосновательного обогащения за фактическое занятие нежилого помещения по адресу: Владивосток, ул. Уборевича, 10Б, площадью 255, 8 кв.м, за период с 11.01.2012 по 04.09.2015 в размере 4 076 288 рублей 02 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2012 по 04.09.2015 в размере 591 261 рубль 30 копеек, всего - 4 667 549 рублей 32 копеек. 

Судом первой инстанции на основании статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика УМС г.Владивостока на надлежащего ответчика Территориальное управление. 

Определением от 02.12.2015 Арбитражный суд Приморского края выделил в отдельное производство требования ООО «Терра Тур-Плюс» к Территориальному управлению, третье лицо - Главное управление МЧС по Приморскому краю, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4196454 рублей 19 копеек, с присвоением делу номера А51-26216/2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016 по  делу №А51-26216/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу №А51-26216/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил нормативное обоснование заявленных требований, указав, что работы по капитальному ремонту арендованных истцом помещений были произведены им в порядке статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в связи с неисполнением арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта и подлежат возмещению арендатору (обществу). Кроме того указал, что в силу части 2 статьи 623 ГК РФ произведенные работы могут быть признаны неотделимыми улучшения имущества, произведенными с согласия балансодержателя, в связи с чем их стоимость также подлежит возмещению арендатору.

Решением от 25.09.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что произведенные работы по улучшению арендных помещений были вынужденно выполнены истцом, поскольку на тот момент помещение находилось в неудовлетворительном состоянии и в настоящее время выполненные работы представляют собой неотделимые улучшения. Полагает, что поскольку возврат истцу неотделимых улучшений в натуре не возможен, у ответчика возникла обязанность в силу статей 1102, 1105 ГК РФ возместить истцу действительную стоимость произведенных неотделимых улучшений (капитального ремонта) спорного имущества. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и невозможностью обеспечить явку другого представителя. 

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку общество, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание иного представителя. Кроме этого, сам руководитель общества в силу устава имеет возможность представлять интересы общества в судебном заседании.

Апелляционная коллегия установила, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе истца приложены дополнительные документы, а именно: договор строительного подряда от 18.01.2010 (копия), а также квитанции к КПО (копии), которые истец просил приобщить к материалам дела.

 Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств по следующим основаниям. 

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, учитывая, что настоящее дело рассматривается с 2014 года. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.07.1997 на основании распоряжения Территориального управления от 09.12.2009 №1107-р между Приморским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО «Терра Тур» (арендатор) заключен договор №736/97 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование объект гражданской обороны площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, на срок с 01.07.1997 по 31.12.2007.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.10.1997. 

Пунктом 2.3 договора № 736/97 установлено, что арендатор обязан не производить никаких перепланировок переоборудования арендуемого помещения, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя, согласованного с балансодержателем. 

Согласно пункту 2.4 договора №736/97 арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений, капитальный ремонт этих помещений производится за счет средств балансодержателя, если договором между арендатором и балансодержателем не определено иное. 

01.09.1999 между Комитетом по управлению имуществом Приморского края (арендодатель) и ООО «Терра Тур-Плюс» (арендатор) заключен договор №601/736/99 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в пользование имущество (помещение, строение) площадью 109,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, на срок с 01.09.1999 по 31.12.2007. 

Пунктами 2.3 - 2.4 раздела 2 договора № 601/736/99 установлено, что арендатор обязан не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя, согласованного с балансодержателем, а также обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений. Капитальный ремонт этих помещений производится за счет средств балансодержателя, если договором между арендатором и балансодержателем не определено иное. 

Пунктом 1 раздела 4 договора № 601/736/99 предусмотрено, что при проведении арендатором капитального ремонта арендуемых помещений за свой счет затраты, понесенные им, засчитываются в счет подлежащей внесению арендной платы, при условии предварительного согласования с арендодателем планируемых работ, после фактического их выполнения и предоставления арендодателю документов, подтверждающих проведение ремонта. 

Пунктом 3 раздела 4 договора № 601/736/99 установлено, что при подписании настоящего договора аренды обеими сторонами имущество, указанное в п.1 раздела I договора считается переданным арендодателем и принятым арендатором с момента срока действия договора. 

01.03.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) и ООО «Терра Тур-плюс» (арендатор) заключен договор №92/05 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, согласно которому арендодатель сдает, арендатор принимает во временное пользование имущество площадью 109,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, объект ГО на срок с 01.03.2005 по 28.04.2015. 

Защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: 

<

...>, передано Главным управлением МЧС России по Приморскому краю ООО «Терра тур-Плюс» по акту приема-передачи от 01.03.2005. 

Пунктом 2.2.2 договора № 92/05 также установлено, что в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора арендатор обязан заключить с Балансодержателем - ГУ МЧС России по Приморскому краю договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги (договор на оказание услуг). 

Согласно пункт 2.2.20 договора в случае освобождения арендатором защитного сооружения до истечения срока договора или в связи с окончанием договора передать по акту Балансодержателю все произведенные в защитном сооружении перестройки, переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда для конструкций помещений, без возмещения произведенных затрат. 

Впоследствии между ООО «Терра Тур-Плюс» и ТУ ФАУГИ в Приморском крае 09.12.2009 заключен договор №22/09, по условиям которого ООО «Терра Тур-Плюс» приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 255,80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, являющееся имуществом казны Российской Федерации. 

Договором установлено, что ООО «Терра Тур-Плюс» вправе использовать часть помещений общей площадью 109,80 кв.м (№ 1-11) с целью размещения офиса при условии соблюдения требований, установленных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 № 575. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22.04.2011 по делу № 65/08-2010 (законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу № А51-8284/2011) признан факт нарушения ТУ ФАУГИ в Приморском крае части 1 статьи 17.1, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный закон №135-ФЗ), выразившийся в нарушении порядка предоставления государственной преференции ООО «Терра Тур-Плюс» путем передачи в безвозмездное пользование по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 23.07.2009 № 22/09 федерального имущества – защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 255,80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, без проведения торгов. 

По результатам рассмотрения дела № А51- 26647/2014 по спору между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и ТУ ФАУГИ о праве собственности на вышеназванный объект недвижимости, арбитражный суд округа пришел к выводу о том, что спорный объект гражданской обороны является собственностью Российской Федерации в силу прямого указания закона, право на такой объект является ранее возникшим и признается юридически действительным согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что во время периода пользования спорными помещениями ООО «Терра Тур-Плюс» с согласия арендодателя был произведен капитальный ремонт данных помещений с целью приведения последних в удовлетворительное пригодное для эксплуатации состояние, представляющий собой неотделимые улучшения спорного имущества, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений истца от 18.09.2017, ремонтные работы произведены истцом в период действия в отношении спорных помещений договора аренды от 01.09.1999 №601/736/99. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за арендованное имущество в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Факт передачи имущества истцу подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

При этом, как следует из актов приема-передачи арендуемого имущества и не опровергнуто сторонами, претензий к состоянию имущества на момент передачи, в том числе, невозможности его использования по назначению, арендатором заявлено не было. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. 

Согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. 

Пунктами 2.3 - 2.4 раздела 2 договора аренды от 01.09.1999 №601/736/99 установлено, что арендатор обязан не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого помещения, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя, согласованного с балансодержателем, а также обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений. Капитальный ремонт этих помещений производится за счет средств балансодержателя, если договором между арендатором и балансодержателем не определено иное. 

Пунктом 1 раздела 4 договора № 601/736/99 предусмотрено, что при проведении арендатором капитального ремонта арендуемых помещений за свой счет затраты, понесенные им, засчитываются в счет подлежащей внесению арендной платы, при условии предварительного согласования с арендодателем планируемых работ, после фактического их выполнения и предоставления арендодателю документов, подтверждающих проведение ремонта. 

Письмом от 12.01.2000 истец обратился в главное управление ГО и ЧС Приморского края с заявлением о предоставлении разрешения на реконструкцию и перепланировку защитного сооружения, находящегося по адресу: ул. Уборевича, 10Б, под офис компании истца, а также сделать вход и окно со стороны ул. Уборевича. 

Согласно рабочему проекту реконструкции подвального помещения по офис фирмы «Терра-Тур Плюс» по ул. Уборевича, 10Б, в г.Владивостоке, разработанному ООО «АРКС», был предусмотрен следующий состав и объем работ: пробивка в наружной бетонной стене дверного и двух оконных проёмов; выборка и вычищение помещений от засыпанного грунта; частичная подрезка тротуара с устройством лестницы; замена старого покрытия тротуара на покрытие брусчаткой и замена бордюрного камня; наружная отделка фасада - штукатурка с покраской; внутренние отделочные работы; устройство подвесного потолка; монтаж систем внутреннего водоснабжения и канализации; монтаж систем отопления и вентиляции; монтаж системы электроснабжения с установкой электрооборудования и электроосвещения; монтаж систем пожарной сигнализации. 

Согласно заключению Администрации города Владивостока Приморского края, изложенному в письме от 17.07.2000 №2008, городское управление архитектуры и градостроительства согласовывало рабочий проект реконструкции подвального помещения по офис фирмы «Терра-Тур Плюс» по ул. Уборевича, 10Б, с учетом замечаний п.5 такого заключения. 

В соответствии с письмом Главного управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям Приморского края от 18.12.2001 главное управление согласовало вопрос размещения офиса ООО «Терра-Тур Плюс» в защитном сооружении по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды от 01.07.1999 №601/736. 

Письмом от 23.08.2012 № 6626-4-2 «О предоставлении информации» Главное управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям Приморского края, сообщило о том, что в ходе проведения оценки содержания и использования помещений защитного сооружения гражданской обороны пятого класса, расположенного по адресу: г.Владивостоку ул. Уборевича, 10Б, было выявлено, что помещения данного защитного сооружения используются в соответствии с требованиями Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны». Проведен капитальный ремонт систем: энергоснабжения водоснабжения, канализации, вентиляции, проведена работа по укреплению ограждающих конструкций сооружения, тем самым, обеспечена готовность помещений ЗСГО к приему укрываемых. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договоров аренды ни в момент заключения договоров аренды, ни впоследствии истец в адрес собственника (арендодателя) спорного объекта с заявлением о согласовании факта проведения, стоимости и объемов неотделимых улучшений не обращался, условиями договора стороны не предусмотрели возможность проведения таких работ и их возмещение арендодателем при досрочном расторжении договора или на иных основаниях. 

В распоряжении ответчика отсутствуют, а истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено относимых, достоверных и достаточных доказательств получения им согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, равно как и согласования их объема и стоимости. 

На основании вышеизложенного, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности наличия согласия арендодателя на выполнение неотделимых улучшений.

Как следует из представленных в дело документов, на момент заключения договора аренды и при подписании акта приема-передачи помещений арендатор был осведомлен о том, что указанные площади являются объектом ГО (защитное сооружение, убежище). 

Проведенная истцом реконструкция в помещениях была произведена в целях изменения их функционального назначения для использования под офис. 

Учитывая, что целью проведения работ по производству неотделимых улучшений арендованного имущества являлось удовлетворение личных потребностей арендатора, связанных с индивидуальным подходом к использованию арендуемого имущества, а не улучшение его состояния для арендодателя, и доказательств получения согласия арендодателя (Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края) на проведение таких работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ив полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку возврат истцу неотделимых улучшений в натуре невозможен, у ответчика возникла обязанность в силу статьей 1102, 1105 ГК РФ возместить истцу действительную стоимость произведенных неотделимых улучшений (капитального ремонта) спорного имущества, апелляционной коллегией отклоняется, так как указанные нормы неприменимы к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из договора аренды и прямо урегулированным положениями статьи 623 ГК РФ. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017  по делу №А51-26216/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко