АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                            Дело №А67-10667/2017

14.03.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стартбизнес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.11.2017г. №134

от ответчика – не явился (извещен) 

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (далее – Департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стартбизнес" (далее – ООО "Стартбизнес") о расторжении муниципального контракта.

Определением от 26.12.2017г. исковое заявление принято к производству.

Определением от 24.01.2018г. судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 14.03.2018г. в 09 час. 00 мин.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Департаментом капитального строительства администрации Города Томска, действующим от имени муниципального образования "Город Томск", (заказчиком) и ООО "СибирьСтрой" (исполнителем) на основании заседания комиссии (протокол от 02.12.2013г. №2009), заключен муниципальный контракт от 16.12.2013г. №2013.225975/124, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика осуществлять строительный контроль при выполнении строительно-монтажных работ на объекте: "Газоснабжение п. Геологов МО "Город Томск") в рамках реализации Городской долгосрочной целевой программы "Газификации муниципального образования "Город Томск" на 2012-2015годы", а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (л. д. 12-22).

В п. 2.1. муниципального контракта сторонами согласован срок оказания услуг: с момента заключения контракта до 01.07.2014г.

Цена контракта составляет 95 000 руб., в том числе НДС (п. 3.1. контракта).

Как следует из пояснений истца, ответчик услуги по осуществлению строительного контроля оказал на сумму 22 072 руб. 27 коп. Данная сумма была оплачена заказчиком платежным поручением №125842 от 15.05.2014г. на сумму 22 072 руб. 27 коп. (л. д. 26)

25.03.2016г. ООО "СибирьСтрой" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СибирьСтрой", его правопреемником значится ООО "Стартбизнес" (ИНН 

<

***>).

Таким образом, к ООО "Стартбизнес", в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ перешли все права и обязанности ООО "СибирьСтрой", вытекающие из указанного муниципального контракта.

Ввиду того, что правопредшественник ответчика принятые на себя обязательства по муниципальному контракту в полном объеме не исполнил, а строительно-монтажные работы на объекте были завершены в 2014-2015 годах и потребность в осуществлении строительного контроля в настоящее время отсутствует, истец обратился к ООО "Стартбизнес", как правопреемнику ООО "СибирьСтрой", с предложением расторгнуть муниципальный контракт от 16.12.2013г. № 2013.225975/124, по соглашению сторон (л. д. 8-10).

Уклонение ответчика от расторжения муниципального контракта послужило основанием обращения муниципального образования "Город Томск" в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Факт неисполнения обязательств по муниципальному контракту в полном объеме ответчиком не оспорен. 

          Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Заключенный сторонами контракт не содержит условия о прекращении обязательства по окончании срока действия контракта, соответственно, в силу требований п. 3 ст. 425 ГК РФ он действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доказательства того, что ответчик выполнил предусмотренные контрактом обязательства, а также того, что контракт расторгнут по соглашению сторон или решению суда, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку просрочка ответчика составляет более 3 лет и в настоящий момент потребность в осуществлении строительного контроля отсутствует, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил муниципальный контракт.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении муниципального контракта от 16.12.2013г. №2013.225975/124 суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по правилам ч. 3 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть муниципальный контракт от 16.12.2013г. №2013.225975/124, заключенный между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска и обществом с ограниченной ответственностью "Стартбизнес".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стартбизнес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  А. В. Хлебников