Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16814/2023

05 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен  05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>)

ответчик: акционерное общество "Издательство детской литературы "Детгиз"(ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>); 2. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ОГРН 1037843025527)

о расторжении договора, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2023, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Издательство детской литературы «ДЕТГИЗ»                         (далее - Общество) с иском о расторжении договора безвозмездного пользования от 16.12.1999   № 00-(Б)004019(10).

Определением от 01.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон. 

В судебном заседании 01.06.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по существу. 

Ранее ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором просил: 

1. обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга выполнить ремонтные работы в здании по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 78, литер А, направленные на ликвидацию протечек в частях помещения 1-Н 7, 8. 

2. в случае неисполнения решения суда по делу возложить на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга судебный штраф в пользу акционерного общества «Издательство детской литературы «Детгиз» в размере 50 000 руб. в месяц, начиная со второго месяца просрочки исполнения решения, и в размере 500 000 руб. в месяц, начиная с шестого месяца просрочки. 

Определением от 06.06.2023 суд возвратил встречное исковое заявление.

Определением от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

В обоснование заявленных требований Комитет сослался на ненадлежащее содержание Обществом переданного ему в пользование объекта.

В отзыве на иск, Общество возражает против его удовлетворения, указывая на то, что истец не привел конкретных оснований для расторжения договора, предусмотренных его условиями, а за нарушения, выявленные по результатам осмотра объекта Комитетом, уже применена ответственность в виде штрафа.

По утверждению ответчика, основанием для расторжения договора могло явиться только использование помещения не по назначению, а в данном случае имеются объективные препятствия для использования помещения в целях осуществления издательской деятельности: отсутствие в нем отопления. Причиной отсутствия отопления, как отмечает Общество, является ненадлежащее исполнение истцом своей обязанности как собственника помещения по его содержанию и ремонту.

Ответчик ссылается также и на то, что в помещениях отключено энергоснабжение и водоснабжение, Комитет не обеспечил охрану помещения, что привело к проникновению в него третьих лиц, которые устроили беспорядок, зафиксированный при проведении проверки.

Общество, при этом, отмечает, что в помещении хранится принадлежащее ему имущество, что исключает вывод о том, что помещение не используется по назначению.

Кроме того, в акте осмотра отсутствуют описания допущенных нарушений, имеется только ссылка на фотоматериалы, которые не читаемы. Кроме того, для исполнения выданного Комитетом предписания по устранению недостатков, с учетом нерабочих дней, объявленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, у Общества было лишь 8 дней для его исполнения. При издании электронных книг или управлении авторскими правами экземпляры книг в ИТАР-ТАСС не направляются. 

Общество утверждает, что отсутствие у него доходов от хозяйственной деятельности является следствием невозможности использования помещения при ее осуществлении по вине истца. Протечка, зафиксированная в акте, как указывает ответчик, имела место с этажей, находящихся во владении истца, в связи с чем,  а Комитету предъявлен соответствующий иск.

В дополнение к доводам отзыва ответчик отметил, что протечки имеют место из-за проникновения талых вод и осадков через поврежденную крышу здания и чердак на 2-й этаж, а с него – в помещения ответчика на 1-м этаже.

Как указывает ответчик, Комитет по государственному контролю. Использованию и охране памятников Санкт-Петербурга (далее – КГИОП) направил в адрес Комитета предписание о выполнении работ на ремонт крыши, которое не было им исполнено. В связи с этим, к Комитету, АО «ДЕТГИЗ» и УМВД по                              Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявлен иск о понуждении к исполнению охранного обязательства в деле № А56-107836/2022. Между тем, как полагает Общество, осуществление  ремонтных работ в помещениях 1-го этажа до ремонта кровли не представлялось возможным. Равным образом, производство такого рода работ невозможно при отсутствии энергоснабжения.

Общество ссылается на то, что в компетенцию Комитета не входит надзор за соблюдением противопожарных и санитарных правил. 

Как поясняет Общество, уборка в помещениях затруднялась риском отслоения и падения штукатурки  потолочных покрытий. 

Общество полагает, что доводы Комитета об отсутствии у ответчика дохода от предпринимательской деятельности не могут быть приняты во внимание в силу длительности производственного цикла издательской деятельности. Также получение дохода затруднено невозможностью надлежащего использования помещений издательства.

Общество отмечает, что прекращение договора пользования повлечет прекращение существования издательства.

В отзыве на иск ККИ поддержал его доводы, настаивая на том, что Обществом допущены нарушения при использовании объекта, которые влекут расторжение договора безвозмездного пользования.

ККИ полагает, что не обязан уведомлять пользователя помещения о предстоящем осмотре, тем более, что при таких обстоятельствах может быть получена более объективная картина фактического использования объекта.

Комитет представил возражения на отзыв Общества, в которых отмечает, что его доводы об использовании помещений не подтверждаются доказательствами; в ходе осмотра помещения сотрудников Общества в нем не обнаружено, фактически помещение используется под склад имущества Общества. 

По утверждению Комитета, нарушение порядка использования помещения имеет место в течение длительного периода времени. 

Как отмечает Комитет со ссылкой на план вторичного объекта недвижимости от 08.07.1999, в нем имеются элементы благоустройства (электроснабжение, водоснабжение, отопление и канализация), при этом, договоры с поставщиками коммунальных услуг должны были заключаться непосредственно Обществом. 

По утверждению Комитета со ссылкой на выводы, сделанные в деле                               № А56-64492/2018, проведение капитального ремонта здания невозможно, поскольку оно не освобождено Обществом. 

Как отмечает Комитет, в его обязанности осуществление охраны помещений Общества не входит, а ненадлежащее состояние помещений объекта подтверждено, в том числе, актами осмотра от 24.03.2021 и от 31.10.2022, то есть до указанного Обществом факта незаконного проникновения в помещение 30.01.2023.

Комитет настаивает на том, что Общество не представило доказательств осуществления хозяйственной деятельности, в том числе с учетом доводов о длительности производственного цикла. 

Как утверждает истец, у Общества было достаточно времени для исполнения предписания, которое поступило в почтовое отделение Общества 08.12.2022, а было получено лишь 27.12.2022. При этом, проверка исполнения предписания произведена лишь 30.01.2023,  Общество не приступило к его исполнению и после истечения сроков его действия. 

Обществом представлены дополнительные пояснения, в которых оно указало на то, что для осуществления деятельности сотрудникам издательства необходимы только компьютеры, которые находились на рабочих местах генерального директора, его помощника и редактора (последний находится в отпуске по уходу за ребенком).  В актах обследования 2021, 2022, 2023 в отношении помещений издательства стоит отметка «используется».

Как утверждает Общество, на фотографиях, приложенных к материалу проверки, изображен кабинет генерального директора, ассортиментного отдела и фрагмент кабинета редактора.

Как отмечает ответчик, грузчик Общества закрепленного за ним стационарного рабочего места не имеет. В части помещений расположены части библиотеки «Детгиз», архивы и картотека. 

Кроме того, как полагает Общество, наличие у издательстве подсобных помещений, временно пустующих помещений, равно как и помещений, занятых товарными остатками или возвратами из магазина не позволяют сделать вывод о том, что указанные помещения не используются в текущей деятельности издательства.

Дополнительно Общество представило в материалы дела сведения о выпуске электронных книг, о штатных и нештатных сотрудниках издательства, о реализации продукции оптовым покупателям, об электронном издании репринта первого издания «Золотой ключик» А. Толстого.

Обществом представлены пояснения по системе теплоснабжения здания и причинах ее отключения.

Общество пояснило, что ранее обеспечение здания коммунальными услугами, в том числе в отношении занимаемых ответчиком помещений, осуществлялось закрытым акционерным обществом ПРЭО «Нежилой фонд», в 2019 году указанная организация ликвидирована.

С 2008 года здание было передано Комитетом на баланс общества с ограниченной ответственностью «СВ-Консалт». С указанной организацией Комитетом был заключен договор обеспечения сохранности имущества, условиями этого договора предусмотрено переселение пользователей помещений и реконструкция здания для его использования под гостиницу. В том числе в пользование ООО «СВ-Консалт» было передано помещение, в котором размещен ИТП, за счет которого осуществляется теплоснабжение здания. ООО «СВ-Консалт» как абонентом был заключен договор теплоснабжения здания с публичным акционерным обществом «ТГК № 1» от 01.08.2009 № 5285. Как установлено решением Арбитражного суда города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-79944/2014, по оплате теплоснабжения возникла задолженность. При этом, со ссылкой на решение по делу                        № А56-126116/2018, Общество отмечает, что выступало субабонентом по договору теплоснабжения, то есть, приняло надлежащие меры по обеспечению теплоснабжением переданного ему во владение имущества.

Как указывает Общество со ссылкой на выводы, сделанные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу                   № А56-102104/2020, Комитет 31.07.2020 отказался от договора с ООО «СВ-Консалт», тем не менее, здание у этой организации не изъял, и к содержанию здания не приступил.

Со ссылкой на акт обследования систем теплоснабжения от 20.01.2023, Общество указывает на то, что ООО «СВ-Консалт» несанкционированно потребляло тепловую энергию в 2021 – 2022 году, после чего отключило теплоснабжение здания и слило воду из системы.

Также, как утверждает Общество, только ООО «СВ-Консалт» как владелец принимающих сетей здания, могло обеспечить его электроснабжение. 

По утверждению Общества, Комитет не представил доказательств невозможности осуществления ремонта кровли без перебазирования Общества, а именно наличие протечек послужило основанием для предъявления данного иска. Кроме того, Общество ссылается на отсутствие доказательств предложения направления Комитетом Обществу предложений о перебазировании.

Предоставленный ему срок для ремонта при направлении предписания, очевидно, не был достаточным, принимая во внимание необходимость согласования ремонтных работ с КГИОП. 

Общество ссылается на то, что предоставленные в его пользования помещения, не имеют самостоятельного выхода из здания, таким образом, у ответчика отсутствует объективная возможность исключить проникновение посторонних лиц в здание.

Также Общество представило дополнительные пояснения, в которых поддержало ранее приведенные доводы об осуществлении переизданий книг в электронном виде, о вине в протечках Комитета. Общество пояснило, что вход, который использовался Обществом для прохода в здание, закрыт силами ГУЖА защитной сеткой. 

Общество заявило ходатайство о назначении строительной экспертизы, на разрешение которой просило поставить вопрос о причинах протечки в занимаемых им помещениях; о характере протечки; о целесообразности устранения последствий протечки до устранения ее причин.

В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценив доводы ходатайства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку поставленные на разрешение эксперта вопросы не связаны с предметом заявленного требования; для оценки исполнения сторонами условий договора безвозмездного пользования помещением в данном случае применения специальных познаний не требуется.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

По существу спора, представитель Комитета поддержал доводы иска. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Оценив доводы иска, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Государственным предприятием «Республиканское издательство детской и юношеской литературы «Лицей» (пользователь) был заключен договор безвозмездного пользования от 16.12.1999 № 00-(Б)004019(10), по условиям которого пользователю был передан объект нежилого фонда – нежилые помещения в здании-памятнике, находящиеся на балансе ЗАО ПРЭО «Нежилой фонд» по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 78, литера А, в объекте 3-Н, кадастровый номер 78:1624Б:0:27:7, общей площадью 618,2 кв.м.: ч/п 26, 27, 28, 29, 31, 32 – цокольный этаж площадью 157,8 кв.м.; в объекте 7-Н, кадастровый номер 78:1624Б:0:27:11 общей площадью 545,8 кв.м.: ч/п 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22,               30 – цокольный этаж площадью 336,4 кв.м; в объекте 1-н, кадастровый номер 78:1624Б:0:27:8, общей площадью 1379 кв.м.. ч/п 4, 5, 6, 7, 8, 29, 30, 33, 34, 35, 36) – 1-й этаж площадью 451,8 кв.м.

Помещения переданы на основании распоряжения КУГИ от 16.12.1999 № 1853-р для использования под редакционно-издательскую деятельность.

По условиям пункта 1.3 Договора, срок его действия установлен с момента государственной регистрации и до 16.12.2048. Условия договора распространены на правоотношения сторон с 16.12.1999.

В пункте 2.2.2. договора оговорена обязанность Комитета, не менее, чем за два месяца письменно уведомлять пользователя о необходимости освобождении объекта в связи с принятыми в установленном порядке решениями о постановке здания на капитальный ремонт, в соответствии с утвержденным планом капитального ремонта, или о его ликвидации по градостроительным соображениям. Вопросы предоставления здания взамен освобождаемого объекта регулируются дополнительны соглашением. 

По условиям пункта 2.3 договора пользователь принял на себя, в том числе, следующие обязательства: использовать здание в соответствии с пунктом 1.1 договора; проводить текущий и капитальный ремонт за своей счет в разумный срок, с предварительным письменным согласованием с Комитетом; обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте; соблюдать в используемых помещениях требования органов Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности пользования и используемого им объекта; содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. 

В пункте 2.3.6 договора оговорена обязанность пользователя освободить помещения в связи с аварийным состоянием конструкций здания (или его части), постановкой здания на капитальный ремонт или его ликвидацией по градостроительным соображениям в сроки, определенные предписанием Комитета. Вопросы предоставления здания взамен освобождаемого объекта регулируются дополнительным соглашением в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. 

Из буквального смысла условий пунктов 2.2.2., 2.3.6 договора следует, что аварийное состояние здания, в  котором расположен объект, равно как и необходимость производства капитального ремонта в нем не является основанием для расторжения договора, а лишь влечет изменение его предмета – замену помещений пользователя на иные по дополнительному соглашению сторон. Договор может быть досрочно расторгнут лишь в случае принятия в установленном порядке решения о ликвидации здания в связи с аварийным состоянием его конструкций или по градостроительным соображениям. 

В пункте 2.3.9 договора оговорена обязанность пользователя в течение двадцати дней с даты вступления его в силу заключить договоры на предоставление коммунальных услуг (водо-, газо-, тепло-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами используемых помещений непосредственно с ресурсоснабжающими организациями или организациями, выступающими в качестве основного абонента от имени ресурсоснабжающих организаций на долевое ресурсоснабжение пользователя в качестве субабонента.

Также пользователь был обязан заключить договор на техническое обслуживание используемых помещений и вывоз бытовых отходов с балансодержателем – ЗАО «ПРЭО «Нежилой фонд», либо, при наличии фактической возможности, с иными организациями, либо, с письменного согласия балансодержателя пользователь вправе самостоятельно обслуживать используемое помещение, уведомив об этом Комитет в течение 10 ти дней с момента получения согласия балансодержателя.

Основания, дающие право Комитету заявить требование о досрочном расторжении договора, перечислены в пункте 4.3 договора: при использовании пользователем объекта не по указанному в пункте 1.1 договора назначению  (пункт 4.3.1); при необеспечении пользователем доступа на объект представителей Комитета, балансодержателя и КГИОП (пункт 4.3.2. договора); при передаче объекта в целом или по частям в пользование третьим лицам без письменного согласования Комитета (пункт 4.3.3 договора); в случае ухудшения пользователем состояния объекта или инженерного оборудования, неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.4. 2.3.5, 2.3.12 договора (пункт 4.3.4 договора); в случае отсутствия договоров на обслуживание объекта или снабжение его энергетическими и другими ресурсами в течение более чем одного месяца с даты заключения договора (пункт 4.3.5 договора). 

 По акту от 16.12.1999 помещения были переданы пользователю.

Согласно приложенным к договору справкам, в помещения имелись элементы благоустройства: электроснабжение, водоснабжение, отопление, канализация, вход в помещения – общий с улицы.

Договор зарегистрирован 10.04.2000.

Общество является правопреемником предприятия – пользователя, что не отрицается истцом.

По результатам проверки использования помещения, сотрудниками Управления контроля использования имущества Центральных районов Санкт-Петербурга составлен Акт обследования объекта нежилого фонда от 30.01.2023, в котором отражено, что объект используется для хранения имущества пользователя. 

Факта подключения объекта к сетям энергоснабжения не зафиксировано.

В акте отражены нарушения: ненадлежащее санитарное и техническое состояние объекта; признаки использования объекта не в соответствии с целями, установленными договором. 

Как указано в акте, объект отключен от сетей инженерного обеспечения, в связи с чем установить использование объекта под редакционно-издательскую деятельность не представилось возможным. В части объекта размен склад имущества должника. 

С даты последнего обследования объекта 31.10.2022, на дату текущего состояния имеет место ухудшение санитарного и технического состояния части 1-Н (ч.п. 7,8) объекта, увеличение протечек потолочного покрытия.

Тем не менее, в акте отмечено, что объект имеет удовлетворительное состояние и используется.

Аналогичный акт датирован 31.10.2022.

Комитет выдал Обществу Предписание от 06.12.2022 со ссылкой на признаки аварийности помещений, его ненадлежащее санитарное и техническое состояние, захламленность и размещение склада имущества, в течение двадцати дней с момента получения предписания привести объект в надлежащее санитарное и техническое состояние, использовать объект в соответствии с целями, отраженными в пункте 1.1 договора.

В подтверждение факта направления предписания 06.12.2022 посредством почтовой связи в материалы дела представлен список почтовой корреспонденции с отметкой о принятии почтовой корреспонденции 06.12.2022.

Опровергая доводы Общества об осуществлении деятельности в помещениях, Комитет представил ответ от 29.10.2020 № 178/20 от ФГУП «Информационное телеграфное Агентство России (ИТАР-ТАСС)» о том, что с 2017 года от издательства «Детгиз» обязательных экземпляров изданий не поступало.

В Акте обследования объекта нежилого фонда от 24.03.2021 отражено наличие в помещениях электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения, также отражено, что часть объекта по назначению не используется. 

Между тем, на фотографии в неиспользуемом помещении имеется рукописная табличка с надписью «опасно не ходить».

В материалы дела представлена копия договора от февраля 2008 года, заключенная между КУГИ и обществом с ограниченной ответственностью                      «СВ-Консалт» об обеспечении сохранности последним нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 78, литера А, кадастровый номер 78:1624:2:27. 

В пункте 1.5 договора отражено, что на момент передачи техническое состояние объекта неудовлетворительное.

Письмом от 24.11.2020 Общество сообщало ККИ и в Агентство имущественных отношений Центрального направления о протечке воды с верхних этажей в южной части здания, в результате которой имело место обрушение штукатурки и повреждение имущества Общества.

Переписка относительно устранения Комитетом последствий протечек имела место и после указанной даты. 

В рамках дела № А56-64492/2018 Общество обращалось в суд о понуждении Комитета произвести ремонтные работы в здании, в котором находятся переданные Обществу помещения.

Решением от 03.03.2022 в удовлетворении иска было отказано. Суд установил, что здание было передано для целей реализации инвестиционного проекта по его реконструкции на основании договора от 01.07.2008 № 00-(И)-006091 ООО                  «СВ-Консалт», при этом, все пользователи здания, кроме Общества, расселены. 

По результатам проведения судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки» установлено, что текущее состояние входной группы, через которую осуществляется доступ в помещения Общества, в том числе состояние лестницы общего пользования, препятствует и создает ограничения для безопасного использования и нормальной эксплуатации. 

По результатам экспертизы суд установил ненадлежащее состояние конструкций всего здания в целом.

Постановлением от 06.02.2023 возбуждено уголовное дело по факту проникновения третьих лиц с целью хищения чужого имущества в помещения Общества. 

По обращению Шлегель В.В., ККИ произвел осмотр части спорного здания, переданной Обществу, и пришел к выводу об аварийности помещений, предоставленных Обществу, ограничение прохода в связи с обрушением потолочного покрытия.

Обществом с участием представителей ОА «Теплосеть Санкт-Петербурга», СПб ГКУ ЖА «Центрального района Санкт-Петербурга» составлен акт от 20.01.2023 осмотра тепловых систем здания, в котором отражено, что тепловой ввод от наружной стены ТК-135, находящийся на эксплуатационной и балансовой принадлежности ООО «СВ-Консалт» подключен к тепловым сетям. Тем не менее,  ИТП отсекающие задвижки № 1 и № 2 находятся в закрытом состоянии, пломбы ПАО «ТКГ-1» сорваны, система отопления частично опорожнена.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что здание, в котором находятся помещения Общества, в аварийном состоянии, отключено от снабжения его коммунальными ресурсами, имеются протечки в помещения Общества из иных помещений, существует угроза обрушения штукатурки в помещениях Общества по причине протечки с верхних этажей.

При этом, по условиям договора, заключенного между Комитетом и Обществом, последнее не принимало на себя обязательств по содержанию здания за пределами предоставленных Обществу помещений.

При таких обстоятельствах, судом усматриваются объективные препятствия для использования ответчиком спорных помещений для осуществления уставной деятельности. 

Неиспользование помещений по причинам, за которые Общество не отвечает, не может являться основанием для применения к нему ответственности, в том числе в виде отказа Комитета о договора безвозмездного пользования.

В договора не оговорено конкретной деятельности, которая входит в понятие редакционно-издательской деятельности. Оснований исключать из содержания такого рода деятельности деятельность по хранению книжной продукции издательства, не имеется. То есть, указание на использование Обществом части помещений в качестве склада книжной продукции не может расцениваться как использование помещения не в соответствии с его назначением.

Обращаясь в суд с требованием  о расторжении договора безвозмездного пользования, Комитет сослался  пункты 4.3.1, 4.3.4. договора, а именно использование объекта не по указанному в договоре назначению и ухудшение пользователем состояния объекта или инженерного оборудования, невыполнение им обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.4. 2.3.5, 2.3.12 договора.

Между тем, признаков использования ответчиком объекта для осуществления деятельности, не связанной с редакционно-издательской деятельностью, Комитетом не выявлено, а обеспечение надлежащего состояния помещений и обеспечение поступления в помещения коммунальных услуг невозможно в силу ненадлежащего технического состояния всего здания и отсутствие пригодных для получения коммунальных услуг принимающих устройств в здании, то есть по причинам, за которые Общество не отвечает. 

В силу положений статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 691 ГК РФ, ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Как указано в статье 698 ГК РФ, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Как указано выше, в данном случае такого рода обстоятельств не имелось. 

В удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бугорская Н.А.