ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70523/2023

Дело № А40-187856/22

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛСИМСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-187856/22 по иску ООО "АЛСИМ-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к КОО ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД (ИНН: 

<

***>) о взыскании 33 901 798 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  09.06.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  04.05.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алсим-строй» обратилось с учетом уточнения предмета требований к КОО Тахал консалтинг инжиниирз ЛТД о взыскании 33 901 798руб. 51коп. неустойки по договорам № ТСЕ/ОРБ-039 от 24.10.2016г., № ТСЕ/ОРБ-047 от 16.11.2016г., № ТСЕ/ОРБ-057 от 25.11.2016г., № ТСЕ/ОРБ-117 от 11.09.2017г. и № ТСЕ/ОРБ-157 от 21.05.2018г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы то 25.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 270 508,75 руб. неустойки. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 25.08.2023 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между ООО «Алсим-Строй» (Подрядчик) и КОО «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» (Заказчик) были заключены договоры: договор № ТСЕ/ОРБ-039 от 24.10.2016; договор № ТСЕ/ОРБ-047 от 16.11.2016; договор № ТСЕ/ОРБ-057 от 25.11.2016; договор № ТСЕ/ОРБ-117 от 11.09.2017; договор № ТСЕ/ОРБ-157 от 21.05.2018 (далее - договоры) на выполнение строительных работ.  

Пунктом ст. 3.4.1 договоров предусмотрено, что при оплате выполненных и принятых работ по договору заказчик производит резервирование денежных средств в размере (подп. b) 5% от стоимости выполненных работ в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств, подлежащих возврату в течение 30 банковских дней после окончания гарантийного периода, изложенного в п. 11 договора и предоставления оригинала соответствующего счета.

Пунктом 9.7 договоров установлено, что при нарушении Заказчиком по его вине сроков оплаты по договору более чем на 30 календарных дней подряд, Подрядчик вправе требовать с Заказчика штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от общей стоимости Работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Истцом указано на то, что право требования взыскания задолженности (возврата 5% гарантийного удержания) с КОО «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» по договорам было проверено Арбитражным судом г. Москвы, Девятым  арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа по делу А40-170202/2021 и признано законным. При этом встречное требование КОО «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» к ООО «Алсим-Строй», заявленное в рамках дела № А40-170202/2021, по взысканию расходов на устранение недостатков и штрафа признали незаконным.

Истцом указано, что сумму задолженности, подтвержденную вступившим в законную силу решением по делу № А40-170202/2021, ответчик не оплачивает, в связи с чем истец 24.08.2022 исх. № ALS\THL\221 обращался с претензией об оплате штрафной неустойки вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по договорам.

Руководствуясь условиями пункта 9.7 договоров, истцом начислена неустойка за период с 26.06.2021 по 09.11.2022 в размере 33 901 798,51 рублей.

Правомерность начисления истцом суммы неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимо рассчитывать неустойку от стоимости задолженности по возврату гарантийного удержания, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. В связи с этим неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от суммы гарантийного удержания, которая не была своевременно возвращена ответчиком, поскольку начисление неустойки на всю сумму договора необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству. Суд первой инстанции указал, что с учетом 10% ограничения неустойки, установленного договорами, размер неустойки не может превышать 1 695 089 руб. 93 коп. По заявлению ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 270 508,75 руб., рассчитав ее по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о правомерности расчета неустойки от цены договора. Возможность начисления неустойки от суммы договора в случаях, когда отношения сторон не ограничены контрактным законодательством, подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019.

В тоже время при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Также согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению апелляционного суда размер неустойки в заявленном размере не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и влечет ущемление имущественных прав ответчика с учетом общей суммы задолженности 16 928 737,88 руб.

Размер заявленной и взысканной ответственности завышен и не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, сумма неустойки 33 901 798,52 руб. при сумме долга 16 928 737,88 руб. не отвечает правовой природе неустойки как института, носящего компенсационный характер возможных убытков кредитора. Карательные цели неустойки также не могут быть чрезмерными и влекущими для должника несоразмерный правонарушению ущерб, а также не должны усугублять его финансовое положение, при котором исполнение обязательства в целом становится невозможным ввиду дополнительной существенной финансовой нагрузки.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами. Последнее, однако, вовсе не означает, что законодатель ограничил усмотрением суда им же самим декларируемую самостоятельность сторон в выборе условий договора. Право сторон договора по своему усмотрению определять величину неустойки и право суда уменьшать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ни в коей мере не противоречит одно другому, если каждое из них осуществляется разумно и соответствует системе принципов гражданско-правового регулирования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 270 508,75 руб. Снижение судом апелляционной инстанции размера неустойки до 1 270 508,75 руб. с учетом ее применения за нарушение денежного обязательства будет отвечать компенсационному характеру неустойки.

Суд апелляционной инстанции при этом учел разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7, согласно которым основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае неустойка не снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, повлекших снижение неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу №А40-187856/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.М. Новикова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.