﻿ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-14474/2021

г. Новосибирск

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (ОГРН 1114205023680), г. Новосибирск, 

к федеральному государственному казенному учреждению «9 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (ОГРН 1025442450307), г. Новосибирск, 

о внесении изменений в государственный контракт от 09.09.2014 № 13-2014,

при участии представителей

истца: Лаптевой Е.В., доверенность от 17.09.2020, диплом, паспорт,

ответчика: Чистова А.А., доверенность от 22.09.2021, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (далее – истец) обратилось к федеральному государственному казенному учреждению «9 центр заказчика застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (далее – ответчик) с иском (с учетом уточнения искового требования) об обязании ответчика внести изменения в государственный контракт от 09.09.2014 № 13-2014 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Войсковая часть 6607 г. Кемерово. Комплекс зданий военного городка войсковой части 6607, г. Кемерово. Учебный центр «Ягуновка» войсковой части 6607» путем заключения дополнительного соглашения об увеличении цены государственного контракта на 341 120 344,29 рублей и установлении цены государственного контракта в размере 2 709 723 222,29 рублей с учетом налога на добавленную стоимость: до 01.01.2019 налог на добавленную стоимость составляет 18% - 189 399 575,70 рублей; с 01.01.2019 налог на добавленную стоимость составляет 20% - 244 683 963,60 рублей.

Исковое требование мотивировано тем, что в результате существенного изменения сроков выполнения работ истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта – срок выполнения работ по контракту продлен по инициативе ответчика на четыре года, преодолеть изменение индекса потребительских цен на товары стороны не могут.

По расчету истца, выполненному с применением Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, стоимость строительства объекта по контракту увеличилась на 341 120 344,29 рублей.

Кроме того, истец отметил выявление в ходе выполнения работ дополнительных работ, не учтенных проектной документацией, а так же в ходе выполнения работ по инициативе ответчика истец заменил оборудование водогрейной газовой котельной ГП-13 (замена в связи с тем, что заложенное в проекте от 2014 года оборудование снято с производства), что повлекло удорожание на 18 900 000 рублей. Так же истец по требованию ответчика заменил оборудование стрельбища с радиоуправляемого на проводное (в связи с внесением изменений в проектную документацию), что повлекло, по утверждению истца, удорожание стоимости работ по контракту на 26 500 000 рублей и повлечет необходимость выполнения новых работ, связанных с монтажом данного оборудования на 25 000 000 рублей.

Кроме того, ответчик 16.03.2021 выдал истцу новые ведомости внутренней отделки. По утверждению истца, при выполнении внутренней отделки по указанным выше ведомостям произойдет увеличение стоимости выполненных работ в связи с удорожанием материалов и оборудования более чем на 103 000 000 рублей.

Ввиду существенного изменения обстоятельств истец обратился к ответчику за внесением изменений в контракт. Так как ответчик во внесудебном порядке требование истца не удовлетворил, истец просил суд удовлетворить его исковое требование, основываясь на статьях 12, 421, 451, 452, 708, 709, 743, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковое требование не признал, заявил о необоснованности требования истца о внесении в контракт изменений.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, о чем вынесено отдельное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

29.08.2014 истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) в процедурах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), заключен государственный контракт № 13-2014 (далее - контракт) по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Войсковая часть 6607 г. Кемерово. Комплекс зданий военного городка войсковой части 6607, г. Кемерово. Учебный центр «Ягуновка» войсковой части 6607», включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений (всех типов), поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке законченного строительством объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с производством работ на объекте. 

Заказчик обязался принимать надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Виды работ, подлежащие выполнению на объекте, указаны в техническом задании, проектной и исполнительной документации, согласованной сторонами. Объемы работ указаны в сметном расчете (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составила 2 368 602 878 рублей с учетом налога на добавленную стоимость 18 % (п. 3.1 контракта). 

Срок завершения строительно-монтажных работ по контракту (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2021 № 2) установлен 01.10.2021.

Доказательств того, что при продлении сроков выполнения работ и срока действия контракта у сторон возникали споры, суду не представлено.

Дополнительным соглашением от 22.10.2021 № 2 п. 3.4 контракта дополнен следующим условием: «С января 2018 года и на весь период действия контракта применяются индексы не превышающие, опубликованные в бюллетене «Цены в строительстве» в январе 2018 года». 

Если применение данных индексов приведет к удорожанию стоимости работ (услуг) и превысит цену контракта, генподрядчик выполняет работы (услуги) превышающие цену контракта за счет собственных средств.

При достижении стоимости выполненных работ 95% от суммы контракта и в целях недопущения превышения твердой цены контракта генподрядчик предоставляет государственному заказчику на согласование сметы на незавершенное строительство на оставшиеся 5 % от цены контракта. При составлении смет на незавершенное строительство генподрядчик, в целях недопущения превышения твердой цены контракта, вправе применить понижающие коэффициенты. Заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от генподрядчика вышеуказанных смет, обязан согласовать их путем подписания и передать согласованные сметы генподрядчику, либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от их подписания.

По итогам согласования государственным заказчиком представленных генподрядчиком смет на незавершенное строительство, стороны оформляют между собой акты приемки выполненных работ (КС-2) в порядке и сроки, установленные в п. 3.5 настоящего Контракта».

Цена контракта в силу статьи 34 Закона о контрактной системе является существенным условием контракта. Случаи, в которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, определены статье 95 Закона о контрактной системе. 

Суд согласился с утверждением ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для внесения в контракт заявленных истцом изменений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в статью 164 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2019, касающиеся увеличения налоговой ставки налога на добавленную стоимость с 18 до 20 %.

Часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе не предусматривает изменение цены контракта в связи с увеличением ставки налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 54 статьи 112 Закона о контрактной системе (введена Федеральным законом от 27.12.2018 № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») до 1 октября 2019 года в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 1 января 2019 года контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки налога на добавленную стоимость в отношении товаров, работ, услуг, приёмка которых осуществляется после 1 января 2019 года, если увеличенный размер ставки налога на добавленную стоимость не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.

Таким образом, законодатель, предполагая наличие контрактов с длительными сроками их исполнения, предусмотрел возможность изменения цены контрактов, заключенных до 01.01.2019, в связи с увеличением ставки налога на добавленную стоимость, установив при этом срок внесения изменений в контракты – до 01.10.2019.

Сторонами в 2019 году заключены три дополнительных соглашения к контракту, однако, в них стороны не урегулировали вопрос увеличения цены контракта в связи с увеличившейся ставкой налога на добавленную стоимость. Истец не представил доказательств того, что с августа 2018 года (опубликование Федерального закона № 303-ФЗ) до 01.10.2019 он предпринимал попытки внесения изменений в контракт в порядке части 54 статьи 112 Закона о контрактной системе.

Так как истец в нормативно установленный срок не воспользовался правом, предоставленным частью 54 статьи 112 Закона о контрактной системе, по истечении данного срока основания для внесения в контракт изменений, связанных с повышением ставки налога на добавленную стоимость, отсутствуют.

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 28.08.2018 № 24-03-07/61247, от 20.08.2018 № 24-03-07/58933 дало разъяснения об исполнении контрактов в связи с изменением ставки налога на добавленную стоимость до 20%. Из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации следует, что риски, связанные с исполнением контрактов, в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке. При этом все участники, пожелавшие принять участие в закупке, при подаче заявки дают согласие принять на себя обязательства на условиях, установленных заказчиком, и заранее осведомлены об условиях исполнения контракта, а также предупреждены о невозможности изменения цены контракта, за исключением случаев, указанных в статье 95 Закона о контрактной системе.

Порядок применения пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с увеличением налога на добавленную стоимость до 20% разъяснен так же письмом Федеральной налоговой службы России от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@ «О порядке применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в переходный период». Исходя из разъяснений Федеральной налоговой службы России, увеличение ставки налога не изменяет порядка определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и суммы налога и не влечет обязанности пересматривать стоимость контрактов.

Применительно к указанным истцом основаниям для увеличения стоимости работ по контракту ввиду повышения индексов потребительских цен, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767 изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Таким образом, изменение индексов цен не является основанием к внесению в контракт заявленных истцом изменений.

Относительно довода истца о замене оборудования, необходимости выполнения иных работ, чем это было предусмотрено контрактом изначально, суд согласился с позицией ответчика о том, что внесенное в условия п. 3.4 контракта дополнительным соглашением от 22.10.2021 № 2 изменение позволяет урегулировать вопросы оплаты, которые могут возникать при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе, в связи с заменой материалов, оборудования и видов работ.

Исковое требование об обязании ответчика внести в контракт изменения, основанное на статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

отказать в иске.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (ОГРН 1114205023680) из федерального бюджета 194 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                          А.В. Цыбина