АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16067/2021

31 мая 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

с участием ответчика ФИО2

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор - Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор - Плюс» (далее – Общество,  ООО «Вектор - Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 643 700 руб., которые были перечислены ответчику платежными поручениями № 972 от 23.03.2021, №3139 от 25.06.2021,  №3355 от 02.07.2021, №3488 от 08.07.2021, № 3777 от 20.07.2021, №4024 от 30.07.2021, №4639 от 27.08.2021.

Определением суда от 21.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, копия определения суда, направленная ответчику по месту его нахождения, указанному в ЕГРИП, возвращена с указанием об истечении срока хранения.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд определением от 21.03.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил счета №3 от 18.03.2021, №15 от 25.06.2021, №10 от 02.072021, №18 от 06.07.2021, №13 от 20.07.2021, №13 от 20.07.2021 №21 от 05.08.2021, на основании которых перечислил денежные средства.

Ответчик в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении требований, поскольку денежные средства получены за выполненную работу, а истец уклонился от подписания документов.

Определением суда от 25.04.2022  рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 24.05.2022, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик представил переписку сторон с использованием системы мгновенного обмена сообщениями (л.д. 124-147), в том числе с участием представителя основного заказчика, приказ о назначении ответственного за обеспечение пожарной безопасности от 08.06.2021 №1 (л.д. 123), договор аренды помещений от 18.03.2021, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств индивидуальным предпринимателям, которые непосредственно выполняли работы (л.д. 157-161).

Истец в судебное заседание не явился, направив акты приемки в эксплуатацию законченных ремонтом объектов приемочной комиссией от 23.11.2021 и от 29.12.2021 (л.д. 164-175), в которых качестве генерального подрядчика указано только ООО «Вектор-Плюс».

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, возражая против удовлетворения требований, поскольку денежные средства были получены за выполненные работы, а направленные со стороны истца документы для подписания, оформленные от имени иного юридического лица – ООО «ОСК» (л.д. 124-126), ответчик отказался подписать. Поскольку предоплата за выполненные работы поступала, то работы не приостанавливались, после получения от истца претензии от 10.08.2021 о возврате перечисленной суммы, Предприниматель предложил подписать договор  от имени ООО «Вектор Плюс», однако данный договор так и не был подписан, а 30.08.2021 истец дополнительно перечислил 50 000 руб., подтвердив намерение о сотрудничестве. В начале сентября при приемке работ сотрудниками ООО «Транснефть-Север» предъявлены некие недочеты, которые нужно было устранить, но ООО «Ветор Плюс» к выполнению работ ответчика не допускал, договорившись об их выполнении непосредственно с подрядчиками ответчика.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и указано истцом, ООО «Вектор - Плюс» перечислило ответчику сумму в размере 643 700 руб., из них: 

- 35 000 руб. платежным поручением № 972 от 23.03.2021 с назначением платежа «оплата по счету №3 от 18.03.2021 аренда квартиры в период с 23.03.2021 по 22.04.2021»;

- 100 000 руб. платежным поручением №3139 от 25.06.2021  с назначением платежа «оплата по счету №15 от 25.06.2021 за выполнение работ по ремонту квартиры»;

- 100 000 руб. платежным поручением №3355 от 02.07.2021, с назначением платежа «оплата по счету №10 от 02.072021 за выполнение работ по ремонту квартиры»;

- 100 000 руб. платежным поручением №3488 от 08.07.2021 с назначением платежа «оплата по счету №18 от 06.07.2021 за выполнение работ по ремонту квартиры»;

- 200 000 руб. платежным поручением № 3777 от 20.07.2021 с назначением платежа «оплата по счету №13 от 20.07.2021 за выполнение работ по ремонту квартиры»;

- 58 700 руб. платежным поручением №4024 от 30.07.2021 с назначением платежа «оплата по счету №13 от 20.07.2021 за выполнение работ по ремонту квартиры»;

- 50 000 руб. платежным поручением №4639 от 27.08.2021 с назначением платежа «оплата по счету №21 от 05.08.2021 за выполнение работ по ремонту квартиры».

Указав на ошибочное перечисление денежных средств, истец в претензии от 03.11.2021 потребовал их возвратить в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Отказ от возврата указанной суммы послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из представленных истцом платежных поручений (л.д. 11-14) следует, что оплата произведена по выставленным на оплату ответчиком счетам №3 от 18.03.2021, №15 от 25.06.2021, №10 от 02.072021, №18 от 06.07.2021, №13 от 20.07.2021, №13 от 20.07.2021 №21 от 05.08.2021, с указанием конкретного назначения платежа «аренда квартиры в период с 23.03.2021 по 22.04.2021» и «за выполнение работ по ремонту квартиры».

Следовательно, основанием платежа являлись конкретные правоотношения – возмещение ответчику его расходов на аренду квартиры, а также за выполненные работы по ремонту квартир. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно в указанной сумме, поскольку со стороны ответчика работы не были выполнены, истец не представил.

Отсутствие документов у истца, подтверждающих встреченное исполнение, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанный подход о распределении между сторонами бремени доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12.

При отсутствии в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, а также учитывая предоставленную ответчиком переписку сторон, в том числе, требование о возврате аванса от 10.08.2021 (л.д. 101), после которого истец дополнительно еще перечислил Предпринимателю 50 000 руб. платежным поручением №4639 от 27.08.2021 за выполненные работы, то суд не может считать доказанным факт наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца.

В опровержении доводов истца, Предприниматель представил переписку сторон, в том числе с использованием системы мгновенного обмена сообщениями с фотографиями результата работ, которые были выложены в общей группе «Квартиры Усинск» (л.д. 131), созданной заместителем начальника по строительству Усинского РНУ АО «Транснефть-Север» - ФИО3, также принявшим в последующем результат работ квартир от Общества по актам приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта приемочной комиссией от 23.11.2021 и от 29.12.2021 (л.д. 164-175).

На основании изложенного, требования о взыскании 643 700 руб. денежных средств удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                            М.О. Суслов