ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19532/2022

22 ноября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., ФИО1, при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО2 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2024 по делу № А83-19532/2022 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Финансового управляющего ФИО4 к ФИО3,

к ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до перерыва:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спец-Агро» - ФИО7, личность установлена паспортом гражданина РФ (посредством онлайн-заседаний).

установил:

03.10.2022 конкурсный управляющий ООО «Спец-Агро» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2022 заявление принято производству суда, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2022 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Решением суда от 08.06.2023 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, в качестве финансового управляющего должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4

10.08.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 к ответчикам ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделок, согласно которого просит:

1. Признать недействительной сделку - договор дарения автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в., номер кузова Z94CU51DBFR132706, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

2. Взыскать, в натуре, у ФИО5 автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в., номер кузова Z94CU51DBFR132706, государственный регистрационный знак 

<

***> и возвратить его в конкурсную массу должника, в собственность ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в., номер кузова Z94CU51DBFR132706, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО6 автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в., номер кузова Z94CU51DBFR132706, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Не согласившись с законностью названного определения, ФИО3 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснования апелляционной жалобы управляющим указано на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 19.11.2024.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, согласно которому, последний просил оставить обжалуемое определение без изменений.

От конкурсного управляющего ООО «Спец-Агро» ФИО7 поступили дополнительные пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), после перерыва, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 между ФИО3 (даритель) и ФИО5 ( Одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передает в собственность автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2015 г.в., номер кузова Z94CU51DBFR132706, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно п.1.3. договора Даритель и Одаряемая являются близкими родственниками ФИО3 – дочь, а ФИО5 – мать, что подтверждается свидетельством о рождении.

03.07.2019 автомобиль переоформлен на нового собственника.

Согласно пояснениям финансового управляющего, указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и направлена на вывод совместно нажитого имущества, ввиду чего, управляющий просил признать сделку недействительной согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ссылался на недобросовестность ответчиков и злоупотребление правом сторонами сделки согласно ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции указал следующее.

Злоупотребление правом со стороны должника и его супруги выразилось в том, что, совершая противоправные действия, был причинен вред самим Обществам (кредиторам) и являясь контролирующим лицом должник, с целью недопущения обращения взыскания на имущество, в том числе совместно нажитое, был заключен договор дарения, в результате которого из состава имущества выбыло недвижимое имущество.

Заключение договора дарения с целью вывода из совместной собственности супругов С-вых ликвидного имущества без равноценного встречного предоставления во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен и исполнен со злоупотреблением правом в связи с наличием недобросовестного поведения сторон, направленного на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. То есть сделка в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Коллегия судей не может согласится с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как отмечено выше, требования заявлены финансовым управляющим со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае, сделка по отчуждению транспортного средства совершена не самим должником, а его супругой в пользу своей матери - ФИО5

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Нормой п. 2 ст. 34 СК РФ закреплено, что к имуществу, нажитому супругами вовремя брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Между тем, доказательств, что спорное транспортное средство является общим имуществом супругов в материалы дела не представлено.

Сам факт покупки спорного автомобиля в период брака, не может однозначно свидетельствовать, что указанное имущество является совместной собственностью супругов, без установления возникновения денежных средств, за которые приобретался спорный автомобиль.

При этом, коллегия судей отмечает, что спорное транспортное средство изначально приобретено супругой должника.

Стоит отметить, что в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, следует учитывать, что, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В обоснование признаков неплатежеспособности судом первой инстанции приведён перечень сделок ООО «Спец-Агро», единственным участником и руководителем которого был должник, и которые привели общество к несостоятельности.

Как следует из обжалуемого судебного акта, совершение данных сделок в период с 2015 по 2017 год привело к наличию признаков неплатежеспособности ООО «Спец-Агро», а также его контролирующего лица ФИО6

Между тем, коллегия судей отмечает, что согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Основанием для возбуждения дела о несостоятельности ФИО6 является определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2021 по делу А83-15983/2018, которым с должника в пользу ООО «Спец-Агро» взысканы убытки в размере 12 776 171,74 руб., а также привлечение его к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2022 по делу № А83-15983/2018.

Учитывая, что спорная сделка совершена 01.07.2019, а основания, послужившие поводом для обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве ФИО6 возникли не ранее 09.08.2021, коллегия судей констатирует недоказанность финансовым управляющим факта, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2022 по делу № А83-15983/2018 установлено, что одним из оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности является вывод активов ООО «Спец-Агро» на иное, подконтрольное ФИО6 юридическое лицо, что также свидетельствует об отсутствии обстоятельств неплатежеспособности должника по настоящему делу.

Каких-либо кредиторских требований, возникших до взыскания с должника убытков, к физическому лицу ФИО6 не предъявлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Коллегия судей отмечает, что суд первой инстанции, отождествляя момент возникновения неплатежеспособности подконтрольного ФИО6 юридического лица, с моментом возникновения объективного банкротства самого ФИО6, пришел к необоснованному выводу о доказанности совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на недобросовестность обоих сторон сделки и совершение сделки с целью вывода активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, Определение ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (Постановление Президиума ВАС РФ 13.05.2014 № 17089/12, Определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях ВС РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (Определение ВС РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Требования финансового управляющего, по сути, заключаются в признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника, совершенной на безвозмездной основе, тогда как совершение безвозмездной сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие факта неплатёжеспособности должника, на момент заключения его супругой сделки по безвозмездному отчуждению своего имущества, в пользу своей матери, а также отсутствие на дату регистрации сделки, ограничений либо иных запретов на отчуждение транспортного средства, коллегия судей приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказано наличие у обоих сторон договора дарения, цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, а также наличие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий.

Заключение договора дарения между родственниками само по себе не свидетельствует о совершении сделки с пороками, выходящими за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательства противоправного интереса у сторон сделки, выходящего за пределы пороков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлены.

В рассматриваемом случае, с учетом недоказанности наличия у сторон сделки намерения вывести имущество с целью недопущения обращения взыскания на него, презюмируется основанная на статье 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей.

При этом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о том, что спорный автомобиль фактически не выбыл из семьи должника, ввиду чего, указанный довод управляющего признается несостоятельным.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что управляющий в обоснование требования не подтвердил дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеющиеся у оспариваемой сделки и позволяющие квалифицировать их по статье 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, заявление финансового управляющего о признании сделки супруги должника недействительной подлежит оставлению без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2024 по делу № А83-19532/2022 отмене, по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2024 года по делу № А83-19532/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

Судьи                                                                                                                      К.Г. Калашникова

                                                                                                                      ФИО1