ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12724/2017

г. Челябинск

16 ноября 2017 года

Дело № А76-20277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод металлоконструкций Металлинвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 по делу № А76-20277/2016 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод металлоконструкций Металлинвест» - ФИО2 (доверенность от 07.11.2017), ФИО3 (доверенность от 01.03.2017),

ФИО4,

представитель ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 08.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод металлоконструкций Металлинвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее - истец, ООО «ЧЗМКМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4, г. Нижний Тагил Свердловской области (далее - ответчик, ФИО4), о взыскании убытков в размере 14 064 820 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании 24.08.2017 истец уменьшил сумму требований до 5 964 700 руб. (3 464 700 руб. + 2 500 000 руб.). Уменьшение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 31.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «ЧЗМКМ» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что противоправность поведения ответчика заключается в ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом. Наличие и размер убытков, понесенных ООО «ЧЗМКМ», установлены в судебном порядке в рамках дел №А60-10907/2016 и № А60-16115/2016, судебные акты по которым вступили в законную силу. Ответчик, как единоличный исполнительный орган, ненадлежащим образом организовал систему управления в ООО «ЧЗМКМ», что привело к убыткам в виде взысканных ООО «ПМХ Тагильская Сталь» с общества в судебном порядке неустойки и упущенной выгоды. ФИО4, как директор, знала о нарушениях сроков, но не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не принимала всех необходимых мер по контролю за деятельностью структурных подразделений общества, что является нарушением обязанностей, возложенных на нее, как руководителя общества, в соответствии с трудовым договором от 27.03.2013. Факт того, что руководитель общества осуществлял свою трудовую деятельность в обществе по совместительству, не может служить основанием для нарушения им требований ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика и какие-либо основания для ее преследования у учредителя отсутствуют. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Таким образом, ФИО4 должна была представить доказательства того, что она надлежащим образом осуществляла руководство заводом и неисполнение обязательств по изготовлению металлоконструкций были вызваны иными обстоятельствами, не связанными с ее деятельностью как директора.

 До начала судебного заседания ФИО4 представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представители ООО «ЧЗМКМ» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование требований истцом приведены доводы о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей директора общества. Полагает, что нарушение сроков поставки продукции по договору на поставку стальных строительных конструкций № 121-1416/14 от 11.08.2014, а также взыскание убытков по договору подряда № 89 от 08.08.2013 произошло вследствие ненадлежащей организации ФИО4 контроля текущей деятельности предприятия, в том числе, дистанционного управления ответчиком обществом, с учетом ее постоянного проживания в г. Нижний Тагил Свердловской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ЧЗМКМ» в качестве юридического лица зарегистрировано 05.04.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> с уставным капиталом 10 000 руб. по адресу: 

<

...> (л.д. 51-54 т. 1). Владельцем 100% доли в уставном капитале общества является ФИО6

Между учредителем ООО «ЧЗМКМ» ФИО6 (работодатель) и ФИО4 27.03.2013 заключен трудовой договор (л.д. 129-132 т. 1).

В соответствии с п. 1.1 договора ФИО4 принимается на работу в ООО «ЧЗМКМ» на должность директора.

Согласно п. 1.2 трудового договора работа по настоящему договору является для работника местом работы по совместительству.

Директор в соответствии с должностной инструкцией решает все вопросы деятельности общества, отнесенных к его компетенции настоящим трудовым договором, Уставом общества, другими учредительными документами, законодательством Российской Федерации, должностной инструкцией (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора, решениями учредителя (п. 2.4 трудового договора).

Директор подотчетен учредителю. В случаях, предусмотренных законодательством, настоящим договором, директор может быть освобожден от занимаемой должности решением учредителя (п. 2.5 трудового договора).

До принятия директором всех решений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества, директор согласовывает их с учредителем (п. 2.6 трудового договора).

Решения учредителя для директора обязательны (п. 2.6 трудового договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено отсутствие испытательного срока.

Из трудовой книжки (л.д. 113-115 т. 1) усматривается, что основным местом работы ФИО4 являлось закрытое акционерное общество Управляющая компания «Металлинвест», в 2014 году переименованное в Акционерное общество Управляющая компания «Металлинвест», с 11.08.2010 - в качестве директора юридической службы, с 01.08.2013 - в качестве исполнительного директора.

Между ООО «ПМХ «Тагильская сталь» в лице директора ФИО6 (Заказчик) и ООО «ЧЗМКМ» в лице директора ФИО4 (Подрядчик) 08.08.2013 заключен договор подряда № 89 (л.д. 120-123 т. 1).

В соответствии с п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результаты заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: изготовление металлоконструкций, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, стоимость, способ доставки, порядок оплаты, сроки выполнения работ согласуются в приложениях (дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Срок выполнения работ устанавливается в Приложениях (дополнительных соглашениях) и исчисляется с момента получения Подрядчиком технической документации (п. 1.6 договора).

Между ООО «ПМХ «Тагильская сталь» в лице заместителя директора ФИО4 (Поставщик) и ОАО «ТАИФ-НК» (Покупатель) 11.08.2014 заключен договор № 121-1416/14 (л.д. 66-76 т. 2).

В соответствии с п. 1.1 Поставщик обязуется на основании согласованных Покупателем чертежей КМД изготовить из материалов Поставщика стальные строительные конструкции в соответствии с приложениями к настоящему договору и передать конструкции в собственность Покупателю, а Покупатель - произвести оплату, принять конструкции. Ориентировочное количество, характеристики конструкций, срок изготовления, срок поставки, сумма и порядок оплаты, иные требования изложены в приложениях, согласованных обеими сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора с момента их подписания.

Для исполнения предусмотренных договором № 121-1416/14 от 11.08.2014 обязательств (заказы № 913, № 916, № 957, № 915, № 858), ООО «ПМХ «Тагильская сталь» в рамках договора подряда № 89 от 08.08.2013 заключило с ООО «ЧЗМКМ» дополнительные соглашения на изготовление металлоконструкций (л.д. 128, 124-127 т. 1): от 01.09.2014 ориентировочный объем 500 тонн; от 01.12.2014 ориентировочный объем 48 тонн; от 01.12.2014 ориентировочный объем 7 тонн; от 12.01.2015 ориентировочный объем 346 тонн; от 02.02.2015 ориентировочный объем 38 тонн.

Во исполнение обязательств по договору подряда № 89 от 08.08.2013 ООО «ЧЗМКМ» произвело поставку металлоконструкций, в том числе, по товарно-транспортным накладным № 68 от 13.04.2015, № 72 от 17.04.2015, № 71 от 17.04.2015, № 73 от 18.04.2015, № 74 от 19.04.2015, № 76 от 21.04.2015, № 77 от 24.04.2015, № 83 от 28.04.2015, № 87 от 04.05.2015, № 93 от 07.05.2015, № 92 от 11.05.2015, № 101 от 14.05.2015, № 103 от 19.05.2015, № 104от 55.05.2015, № 107 от 01.06.2015, № 112 от 02.06.2015, № 116 от 09.06.2015, № 124 от 24.06.2015, № 126 от 24.06.2015, № 136 от 13.07.2015 (л.д. 10-29 т. 2).

07.04.2016 ООО «ПМХ «Тагильская сталь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЧЗМКМ» о взыскании 3 025 500 руб. убытков в виде упущенной выгоды, вызванных ненадлежащим исполнением договора подряда № 89 от 08.08.2013.

Как следует из размещенного на официальном сайте суда в сети Интернет определения от 25.05.2016 по делу № А60-16115/2016, ответчик, в лице нового руководителя, иск оспаривал частично, признал факт поступления 19.03.2015 от ООО «ПМХ «Тагильская сталь» письма с указанием не приступать к изготовлению металлоконструкций по спецификации № 2 по объекту AREA 3/Stairs (ST 3-1) в количестве 201,7 тонн из-за отказа ОАО «ТАИФ-НК» от указанного объема. Нарушение сроков изготовления продукции по договору подряда № 89 от 08.08.2013 ответчик объяснил возникшим на предприятии перебоем в работе оборудования, а также в связи с дефицитом персонала.

Определением от 22.06.2016 в рамках дела № А60-16115/2016 судом утверждено подписанное сторонами мировое соглашение, согласно которому ООО «ЧЗМКМ» приняло на себя обязательство в срок до 31.07.2016 оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПМХ «Тагильская сталь» 2 500 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, вызванных ненадлежащим исполнением договора подряда № 89 от 08.08.2013, а ООО «ПМХ «Тагильская сталь» отказалось от остальной части исковых требований.

14.03.2016 ООО «ПМХ «Тагильская сталь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЧЗМКМ» о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременным изготовлением металлоконструкций по договору подряда от 08.08.2013 № 89, в сумме 11 564 820 руб.

Как следует из размещенного на официальном сайте суда в сети Интернет определения от 20.04.2016 по делу № А60-10907/2016, ответчик, в лице нового руководителя, в представленном отзыве иск признал, указав, что факт просрочки исполнения обязательств случился из-за перебоя в работе оборудования, а также дефицита персонала.

В ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.08.2013 № 89, исковые требования удовлетворены, с ООО «ЧЗМКМ» в пользу ООО «ПМХ «Тагильская сталь» взыскана неустойка в сумме 11 564 820 руб., а также 80 824 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный директор в случае недобросовестного и неразумного поведения, совершения действий (бездействия) не в интересах представляемого им юридического лица должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

С учетом данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендаций бремя доказывания недобросовестности действий либо бездействия единоличного исполнительного органа общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, возлагается на истца.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств того, что договор подряда № 89 заключался обществом в лице генерального директора с целью его неисполнения либо ненадлежащего исполнения, либо директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ (л.д. 51-54 т. 1, л.д. 61-63, 58-60 т. 6) единственным участником ООО «ЧЗМКМ», ООО «ПМХ «Тагильская сталь» является ФИО6, он же владеет долей в уставном капитале АО УК «Металлинвест» размером 95%. ФИО6 является директором в ООО «ПМХ «Тагильская сталь» и генеральным директором в АО УК «Металлинвест».

В доказательство несения убытков истец ссылается на судебные акты по делам № А60-10907/2016 и №А60-16115/2016.

Решением арбитражного суда от 10.06.2016 по делу А60-10907/2016 с истца взыскана неустойка в сумме 11 564 820 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 824 руб. Решением установлено, что ответчик возражений против иска не представил, указав причину просрочки – перебой в работе оборудования, а также дефицит персонала. Ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. При этом следует отметить, что период, за который взыскана неустойка, в судебном акте не указан.

Определением суда от 22.06.2016 по делу № А60-16115/2016 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому ООО «ЧЗМКМ» приняло на себя обязательство выплатить ООО «ПМХ «Тагильская сталь» убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2 500 000 руб. Ответчик иск оспаривал частично, нарушение сроков изготовления продукции по договору подряда № 89 от 08.08.2013 ответчик объяснил возникшим на предприятии перебоем в работе оборудования, а также в связи с дефицитом персонала.

Решением арбитражного суда от 10.06.2016 по делу А60-10907/2016 не установлено, что причиной просрочки поставки товара явились действия ФИО4

Определением суда от 22.06.2016 по делу № А60-16115/2016 не установлены убытки общества ООО «ПМХ «Тагильская сталь», а лишь утверждено мировое соглашение, которое стороны заключили добровольно.

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика вышли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, как на то указывает Постановление № 62.

Суд принимает во внимание, что по указанным делам исковые заявления были поданы после освобождения ответчика от должности директора.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что интересы представляемых обществ «ЧЗМКМ» и «ПМХ «Тагильская сталь», исходя из представленных истцом доказательств, являются противоположными, однако уплата санкций и денежных средств по мировому соглашению подлежала внутри принадлежащих одному учредителю группы предприятий.

Основной целью деятельности коммерческих организаций является извлечение прибыли и ее распределение между участниками организации.

В данной связи не усматривается реального ущерба и упущенной выгоды в отношении единственного учредителя этих обществ.

Ссылаясь на халатность и некомпетентность ответчика как руководителя общества, истец не приводит доказательств наличия к ФИО4 за годы осуществления ею функций руководителя ООО «ЧЗМКМ» претензий со стороны единственного учредителя общества.

Исходя из изложенного коллегия судей приходит к выводу, что заявляя о причинении убытков обществу в размере взысканной неустойки, а также суммы по заключенному в добровольном порядке мировому соглашению истец не доказал, что указанные убытки причинены неправомерным бездействием ответчика, а также то, что ФИО4 умышленно действовала недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества, отсутствует причинно-следственная связь между фактом привлечения общества к гражданско-правовой ответственности и деятельностью ответчика в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ЧЗМКМ».

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 по делу № А76-20277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод металлоконструкций Металлинвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи:                                                             Л.В. Забутырина

           Ф.И. Тихоновский