﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7798/2021-АК

г. Пермь

28 июля 2021 года

Дело № А71-11707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ-ЮГ» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 15 апреля 2021 года по делу № А71-11707/2020,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХалПик» (ОГРН 1156196042859, ИНН 6162069060)

к акционерному обществу «ИПОПАТ» (ОГРН 1071840002288, ИНН 1833046700), обществу с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ-ЮГ» (ОГРН 1071840006787, ИНН 1833045960),

третьи лица: Алибеков Макидин Маккашарипович, Маркосян Рачик Борикович,

о взыскании убытков, судебных издержек,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХалПик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с акционерного общества «ИПОПАТ» (ответчик, общество «ИПОПАТ»), общества с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ-ЮГ»  (ответчик, общество «ИПОПАТ-ЮГ»)  денежных средств в размере  154 923 руб. 78 коп., в том числе 146 523 руб. 78 коп.  ущерба в связи с повреждением транспортного средства, 8400 руб.  расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,  25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алибеков М.М, Маркосян Р.Б.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) в удовлетворении иска к акционерному обществу «ИПОПАТ» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ-ЮГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХалПик» взыскано 154923 руб. 78 коп. убытков.  Судом отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг.

Ответчик - общество «ИПОПАТ-ЮГ» с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы. Полагает, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на нарушение судом положений процессуального законодательства,  податель жалобы указывает, что до рассмотрения дела им не было получено исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в связи с чем ответчик не имел возможности представить отзыв на исковое заявление, заявлять ходатайства, представлять доказательства. Указывает, что общество предпринимало меры к ознакомлению с материалами дела в режиме ограниченного доступа, заявляло ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ему было отказано.

По существу спора податель жалобы считает, что ущерб подлежал взысканию в размере, не превышающем 48 847 руб. 13 коп. (448 847 руб. 13 коп. – 400 000 руб.), взыскание ущерба в большем объеме приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Обосновывая размер подлежащего взысканию ущерба, податель жалобы ссылается на вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по делу № А53-31806/2019, в рамках которого произведена экспертиза,  определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 448 847, 13 руб. Таким образом, по мнению апеллянта, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере  97 676, 65 руб. не имеется.

Истец представил отзыв с возражениями на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство подателя жалобы о проведении судебного заседания по настоящему делу в режиме онлайн заседания, однако в установленное время представитель ответчика не подключился к онлайн-заседанию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:  Хёндай-Туссон, государственный регистрационный знак Р 747 ХМ/161, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХалПик» (истец) и автомобилем МАЗ-103469, государственный регистрационный знак НА 923/18, принадлежащего акционерному обществу «ИПОПАТ» (первый ответчик), под управлением Алибекова М.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель МАЗ-103469,   государственный    регистрационный  знак  НА  923/18, Алибеков М.М.

Страховой организацией истца (АО «МАКС») в порядке прямого возмещения ущерба, на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) произведена выплата страхового возмещения в размере 251490 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по делу № А53-31806/2019  с  АО «МАКС»  в пользу истца  взыскано 148 510 руб.  страхового возмещения,  37 276,01 руб. неустойки, 9450 руб. и 18 900 руб. расходы по независимой и судебной экспертизе. Таким образом, страховой организацией истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. (с учетом лимита, установленного  пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

С целью определения размера причиненного ущерба поврежденному транспортному средству истец обратился для проведения экспертизы в экспертном учреждении Ростовский экспертно-правовой центр «ДОН» (далее – ЭУ РЭПЦ «ДОН»).  Согласно экспертному заключению ЭУ РЭПЦ «ДОН» от 06.08.2020 № 218/08/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Хёндай-Туссон, государственный регистрационный знак Р 747 ХМ/161  с учетом износа составила 546 523  руб. 78 коп.; расходы по оценке ущерба -  8400 руб. 

Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, истец, претензия которого об урегулировании спора в добровольном порядке не была удовлетворена, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Суд, рассмотрев спор, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный таким источником.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № 107А/А/2018 от 03.08.2018;  акт приема-передачи от 10.08.2018,  в соответствии с которыми транспортное средство – МАЗ-103469 г/н НА 923/18 передано в аренду   обществу «ИПОПАТ-ЮГ».

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что размер предъявленного к взысканию ущерба является завышенным, ссылаясь на экспертное заключение № 498/01/20 от 13.02.2020, исследованное судом в рамках дела № А53-31806/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 448 847 руб. 13 коп. 

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно экспертному заключению от 06.08.2020 № 218/08/2020, выполненному экспертной организацией ЭУ РЭПЦ «ДОН» и представленному в материалы настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 546523 руб. 78 коп.  Заключение эксперта от 06.08.2020 № 218/08/2020 является полным и всесторонним, возражений по содержанию заключения ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Установленные в рамках дела № А53-31806/2019 обстоятельства не являются обязательными для рассмотрения настоящего дела, признаками преюдиции не обладают.

Отклоняя доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждено материалами дела и не отрицается самим ответчиком.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Факт направления искового заявления ответчику подтвержден, ответчиком не отрицается. 

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что арбитражное процессуальное законодательство предусматривает в качестве способа ознакомления с материалами дела не только режим ограниченного доступа, но и непосредственное ознакомление с материалами дела представителя стороны. 

Ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела. Поскольку ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на нем. Наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела ответчиком не доказано.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы материалы дела и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворения  апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2021 года по делу № А71-11707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПОПАТ-ЮГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

В.Г. Голубцов

 

Н.М. Савельева