ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11270/2020

г. Саратов

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2021 года по делу № А06-11270/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (Астраханская обл., г. Знаменск)  

к Администрации Муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (416550, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным отказа Администрации МО «ЗАТО Знаменск» от 22.09.2020 в заключении нового договора аренды земельного участка, общей площадью 216 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> напротив жилого дома № 18, кадастровый номер 30:13:01 01 23:0028, об обязании Администрации МО «ЗАТО Знаменск» подготовить и направить ИП ФИО2 у Г.Ф. проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:13:01 01 23:0028, общей площадью 216 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> напротив жилого дома № 18,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.10.2021 (пост.); от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации Муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» о признании незаконным отказа Администрации МО «ЗАТО Знаменск» от 22.09.2020 в заключении нового договора аренды земельного участка, общей площадью 216 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> напротив жилого дома № 18, кадастровый номер 30:13:01 01 23:0028, об обязании  Администрации МО «ЗАТО Знаменск» подготовить и направить ФИО4 проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:13:01 01 23:0028, общей площадью 216 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> напротив жилого дома № 18.

Решением Арбитражного суда Астраханкой  области от 12 октября 2021 года суд признал незаконным отказ Администрации МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» от 22.09.2020 № 5541-20 в заключении нового договора аренды земельного участка, общей площадью 216 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> напротив жилого дома № 18, кадастровый номер 30:13:01 01 23:0028. Обязал  Администрацию МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:13:01 01 23:0028, общей площадью 216 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> напротив жилого дома № 18.

  Администрация Муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заявленных требований и материалов дела, между Администрацией МО «ЗАТО Знаменск» Астраханской области (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 20.07.2012  №1791 Н из земель населенных пунктов, общей площадью 216 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> напротив жилого дома №18, кадастровый номер 30:13:010123:28. для размещения и эксплуатации торгового павильона № 167, сроком аренды до 20.07.2017 (л.д.16-19).

27.07.2020 года ИП ФИО4 обратился в Администрацию муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области"  с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды №1791 Н от 20.07.2012 года на основании норм Федерального закона от 08.06.2020 №166-ФЗ (л.д. 46).

22.09.2020 года Администрация муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области"  письмом  №5541-20 отказала ИП ФИО4 ФЫ. в заключение дополнительного соглашения о продлении договора аренды земельного участка от 20.07.2012 года №1791Н, указав, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», срок действия договора аренды на дату обращения арендатора с указанным выше требованиям к арендодателю, не должен быть истекшим, либо арендодателем не заявлено требование о его расторжении. Срок действия договора аренды от 20.07.2012 года №1791Н истек 20.07.2017 года (л.д. 45).

Заявитель, обратившись в арбитражный суд, считает, что отказ в заключении соглашения о продлении договора аренды, выраженный в письме Администрация от 22.09.2020 №5541-20, является незаконными и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании письма администрации от 03.03.2020 года №1226-20 (л.д. 15) пришел к выводу о возобновлении договора аренды от 20.07.2012 года  №1791Н на неопределенный срок, доказательств о нарушении земельного законодательства при использовании земельного участка со стороны арендатора не представлены, согласно пункту 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" до 01 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При продлении договора на неопределенный срок для его прекращения не требуется подписание соглашения о расторжении договора, достаточно выразить волю на это одной из сторон. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Предметом договора от 20.07.2012 года №1791Н является земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 216 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> напротив жилого дома №18, кадастровый номер 30:13:010123:28. для размещения и эксплуатации торгового павильона № 167 (л.д.16-19).

Из пункта 1.2 договора аренды от 20.07.2012 года №1791Н следует, что срок действия договора истек 20.07.2017 года.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о заключении соглашений о продлении срока договоров аренды на основании норм пункта 6 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 №166-ФЗ).

Частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в редакции Федерального закона от 08.06.2020 №166-ФЗ, закреплено, что до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) (далее - Закона №98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 8 статьи 19 Закона  №98-ФЗ).

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что в ней идет речь об увеличении срока действия договора аренды. Данное положение может быть применимо только к договорам, заключенным на определенный срок. Увеличить можно только определенный договором срок. Если же договор был возобновлен на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, увеличивать нечего, поскольку срок в этот случае и так не определен, то есть арендные отношения могут продолжаться сколь угодно долго.

По существу требование о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия договора, направлено на трансформацию договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в срочный договор.

Однако целью правовой нормы пункта 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ является предоставление арендаторам, у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, продлить его на три года ввиду особых ограничительных мер, введенных в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции. 

По мнению апелляционной инстанции, данные положения не могут быть истолкованы в смысле возможности трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные.

Кроме того, в качестве одного из условий продления срока действия договора аренды указано, что на дату обращения арендатора с заявлением об увеличении срока действия договора этот срок еще не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды.

В силу статьи 21 Федерального закона № 98-ФЗ, положения, предусматривающие возможность продления арендных отношений, вступили в действие с момента официального опубликования упомянутого Закона, первое из которых имело место на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.04.2020.

В данном случае срок действия договора истек  с 20.07.2017 году.

С выводом суда первой инстанции, сделанным на основании письма администрации от 03.03.2020 года №1226-20 (л.д. 15), о возобновлении договора аренды от 20.07.2012 года  №1791Н на неопределенный срок нельзя согласить в виду следующего.

Судом первой инстанции не приняты во внимание состоявшиеся судебные акты по спору между сторонами по спорному земельному участку, размещенных в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" («Картотека арбитражных дел») и  имеющим преюдициальное значении при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражные дела №А06-6190/2017, А06-11923/2018, А06-14517/2019).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Как следует из вышеуказанных судебных актов и установлено судами, на основании на основании личного заявления от 17.04.2002 года и  Постановления главы администрации от 27.04.2002 N 674 между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 27.10.2003 N 449Н, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком до 20.06.2007 предоставлен земельный участок площадью 216 кв. м с кадастровым номером 30:13:010123:0028, расположенный по адресу: 

<

...> напротив жилого дома N 18, для размещения и эксплуатации торгового павильона.

ИП ФИО4 был изготовлен паспорт на торговый павильон, который был согласован главным архитектором города 15.02.2002, начальником пожарной части 22.03.2002, экологической службой 20.03.2002 и утвержден главой администрации 17.02.2003.

Постановлением администрации от 21.01.2004 торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

...> напротив жилого дома N 18, принят в эксплуатацию с присвоением номера 157; на предпринимателя возложена обязанность встать на учет в отделении N 12 филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по Астраханской области в качестве собственника временного объекта (павильон N 157) и поставить павильон на учет.

Между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.06.2007 N 1062 Н, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком до 21.06.2012 предоставлен земельный участок общей площадью 216 кв. м с кадастровым номером 30:13:010123:0028, расположенный по адресу: 

<

...> напротив жилого дома N 18, для размещения и эксплуатации торгового павильона.

Дополнительным соглашением от 02.09.2008 N 1 изменена цель предоставления земельного участка с "для размещения и эксплуатации торгового павильона" на "для размещения магазина строительных материалов".

Между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.07.2012 N 1791Н, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком до 20.07.2017 предоставлен земельный участок общей площадью 216 кв. м с кадастровым номером 30:13:010123:0028, расположенный по адресу: 

<

...> напротив жилого дома N 18, для размещения и эксплуатации торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2017 года №А06-6190/2017, вступившим в законную силу, ИП ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации о признании права собственности на магазин строительных материалов площадью 124 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 216 кв. м с кадастровым номером 30:13:010123:0028, по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Знаменск, напротив жилого дома N 18 по проспекту 9-го Мая в г. Знаменск Астраханской области, на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ и было установлено, что ИП ФИО4 разрешение на строительство магазина строительных материалов, расположенного по адресу: г. Знаменск, напротив жилого дома N 18 по проспекту 9-го Мая, не выдавалось, данный объект в установленном законом порядке в эксплуатацию не вводился, земельный участок площадью 216 кв. м с кадастровым номером 30:13:010123:0028 для строительства объекта недвижимости не предоставлялся.

ИП ФИО4, полагая, что паспорт на торговый павильон фактически является проектной документацией на строительство объекта недвижимости, разрешение на размещение торгового павильона от 12.05.2003 N 92/1 является разрешением на строительство магазина строительных материалов, акт о приемке в эксплуатацию и присвоении порядкового номера павильону ИП ФИО4, установленному по проспекту 9 Мая в г. Знаменске, от 25.12.2003 и постановление администрации от 21.01.2004 N 93 являются разрешением на ввод объекта недвижимости в эксплуатация, учитывая, что магазин строительных материалов площадью 124 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 216 кв. м с кадастровым номером 30:13:01:01:23:0028, по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, напротив жилого дома N 18 по проспекту 9-го Мая, построен в соответствии с проектной документацией, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, о чем свидетельствует изменение цели использования земельного участка "для размещения магазина строительных материалов", а также указывая, что договор аренды земельного участка от 20.07.2012 N 1791Н был возобновлен на неопределенный срок, поскольку после прекращения срока действия договора предприниматель продолжал пользоваться вышеуказанным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, обратился в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 года №А06-11923/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано, в том числе в требовании о признании договора аренды земельного участка от 20.07.2017 №1791Н возобновленным на неопределённый срок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды земельного участка от 20.07.2012 N 1791Н возобновленным на неопределенный срок, суды пришли к выводу о том, что данный договор прекратил действие в связи с истечением срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 4.1.1. договора аренды земельного участка от 20.07.2012 N 1791Н предусмотрено, что арендатор имеет право на заключение нового договора аренды земельного участка на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2.12 договора аренды земельного участка от 20.07.2012 N 1791Н за месяц до окончания срока аренды арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании продлить или расторгнуть договор аренды. В случае неуведомления арендодателя надлежащим образом договор считается расторгнутым в срок его окончания.

Таким образом, из буквального толкования договора аренды земельного участка от 20.07.2012 №1791Н (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что данный договор прекращает свое действие в случае если арендатор за месяц до окончания срока действия договора не уведомил арендодателя о намерении продлить договор аренды или заключить новый договор аренды и в таком случае договор не считается возобновленным на неопределенный срок.

Как указывалось выше, договор аренды земельного участка от 20.07.2012 N 1791Н был заключен сроком до 20.07.2017.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что он за месяц до окончания срока действия договора аренды земельного участка от 20.07.2012 N 1791Н направлял в адрес администрации уведомление о намерении продлить арендные отношения.

Напротив, как установлено судами, администрация направила в адрес предпринимателя требование от 21.07.2017 №3451-Ю о возврате спорного земельного участка, которое ИП ФИО4 не исполнено.

Как следует из судебных актов по делу №А06-11923/2018 суды пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 20.07.2012 №1791Н не был возобновлен на неопределенный срок.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на  письмо Главы ЗАТО Знаменск от 03.03.2020 года № 1226-20 о возобновлении договора аренды земельного участка от 20.07.2012 N 1791Н на неопределенный срок по настоящему делу не правомерен и сделан в нарушении статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, 12.07.2018 году Администрация ЗАТО Знаменск обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ИП ФИО4 об обязании освободить земельный участка площадью 216 кв. м с кадастровым номером 30:13:01:01:23:0028, по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, напротив жилого дома N 18 по проспекту 9-го Мая,  и передать администрации по акту приёма-передачи, указав, что 20.07.2017 года срок действия договора истек, администрация письмом от 21.07.2017 года потребовала освободить земельный участок, однако ответчик не освободил земельный участок и не передал по акту приема-передачи администрации (арбитражное дело №А06-7233/2018).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для заключения соглашения в порядке пункта 6 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 №166-ФЗ) не имеется и заявленные требования по настоящему делу не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2021 года по делу №А06-11270/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

В.В. Землянникова

 

Е.В. Пузина