ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5020/2016

г. Владимир

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2025 по делу № А11-5020/2016, принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Особого Конструкторского Подразделения «АРС», и о взыскании с него убытков,  

при участии:  

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 01.12.2023 сроком действия по 30.11.2026;  

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО5, по доверенности от 20.02.2025 сроком на один год.  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Особого Конструкторского Подразделения «АРС» (далее - ООО ОКП «АРС», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о признании незаконным бездействия ФИО3 (далее - ФИО3), исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, и о взыскании с него убытков в размере 46 000 000 руб.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 02.05.2025 в удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом дана неверная оценка бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по неучастию в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «ЛЗОС» в пользу ООО «Технокор», а также бездействия ФИО3 по непринятию мер по исключению ООО «Технокор» из реестра юридических лиц.  

Заявитель жалобы сообщает, что ФИО3 не предпринял действия по оспариванию договора № 127 от 01.10.2015, заключенного между ООО «Технокор» и ООО ОКП «АРС», с целью применения последствий недействительности ничтожной сделки, а именно, обязании ООО «Технокор» возвратить должнику полученные во исполнение договора № 127 от 01.10.2015 денежные средства в размере 46 000 000 руб. Полагает, что требование номинальной стоимостью в 46000000 руб. в условиях развитого рынка коллекторской деятельности имело бы рыночную стоимость, то есть, в любом случае должник получил бы актив от его реализации.  

Заявитель жалобы указывает, что заявление о взыскании убытков было подано ФИО2 в пределах трех лет от даты ознакомления с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технокор», содержащей сведения о прекращении деятельности юридического лица, которая была представлена в обособленный спор о признании сделки недействительной.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.  

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в письменной позиции указывает на правильную оценку судом представленных сторонами спора доказательств, просит судебный акт оставить без изменения.  

ООО «Сапфир» (прежнее наименование - ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ») в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 просил определение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ООО «Стройкомплектация-33» определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2016 возбуждено производство по делу № А11-5020/2016 о признании ООО ОКП «АРС» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 18.01.2017 в отношении ООО ОКП «АРС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2017 ООО ОКП «АРС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 14.12.2017 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6  

Определением суда от 30.08.2018 в реестр требований кредиторов ООО ОКП «АРС» включены требования ИП ФИО2 в сумме 175 071 руб. 41 коп.  

Определением суда от 28.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением суда от 15.12.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ОКП «АРС», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7  

Определением суда от 28.11.2022 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.  

В рамках дела о банкротстве ООО ОКП «АРС» ФИО6, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника, 05.12.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по осуществлению выплат с расчетного счета акционерного общества «Лыткаринский завод оптического стекла» (далее - АО «ЛЗОС») по платежным поручениям в пользу ООО «Технокор» в размере 46 000 000 руб., применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «ЛЗОС» перед ООО ОКП «АРС» в размере 46 000 000 руб.  

В ходе рассмотрения указанного спора исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО ОКП «АРС» ФИО6 в заявлении об уточнении предмета и основания иска (вх. от 02.04.2019) просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «Технокор»; исключить из числа ответчиков по делу АО «ЛЗОС»; привлечь к участию в деле АО «ЛЗОС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика; привлечь к участию в деле ФИО9 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; признать недействительной сделкой договор от 01.10.2015 № 127, заключенный между ООО «Технокор» и ООО ОКП «АРС», применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, обязать ООО «Технокор» возвратить ООО ОКП «АРС» полученные во исполнение договора от 01.10.2015 № 127 денежные средства в размере 40 000 000 руб.  

Суд определением от 16.04.2019 заявление об уточнении предмета и основания иска отклонил; производство по заявлению от 05.12.2018 прекратил. Суд пришел к выводу о том, что ФИО6 изменил не только предмет, но и основание заявленных требований. При этом суд указал, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО ОКП «АРС» не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о признании договора от 01.10.2015 № 127, заключенного между ООО «Технокор» и ООО ОКП «АРС», недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.  

Постановлением от 24.06.2019 Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 16.04.2019 и направил заявление ФИО6 о  

признании сделки по перечислению с расчетного счета АО «ЛЗОС» в пользу ООО «Технокор» по платежным поручениям денежных средств в общем размере 46 000 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.  

Определением суда от 07.11.2019 заявление ФИО6 назначено к рассмотрению в судебном заседании 05.12.2019, в которое ФИО3, утвержденный конкурсным управляющим должника 28.05.2019, не явился, письменную позицию не представил, в связи с чем заседание было отложено на 28.01.2020. Впоследствии в связи с неявкой конкурсного управляющего должника ФИО3 в судебное заседание рассмотрение заявления откладывалось определением от 28.01.2020 на 05.03.2020, определением от 05.03.2020 - на 23.04.2020, определением от 23.04.2020 - на 10.06.2020, определением от 10.06.2020 - на 30.07.2020, определением от 30.07.2020 - на 17.09.2020.  

Определением от 17.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области оставил заявление о признании сделки по перечислению с расчетного счета АО «ЛЗОС» в пользу ООО «Технокор» по платежным поручениям денежных средств в общем размере 46 000 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки без рассмотрения в связи с тем, что конкурсный управляющий должника ФИО3 дважды подряд не явился в заседание суда, не представил затребованные судом документы и сведения.  

В отношении ООО «Технокор» в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены следующие записи: 09.01.2019 - принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо); 18.03.2019 - представление заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ; 12.08.2020 - принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо); 26.11.2020 - прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).  

Впоследствии конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной сделки по осуществлению выплат с расчетного счета АО «ЛЗОС» по платежным поручениям в пользу ООО «Технокор» в размере 46 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО ЛЗОС перед ООО ОКП «АРС» в размере 46 000 000 руб.  

Определением от 08.02.2022 суд отказал конкурсному управляющему должника ФИО7 в удовлетворении заявления о признании указанной сделки недействительной и в применении последствий недействительности сделки. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.  

ФИО2, полагая, что действиями ФИО3, выразившимися: 

- в неучастии в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «ЛЗОС» в пользу ООО «Технокор»;  

- в непринятии мер по недопущению исключения из ЕГРЮЛ ООО «Технокор»;  

- в необращении в суд с самостоятельным заявлением о признании договора от 01.10.2015 № 127 на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенного ООО ОКП «АРС» и ООО «Технокор», недействительным, о применении  

последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Технокор» возвратить ООО ОКП «АРС» полученные во исполнение договора от 01.10.2015 № 127 денежные средства в размере 46 000 000 руб.,  

причинены убытки должнику, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ФИО3, которое выразилось в неисполнении надлежащим образом обязанностей конкурсного управляющего ООО ОКП «АРС», и взыскании с ФИО3 в пользу ООО ОКП «АРС» убытков в размере 46 000 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 03.04.2024 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ», ФИО6.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.  

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.  

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Следовательно, при установлении данных обстоятельств, непринятие своевременных мер по поиску, выявлению, возврату и сохранению имущества служит основанием для признания действий конкурсного управляющего недействительными.  

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством судебного оспаривания сделок, заключенных или исполненных должником, и заявления требований о применении последствий недействительности сделок. Эта деятельность должна быть эффективной, то есть в конечном итоге приводить к пополнению конкурсной массы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, являвшийся конкурсным управляющим должника в период с 28.05.2019 по 15.12.2020, не принимал участие в заседаниях по рассмотрению заявления, поданного исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО6, что привело к оставлению заявления об оспаривании сделки без рассмотрения.  

Оценивая указанное бездействие ФИО3 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое поведение конкурсного управляющего нельзя признать добросовестным и разумным.  

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего необходимо также доказать нарушение поведением управляющего прав и законных интересов заявителя, однако таких доказательств не представлено.  

Из материалов настоящего банкротного дела следует, что впоследствии с аналогичным заявлением в суд обратился конкурсный управляющий ФИО7 Заявление было рассмотрено по существу, определением суда от 22.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Довод заявителя жалобы о возможности поддержания ФИО3 уточненного заявления ФИО6, подданного указанным управляющим при первоначальном рассмотрении спора, является несостоятельным. При рассмотрения первого спора суд отказал в принятии уточнения, поскольку одновременно изменено и основание, и предмет заявления.  

Суд первой инстанции верно отметил, что ФИО2, будучи конкурсным кредитором должника, вправе была участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о признании сделки должника недействительной.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ФИО2 не представлено доказательств нарушения ее прав вследствие необеспечения ФИО3 участия в судебных заседаниях по первоначально поданному ФИО6 заявлению, жалоба на бездействие ФИО3 в этой части удовлетворению не подлежит.  

Доводы жалобы относительно бездействий ФИО3 по неподаче заявления о признании недействительным договора от 01.10.2015 № 127, заключенного между ООО «Технокор» и ООО ОКП «АРС», а также непринятие мер по предотвращению ликвидации ООО «Технокор» в качестве юридического лица удовлетворению также не подлежат.  

Оспаривание сделок должника в соответствии со статьями 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, которое он реализует исходя из принципов необходимости и целесообразности с учетом особенностей конкретной процедуры банкротства. Кроме того, кредиторы должника также не лишены права на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника непосредственно в суд либо посредством обращения к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании конкретных сделок, постановки данного вопроса на рассмотрение собранием кредиторов должника.  

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделки, суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15.2 и 16.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, конкурсный управляющий во избежание излишних необоснованных трат не должен совершать действия, совершение которых не приведет к увеличению конкурсной массы должника. К таковым относится формальное оспаривание сделок, результат которого либо с очевидностью влечет отказ суда в удовлетворении заявления, либо последующее взыскание с ответчика не  

представляется возможным. Возбуждение по инициативе конкурсного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность взыскивать всю дебиторскую задолженность или оспаривать все сделки, указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.  

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.  

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации.  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиции уполномоченного органа о наличии у ООО «Технокор» признаков недействующего юридического лица, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства возможности реального пополнения конкурсной массы за счет оспаривания договора от 01.10.2015 № 127, заключенного между ООО «Технокор» и ООО ОКП «АРС», в то время как подача такого заявления повлекла за собой несение дополнительных расходов за счет имущества должника.  

Кроме того в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у данного договора признаков мнимой сделки.  

Подача конкурсным управляющим заявления о признании указанного договора ничтожным, основываясь лишь на предположениях о возможности  

пополнения конкурсной массы за счет активов ООО «Технокор», привела бы к необоснованному расходованию конкурсной массы на уплату судебных расходов.  

Коллегия судей принимает во внимание позицию налогового органа, согласно которой уже на момент обращения исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО6 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений между АО «ЛЗОС» в пользу ООО «Технокор», ООО «Технокор» обладало признаками недействующего юридического лица, прекратило финансово-хозяйственную деятельность с 2016 года, в связи с чем отсутствовала вероятность исполнения судебного акта.  

Кроме того, судом первой инстанции из материалов банкротного дела установлено, что произведенные во исполнение договора между АО «ЛЗОС» и ООО ОКП «АРС» платежи в пользу ООО «Технокор» (как оплата за ООО ОКП «АРС» по договору от 01.10.2015 № 127), являлись предметом исследования на предмет их недействительности по заявлению конкурсного кредитора ФИО7  

Суд определением от 08.02.2022 отказал в признании сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Технокор» недействительной, не установив причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника (28.05.2019) ООО «Технокор» уже более двух лет являлось недействующей организацией, в связи с чем даже в случае обращения конкурсного управляющего с самостоятельным требованием о признании недействительным договора от 01.10.2015 № 127, заключенного между ООО «Технокор» и ООО ОКП «АРС», вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств минимальная. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Доводы жалобы о не направлении ФИО3 возражения на исключение ООО «Технокор» из Единого государственного реестра юридических лиц признаются коллегией судей необоснованным, поскольку правовые основания для признания указанного бездействия незаконным не установлены.  

Доводы заявителя жалобы о возможном пополнении конкурсной массы за счет подачи заявления о банкротстве ООО «Технокор», оспаривании сделок и привлечения контролирующих лиц ООО «Технокор» к субсидиарной ответственности коллегией судей также не принимается, поскольку основаны исключительно на предположении. Кроме того, ФИО2 не представлены доказательства наличия в конкурсной массе должника достаточных средств на покрытие расходов в деле о банкротстве ООО «Технокор».  

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением от 19.12.2024 № 1012/2024-К об определении наиболее вероятной стоимости прав требования ООО ОКП «АРС» к ООО «Технокор» (номинальной стоимостью 46 000 000 руб.) по состоянию на 01.12.2019, выполненным ООО «АБЛ-КОНСАЛТ», наиболее вероятность стоимость указанных прав требования составляет 5 028 000 руб. Данная сумма получена вследствие усреднения процентной стоимости реализации нескольких прав требований.  

Судом первой инстанции установлено, что из заключения не следует, что исполнителем были исследованы финансовое состояние ООО «Технокор» и организаций, использованных при определении средней цены реализации права требования. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно не принято данное заключение в качестве надлежащего доказательства возможности  

получения денежных средств в случае своевременного оспаривания договора от 01.10.2015.  

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы на бездействие ФИО3 в остальной части также не имеется.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. При этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.  

С учетом обстоятельств дела о банкротстве, в отношения заявленных требований ФИО2 о признании незаконными бездействий арбитражного управляющего ФИО3, фактически направленных на признание незаконным бездействия по оспариванию сделки, коллегия судей признает доводы заявителя жалобы о нарушении прав должника утратой возможности взыскания денежных средств с ООО «Технокор» именно в связи с непредъявлением ФИО3 к указанному лицу требования об оспаривании договора от 01.10.2015 № 127, заключенного с ООО ОКП «АРС», несовершением действий по недопущению исключения указанного лица и ЕГРЮЛ, противоречащими обстоятельствам дела.  

Поскольку заявителем не доказан факт причинения ФИО3 убытков должнику и его кредиторам, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.  

Судом первой инстанции также была дана оценка заявлению ФИО3 о применении срока исковой давности к заявленному требованию о взыскании убытков.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО2, являясь конкурсным кредитором должника (требование ФИО2 на сумму 175 071 руб. 41 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО ОКП «АРС» определением суда от 30.08.2018), то есть лицом, участвующим в деле, осведомлена о наличии дела о банкротстве ООО ОКП «АРС» и имеет возможность знакомиться с материалами дела.  

С учетом активного участия заявителя в деле о банкротстве ООО ОКП «АРС», ФИО2 была осведомлена о ходе процедуры банкротства должника, о рассмотрении обособленных споров, в том числе о результатах рассмотрения заявлений об оспаривании сделки с ООО «Технокор».  

Как следует из материалов банкротного дела, с материалами обособленного спора по оспариванию платежей в адрес ООО «Технокор» ФИО2 ознакомилась в феврале - марте 2019 года (ходатайство об ознакомлении от 27.02.2019).  

Определением суда от 17.09.2020 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО6 о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета АО «ЛЗОС» в пользу ООО «Технокор» денежных средств оставлено без рассмотрения.  

Соответственно, ФИО2 как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имела возможность с 24.09.2020 - даты опубликования определения от 17.09.2020 в сети Интернет, располагать сведениями о допущенном бездействии по стороны конкурсного управляющего ФИО3 по неучастию в судебных заседания.  

Сведения об исключении ООО «Технокор» из ЕГРЮЛ (соответствующая запись внесена 26.11.2020) также находятся в общем доступе.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано заключил, что об обстоятельствах, которые положены в основу заявленного в настоящем споре требования заявитель, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, имел возможность узнать не позднее конца ноября 2020 года.  

С настоящим заявлением ФИО2 обратилась 16.02.2024, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания установленные фактические обстоятельства дела, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.  

Все иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2025 по делу № А11-5020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи К.В. ФИО10 Сарри