ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64193/17

20 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Инвестстроймонтаж» ФИО2 - ФИО3,, представитель по доверенности от 09 июня 2018 года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Термохаус» ФИО4 - лично, паспорт, 

от общества с ограниченной ответственностью  «Стройизоляция» - ФИО5, представитель по доверенности от 09 января 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестстроймонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу  № А41-64193/17, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстроймонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Термохаус», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью  «Термохаус» (далее – должник,                     ООО «Термохаус») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 240 от 23 декабря 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстроймонтаж» (далее –                 кредитор, заявитель, ООО «Инвестстроймонтаж») 17 января 2018 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 202 085 700 руб. – основного долга (т. 1, л.д. 2-31).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 8, л.д. 67-68).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Инвестстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение. Разрешить вопрос по существу. Признать обоснованным заявление ООО «Инвестстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Термохаус» и включить требование кредиторв в реестр требований кредиторов в общей сумме 202 085 700 руб. (т. 8, л.д. 70-75).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО «Термохаус».

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Инвестстроймонтаж» ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки расчета задолженности по настоящему требованию и письменной правовой позиции по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

 Конкурсный управляющий ООО «Термохаус» ФИО4 и представитель конкурсного кредитора ООО «Стройизоляция» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против приобщения поступившего отзыва к материалам дела.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного заседания заявитель апелляционной жалобы обосновал необходимостью подготовки письменной правовой позиции по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и подготовкой расчета по заявленному требованию. 

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Апелляционный суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инвестстроймонтаж» ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Просил приобщить к материалам дела копию искового заявления                ООО «Термохаус» о взыскании задолженности с ООО «Инвестстроймонтаж»  в размере 100 847 684 руб. по делу № А41-49648/15.

Конкурсный управляющий ООО «Термохаус» ФИО4 и представитель конкурсного кредитора ООО «Стройизоляция» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражали против приобщения дополнительного документа к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь указанной нормой, апелляционным судом отказано                          ООО «Инвестстроймонтаж» в приобщении копии искового заявления ООО «Термохаус» о взыскании задолженности с ООО «Инвестстроймонтаж»  в размере 100 847 684 руб. по делу № А41-49648/15 к материалам настоящего дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на неисполнении должником своих обязательств по следующим договорам по оплате товаров и услуг: 

- № 01/09-1 от 01 сентября 2014 года,

- № 03/04-1 от 03 апреля 2013 года,

- № 04/04-1 от 04 апреля 2014 года,

- № 04/08-1 от 04 августа 2014 года,

- № 05/04-1 от 05 апреля 2014 года,

- №05/05-1 от 05 мая 2014 года,

- № 05/08-1 от 05 августа 2013 года,

- № 06/08-1 от 06 августа 2014 года,

- № 07/02-1 от 07 февраля 2013 года,

- № 07/05-1 от 07 мая 2015 года,

- № 08/12/14-2 от 08 декабря 2014 года,

- № 10/04-1 от 10 апреля 2013 года,

- № 10/06-1 от 10 июня 2013 года,

- № 10/09-1 от 10 сентября 2014 года,

- № 10/12-1 от 10 декабря 2014 года,

- № 11/03-1 от 11 марта 2015 года,

- № 11/06-1 от 11 июня 2014 года,

- № 11/10-1 от 11 октября 2014 года,

- № 12/03-1 от 12 марта 2013 года,

- № 13/05-1 от 13 мая 2014 года,

- № 14/01-1 от 14 января 2015 года,

- № 14/04-1 от 14 апреля 2015 года,

- № 15/01-1 от 15 января 2014 года,

- № 15/10-1 от 15 октября 2014 года,

- № 16/04-1 от 16 апреля 2013 года,

- № 16/09-1 от 16 сентября 2014 года,

- № 17/06-1 от 17 июня 2015 года,

- № 18/06-1 от 18 июня 2013 года,

- № 18/07-1 от 18 июля 2013 года,

- № 18/09-1 от 18 сентября 2014 года,

- № 19/08-1 от 19 августа 2014 года,

- № 21/03-1 от 21 марта 2013 года,

- № 21/04-1 от 21 апреля 2015 года,

- № 22/01-1 от 22 января 2014 года,

- № 22/03-1 от 22 марта 2013 года,

- № 22/07-1 от 22 июля 2013 года,

- № 23/03-1 от 23 марта 2013 года,

- № 23/07-1 от 23 июля 2013 года,

- № 24/03-1 от 24 марта 2014 года,

- № 24/06-1 от 24 июня 2013 года,

- № 24/07-1 от 24 июля 2013 года,

- № 24/10-1 от 24 октября 2013 года,

- № 25/03-1 от 25 марта 2013 года;

- № 26/03-1 от 26 марта 2013 года,

- № 26/07-1 от 26 июля 2013 года,

- № 28/05-1 от 28 мая 2013 года,

- № 29/03-1 от 29 марта 2013 года,

- № 31/01-1 от 31 января 2014 года.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим требованием,                                   ООО «Инвестстроймонтаж» сослалось на то, что согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела (т. 1 – т. 7) кредитор перечислил должнику денежные средства на общую сумму 202 085 700 руб. с основаниями платежей по вышеуказанным договорам, однако встречного исполнения по договорам должник не представил.

Кредитор в своем заявлении указал (т. 1, л.д. 31), что на стороне                                 ООО «Тепрмохаус» образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 202 085 700 руб., в обоснование заявленного требования суду было представлено:

- копия письма претензии от 04 сентября 2017 года № 247;

- оригиналы платежных поручений;

- выписки из ЕГРЮЛ в отношении кредитора и должника;

- копии устава и свидетельства ОГРН кредитора;

- судебные акты по делу № А41-87850/15, подтверждающие, что кредитор                ООО «Инвестстроймонтаж» находится в процедуре банкротства – конкурсное производство. 

Суд первой инстанции, вынося определение об отказе в удовлетворении заявленного требования, указал, что заявитель не представил доказательств, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобретал или сберегал имущество кредитора. Доказательств отсутствия встречного исполнения по договорам не имеется. Кроме того, суд признал обоснованным заявление конкурного кредитора ООО «Стройизоляция» о пропуске заявителем срока исковой давности по платежам, совершенным до 08 декабря 2014 года включительно.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении требований, ООО «Инвестстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 указало, что:

- основанием заявленных требований послужило непредставление должником встречного исполнения обязательств по договорам, при доказанном исполнении обязательств со стороны кредитора;

- суд первой инстанции не определил, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению;

- суд не применил правовые нормы, подлежащие применению, а именно статьи 307, 309, 310, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- срок исковой давности по требования ООО «Инвестстроймонтаж» не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из представленных ООО «Инвестстроймонтаж» платежных поручений (т. 1 – т. 7) усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – вышеуказанные договоры. 

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявитель не представил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии встречного исполнения должником своих обязательств на указанную сумму по договорам, обозначенным в платежных поручениях, кредитором в материалы дела не представлено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

 

Кредитор не доказал факт наличия у должника денежного обязательства перед ним в заявленной сумме.

Конкурсным управляющим должника в обоснование своей позиции представлено решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-49648/15 от 14 сентября 2015 года, которым в полном объеме удовлетворены требовании                           ООО «Термохаус» к ООО «Инвестстроймонтаж» о взыскании задолженности по  договору № 23/07-1 от 23 июля 2013 года в сумме 100 847 684 руб. (один из договоров, на которых основано требование кредитора). 

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности по платежам, совершенным до 08 декабря 2014 года включительно. Доказательств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности кредитором не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ООО «Инвестстроймонтаж» обоснованности заявленных требований в размере 202 085 700,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального требования о включении в реестр, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года      по делу № А41-64193/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова