Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68404/2020

30 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малявко Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПАО "Ростелеком"

ответчик: ООО "ИТ-ТЕЛЕКОМ ТЕХНОЛОГИИ" 

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности 02/29/48/21 от 08.02.2021 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности №11/2021-02

установил:

ПАО "Ростелеком" обратилось с иском к ООО "ИТ-ТЕЛЕКОМ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 608 744,65 руб., неустойки в размере 401 717,96 руб.

В процессе слушания дела истец уменьшил размер требований в части неосвоенного аванса до 324 054 руб.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд принял к производству встречный иск о взыскании задолженности за работы и материалы как направленный к зачету. 

Суд установил следующее.

Истец указывает в иске, что 17.05.2019 между ПАО «Ростелеком» (далее по тексту - Заказчик) и ООО «ИТ-Телеком Технологии» (далее по тексту - Подрядчик) был заключен договор № 3139194 (далее по тексту — Договор).

Договор заключен по результатам проведенных электронных торгов в электронной форме, подписан ЭЦП. В соответствии с п.1.1. договора, Подрядчик обязуется на основании согласованных Сторонами Заказов выполнить СМР по созданию структурированной кабельной сети, включая обеспечение СМР материалами и смонтировать оборудование на Объекте, расположенном на Площадке, с использованием Материалов, в объемах, определенных в Заказах, а Заказчик обязуется принять результат СМР и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора и соответствующих Заказов.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в заказе. 

По условиям договора заказчик выплатил авансовый платеж подрядчику в размере 20 % от указанной в заказе цены (п. 2.5. Договора).

Общая стоимость оплаченных истцом  авансовых платежей по заказам: № 3228218 от 17.09.2019, № 3228994 от 17.09.2019, № 3228159 от 16.09.2019, № 3227288 от 20.09.2019, № 3225285 от 20.09.2019, № 3225528 от 16.09.2019, № 3229131 от 20.09.2019, № 3229159 от 18.09.2019, № 3239917 от 24.10.2019, № 3229334 от 20.10.2019, № 3229443 от 18.09.2019 составляет 608 744,65 руб. 

Работы по договору не были выполнены подрядчиком надлежащим образом в установленные заказами сроки, не предъявлялись к приемке в соответствии с условиями договора.

В связи с неисполнением условий договора ответчик был уведомлен исходящим письмом №02/05/3782/20 от 25.02.2020 г. о расторжении договора в одностороннем порядке.

 В соответствии с п.16.1 договор расторгнут 04.03.2020 г. 

После расторжения договора по инициативе  ПАО «Ростелеком» (письмо исх.№ 02/05/5961/20 от 19.03.2020 г. ) был осуществлен совместный выезд представителей подрядчика и заказчика на объекты в г. Бокситогорск (заказ №3228218), г.Кингисепп (заказ №3229159),г.Кириши (заказ №3227288),г. Луга (заказ №3228994), г.Приозерск (заказ №3225285) для приемки незавершенных строительно-монтажных работ. Однако работы были выполнены подрядчиком некачественно, с многочисленными нарушениями требований, установленных в техническом задании. Сторонами были составлены акты, фиксирующие некачественно выполненные работы. Незавершенные строительно-монтажные работы приняты не были. 

Согласно расчетам РТК, по вышеуказанным заказам могли быть компенсированы расходы ответчика на общую сумму 284 689,89 руб. Таким образом, размер неосвоенных авансов по заказам, указанным в таблице, составляет 324 054,76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

Сумма неосвоенных подрядчиком авансов составляет 608 744,65 руб., и подлежит возврату заказчику на основании ст.1102,1103 ГК РФ.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором и/или заказом, в виде неустойки в размере 0,1 % от общей цены соответствующего заказа за каждый день просрочки.

Размер неустойки по договору на дату расторжения договора составляет 401 717,96 руб.

В адрес ответчика  была направлена претензия исх. №02/05/13693/20 от 08.07.2020 г. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик против иска возражал, полагая работы выполненными на сумму большую, чем получено аванса, заявил встречный иск, в котором указал следующие требования.

На дату получения уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора Подрядчиком были выполнены работы согласно Заказам на сумму, превышающую выплаченные Заказчиком авансы.

I.СМР по объектам: Бокситогорск, Кингисепп, Кириши, Луга, Приозерск

По согласованию сторон в период с 23.03.2020 по 27.03.2020 Заказчиком и Подрядчиком были составлены Акты обследования объектов незавершенных СМР по пяти объектам: 

123.03.20203228218 от 17.09.2019г.Ленинградская обл.,  

<

...>

224.03.20203229159 от 18.09.2019 г.

<

...> (ID 470)

325.03.20203227288 от 20.09.2019 г.

<

...>

426.03.20203228994 от 17.09.2019 г.

<

...> (ID543)

527.03.20203225285 от 20.09.2019 г.

<

...>

Работы на объектах указанных в Таблице 1 частично приняты Заказчиком (в объеме выполнения на дату расторжения Договора).

От обследования иных незавершенных СМР Заказчик отказался.

26.03.2020г. Подрядчиком представлены Заказчику комплекты документов (акты КС-2, справки КС-3) по Заказам: №3228218 от 17.09.2019 г.,  №3229159  от 18.09.2019 г., № 3227288 от 20.09.2019 г. (Приложение №5).

07.04.2020г. Подрядчиком представлены Заказчику комплекты документов (акты КС-2, справки КС-3) по Заказам: №3228994 от 17.09.2019 г., №3225285 от 20.09.2019 г. (Приложение №6).

Вышеуказанные документы  (акты КС-2 и справки КС-3) были составлены Подрядчиком в соответствии с Актами обследования незавершенных СМР от 23-27.03.2020г., условиями Договора и Заказов.

Также Подрядчик направил Заказчику все необходимые документы на приобретенные во исполнение Договора и Заказов материалы и оборудование, а также документы, подтверждающие затраты на сопутствующие работы (тесты UTP, лаборатории, электроизмерения, ИД и др.) по соответствующим заказам (Приложения №№7-10).  

Стоимость выполненных работ по объектам, указанным в Таблице 2 составила 728 321,39 рублей, в том числе:

•Бокситогорск 138 303,04руб.

•Кингисепп 150 422,55 руб. 

•Кириши 132 940,39 руб.

•Луга  204 572,82 руб.

•Приозерск 102 082,59 руб.

Заказчик от подписания направленных актов КС-2, справок КС-3 уклонился. 

II.СМР по объекту в г. Тихвин

В отношении данного объекта Заказчик от совместного осмотра и приемки результата незавершенных СМР (в согласованные для остальных объектов даты) уклонился.

29.05.2020г. Подрядчиком представлен Заказчику комплект документов по Заказу №3225528 от 16.09.2019г. - акт КС-2, справка КС-3 и все необходимые документы на приобретенные во исполнение Договора и Заказа материалы и оборудование, а также документы, подтверждающие затраты на сопутствующие работы (тесты UTP, лаборатории, электроизмерения, ИД и др.). (Приложение №11). 

Стоимость фактически выполненных СМР по объекту в г.Тихвин составила 209 403,44 руб.

III.СМР по объектам Подпорожье, ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

По данным объектам Подрядчиком по указанию Заказчика была произведена только поставка материалов и проведены необходимые измерения. Работы были выполнены иным подрядчиком Заказчика. 

Стоимость материалов и оборудования необходимые для выполнения работ, а также затрат на сопутствующие работы (тесты UTP, лаборатории, электроизмерения, ИД и др.) по данным объектам составила 477 840,3 руб., в том числе (Приложение №12):

•Подпорожье  121 152,37 руб.

•ФИО3  120 805,20 руб.

•ФИО4 90 287,24 руб.

•ФИО5 145 595,49 руб.

IV.СМР по объекту г. ФИО4 (

<

...>).

По данному объекту Подрядчиком работы не выполнялись, материалы не  закупались, сопутствующие затраты отсутствуют. Аванс в размере 61 392,96 руб. действительно не отработан.

Таким образом, всего Подрядчик выполнил в рамках Договора и Заказов работы стоимостью 1 415 565,13 рублей, в том числе:

С учетом ранее полученного от Заказчика аванса, который Подрядчик засчитывает в счет оплаты выполненных работ, Заказчику надлежит оплатить Подрядчику фактически выполненные работы в размере 806 820,05 рублей.

В связи с несвоевременной приемкой и оплатой фактически выполненных работ, Подрядчик полагает необходимым начислить Заказчику пени.

С учетом получения Заказчиком документов по фактически выполненным работам не позднее 29.05.2020г., на основании п.10.5 Договора, которым предусмотрено что за нарушение Заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных настоящим Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Первоначально в качестве экспертного учреждения было определено  ООО «Центр экспертиз и оценки», однако, поскольку экспертное учреждение в установленный судом срок не представило заключение либо ходатайство о предоставлении дополнительного времени на проведение экспертизы, суд прекратил проведение экспертизы в указанном экспертном учреждении.

После вынесения определения в дело поступило заключение эксперта ФИО6, однако оно не рассматривается в качестве доказательства. 

Проведение экспертизы назначено в ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛенЭксп».

Стоимость работ, фактически выполненных ответчиком с надлежащим качеством, эксперт ФИО7 определила в размере 831 210,22 руб.

При этом эксперт ФИО7 рассчитала также стоимость материалов, закупленных ответчиком, но указала, что доказательства передачи материалов заказчику (истцу) стороны не представили, вследствие чего данные расходы не могут быть включены в расчет исполнения по договору.

Таким образом, эксперт установил, что работы ответчиком частично выполнены на сумму большую, чем получено аванса.

Поскольку в счет полученного аванса работы ответчиком выполнены, требование истца о взыскании части уплаченного аванса не подлежит удовлетворению. 

В части неустойки за просрочку выполнения работ по договору суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ ввиду завышенного размера, не соответствующего последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об  обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, тот факт, что судебные эксперты установили нарушения в порядке производства работ и оформления сопутствующей документации как со стороны истца, так и ответчика, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 100 000 руб.

Поскольку уплаченный истцом аванс составляет 608 744,65 руб., а стоимость выполненных ответчиком работ - 831 210,22 руб., задолженность истца составляет 222 465,57 руб. 

В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку представленный расчет неустойки с учетом выводов эксперта о фактической стоимости работ не может быть признан обоснованным. 

Расходы сторон по уплате государственной пошлины взыскиваются с учетом частичного удовлетворения исков.

Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы относятся на истца частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "ИТ-ТЕЛЕКОМ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ПАО "Ростелеком" (ОГРН: 

<

***>) 100 000,00 руб. неустойки, а также 9 694,6 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО "Ростелеком" (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 5 589,62 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ИТ-ТЕЛЕКОМ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>) 222 465,57 руб. задолженности, 57 151 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а также 5 281,9 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с ПАО "Ростелеком" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ИТ-ТЕЛЕКОМ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>) 175 203,87 руб. задолженности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.