Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-27083/19

город Волгоград

9 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 9 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф.,  

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Чернышковскому районному отделу судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Чернышковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления,  

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц межрайонной ИФНС  России № 8 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ПАО  «МИнБанк», ООО «Техэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оценщика Ку- лакова Сергея Викторовича, оценщика ФИО2,  

 при участии в судебном заседании: 

от УФССП по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 29.12.2018,  иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены  

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»,  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлени- ем к Чернышковскому районному отделу судебных приставов Волгоградской области, в  котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  Чернышковского районного отдела судебных приставов о принятии результатов оценки   № 7306/18/34035-ИП от 18.07.2019.  

 Представитель УФССП по Волгоградской области заявленные требования не при- знал, представил письменный отзыв.  

 Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л :

5 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Чернышковского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 7306/18/34035-ИП в отношении должника ООО «Прогресс» на основании исполнительного документа – постановления меж- 

районной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области №  3520 от 30 ноября 2018 года о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества ООО  «Прогресс».  

21 января 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и аре- ста имущества должника, а именно: здания склада зернового площадью 1392,6 кв.м. по  адресу: Волгоградская область, Чернышковский район, х.ФИО4.  

16.04.2019 судебным приставом–исполнителем в адрес УФССП по Волгоградской  области направлена заявка на оценку арестованного имущества.  

Согласно уведомлению о рекомендации привлечения специалиста-оценщика от 21  мая 2019 года в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном  производстве, п. 3.2 Методических рекомендаций ФССП России по организации работы  по оценке арестованного имущества от 24.07.2013 года, государственным контрактом об  оказании услуг по оценке от 29.04.2019 рекомендовано для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечь специалиста оценщика ООО «Техэксперт» Ку- лакова Сергея Викторовича.  

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества судебный пристав- исполнитель постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от  22.05.2019 привлек для участия в исполнительном производстве № 7306/18/34035-ИП  специалиста ФИО5.  

В службу судебных приставов поступил отчет ООО «Техэксперт» от 4.07.2019 №  ПР-141/2019 об оценке здания склада зернового площадью 1392,6 кв.м. в рамках исполнительного производства № 7306/18/34035-ИП.  

Постановлением от 18.07.2019 приставом-исполнителем приняты результаты оценки  в соответствии с отчетом от 4.07.2019 № ПР-141/2019 определения рыночной стоимости,  установлена стоимость объекта оценки без учета НДС 1 550 833,33 рублей.  

Указывая на необоснованное занижение цены имущества, определенной в отчете  оценщика, неполучение копии отчета об оценке, нахождение здания склада зернового в  залоге у ПАО «МИнБанк», заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.  

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в де- ле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы  нарушены.  

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преду- смотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Ко- дексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.  

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нару- шенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предприни- мательскую и иную экономическую деятельность.  

Для удовлетворения требования о признании незаконными постановлений (дей- ствий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий:  несоответствие обжалуемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О  судебных приставах").  

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об  исполнительном производстве).  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и преде- лах, которые установлены данным Законом: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить оценку имущества;  привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.  

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель  обязан привлечь к оценке имущества оценщика.  

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества  должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки  вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.  

При этом согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:  

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имуществен- ного права и делает отметку о предварительном характере оценки;  

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;  

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее  трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная  оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вы- несении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной  оценке;  

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.  

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет харак- тера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная  оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным  отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, ар- битражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.  

В статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по осно- ваниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достовер- ной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,  

установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не  установлено иное.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от  29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" и пунктом 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О  рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведен- ной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основани- ям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, со- держащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или  иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуе- мой для целей совершения сделки с объектом оценки.  

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом- исполнителем выносится постановление.  

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей ста- тьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответ- ственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 КоАП  РФ и статья 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем  (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).  

Следовательно, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклоне- ние от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обяза- тельным в силу закона.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства № 7306/18/34035-ИП 22 мая 2019  года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве,  проведение оценки рыночной стоимости автомобиля поручено специалисту ООО  «Техэксперт» ФИО5.  

Как установлено судом и подтверждено представителем УФССП по Волгоградской  области, в постановлении от 22.05.2019 об участии специалиста в исполнительном производстве в пункте 2 проставлена подпись директора ООО «Техэксперт» ФИО6 о  предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и  дата «23.05.2019».  

Привлеченный к участию в исполнительном производстве специалист ФИО5  об уголовной ответственности не предупреждался.  

Более того, согласно отчету от 4.07.2019 № ПР-141/2019 экспертом, проводившим  исследования, расчёты и подготовившим отчёт является ФИО2, ко- торая в качестве специалиста не привлекалась.  

Директор ООО «Техэксперт» ФИО6 утвердила данный отчет. 

Непосредственно ФИО2, как специалист-эксперт должна предупреждаться  судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за дачу заведомо ложного заключения по статье  307 Уголовного кодекса РФ.  

Однако ни в постановлении судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, ни в отчете об определении рыночной стоимости от  4.07.2019 № ПР-141/2019 не имеется сведений о предупреждении об ответственности за  дачу заведомо ложного заключения оценщика ФИО2, проводившей исследова- ния, расчёты и подписавшей отчет ООО «Техэксперт» от 4.07.2019 № ПР-141/2019.  

Таким образом, при назначении специалиста-оценщика судебным приставом- исполнителем не соблюдены нормы законодательства об исполнительном производстве.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N  1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве слу- жат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, явля- ющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и сво- бод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом- исполнителем.  

Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном  производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нару- шением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготов- ленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.  

Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество  должника, то несоблюдение при этом норм действующего законодательства может повли- ять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение прав  должника и взыскателя.  

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 4 статьи 61 Закона  об исполнительном производстве об обязательности предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения является существенным  нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействитель- ность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.  

При таких обстоятельствах отчет ООО «Техэксперт» от 4.07.2019 № ПР-141/2019 является недопустимым доказательством, поскольку составлен лицом, не предупрежденным  об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.  

Поскольку оспоренное постановление от 18.07.2019 о принятии результатов оценки  вынесено на основании указанного отчёта, суд приходит к выводу о его несоответствии  указанным нормам закона и нарушении прав и законных интересов должника по исполни- тельному производству, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» удовлетворить.  

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чернышковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о принятии результатов оценки  от 18.07.2019 по исполнительному производству № 7306/18/34035-ИП.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Чернышковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов общества с  ограниченной ответственностью «Прогресс».  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелля- ционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с  даты его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья В.В. Репникова